Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-8005/2022

«23»   августа  2022  года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., 

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску ООО «Еврокурс» (ОГРН 

<

***>)

к   МУП «Теплоэнергетика» (ОГРН 

<

***>)

о   взыскании,   

 

установил:

ООО «Еврокурс» обратилось в арбитражный суд с иском к                      МУП «Теплоэнергетика» о взыскании 467 405 руб. 19 коп. пени.    

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между сторонами заключен контракт № 0135300007521000274 на поставку мазута, пунктом 5.3.2. которого предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.    

В период с ноября 2021 года по март 2022 года истец поставил ответчику товар, несвоевременная оплата которого послужила основанием для начисления пени по пункту 5.3.2. и обращения с настоящим иском в суд.

Суд удовлетворяет иск.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации суд счел необходимым учесть следующее: сравнительно незначительные периоды просрочки; в основном просрочка допущена в конце 2021 года – начале 2022 года (то есть, в отопительный сезон); ответчик указал, что реализует тепловую энергию населению и в большей степени зависит от платежеспособности потребителей; субсидии на возмещение выпадающих доходов ответчик получает в сроки, не совпадающие со сроками оплат поставки мазута; в деле отсутствуют сведения о несении истцом конкретных убытков или иных существенных негативных последствиях, сказавшихся на его деятельности; в 2022 году поставки оплачивались, в том числе своевременно. 

В этой связи суд снижает пени до 410 000 руб. (с учетом расчета по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, то есть, по ключевой ставке ЦБ РФ). Суд считает, что 410 000 руб. пени соразмерны последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки именно в этом размере не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ; исходя из правомерно заявленной суммы иска без учета применения статьи 333 ГК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Теплоэнергетика» в пользу ООО «Еврокурс» пени 410 000 руб., расходы по госпошлине 12 348 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     М.Н. Надежкина