АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-15368/2022 

05.07.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2023 года. 

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н.,  

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" (664007,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ,  СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 215, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002,  ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ  РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (666782, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД,  КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 15/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики  Саха (Якутия) (677018, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЯКУТСК ГОРОД,  АММОСОВА УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 128 954 430 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель по доверенности от 01.06.2022г. ФИО2, представитель по  доверенности от 01.06.2022г. ФИО3,  

от ответчика – представитель по доверенности от 05.12.2022г. ФИО4,  представитель по доверенности от 13.01.2023г. ФИО5,  

от третьего лица – не явились, 

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.06.2023г. объявлялся перерыв до  28.06.2023г. 15 час. 30 мин., после объявленного перерыва судебное заседание  продолжено при участии:  

от истца – представитель по доверенности ФИО2, представитель по доверенности  ФИО3,  

от ответчика – представитель по доверенности ФИО4, представитель по  доверенности ФИО6,  

установил:

Иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 128 954 430 руб. за период с 01.06.2019г. по 19.05.2021, 14.07.2021, 23.07.2021.  

Иск мотивирован тем, что ответчик пользовался имуществом истца в отсутствие на  то правовых оснований.  

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик требования не признал. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела  в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указало, что Баржа МН-1397,  баржа МН-1349, баржа МН-1354 были переданы во временное владение и пользование  ООО «ЛСК» на основании договора аренды от 25.11.2004г. № РС-1 (баржа МН-1397),  договора аренды от 18.02.2005г. № 05-РС-01 (баржа МН-1349, баржа МН-1354). На  основании указанных договоров согласно выпискам из Государственного судового реестра  РФ от 10.07.2020г. № 0524, № 0525, № 0526 зарегистрированы соответствующие  обременения в отношении данных барж в пользу ООО «ЛСК». Данные баржи до  настоящего времени находятся у ООО «ЛСК», о чем также указано в определении  Арбитражного суда РС (Я) от 18.05.2021г. по делу № А58-12068/2019.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле  материалам.  

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Согласно свидетельствам о праве собственности на судно № № 1034, 1035 и 1036 от  22.04.2002г. баржа МН-1397, баржа МН-1354 и баржа МН-1349 находятся в  собственности Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия).  

Согласно материалам дела, между ООО «Ленская судоходная компания» и ООО  «Верхнеленское речное пароходство» было заключено два договора аренды судов без  экипажа от 12.05.2011г.  

18.01.2016г. между истцом и ответчиком достигнуты соглашения о расторжении  договоров, что подтверждается Дополнительными соглашениями № 1.  

ООО «Ленская судоходная компания» в письмах № 09/18 от 10.09.2018г., № 08/19 от  01.08.2019г. обращалось с требованием о возврате имущества, но баржи не были  возвращены ООО «Верхнеленское речное пароходство».  

Согласно акту приема-передачи судов, ответчик вернул 19.05.2021г. баржу МН1397, 14.07.2021г. баржу МН-1349 и 23.07.2021г.  

Факт нахождения барж на территории ООО «Верхнеленское речное пароходство»  подтверждается самим ответчиком в исковом заявлении по делу № А58-12069/2019, а  также письмах № ПС/У-732 от 23.08.2018г., акте осмотра от 12.03.2020г.  

В тоже время истец осуществлял оплату в адрес Министерства имущественных и  земельных отношений Республики Саха (Якутия) за пользование спорным имуществом.  

При этом, Министерством данные платежи от ООО «ЛСК» принимались и не  отрицался факт необходимости истцу нести бремя оплаты за их пользование.  

Поскольку имущество возвращено истцу только 19.05.2021г., 14.07.2021г.,  23.07.2021г., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое  ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного  обогащения (сбережения).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения  подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.  

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  

предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного  обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно письму ООО «Киренский речной порт» № КРА-050421 от 05.04.2021г.  аренда нефтеналивной базы грузоподъемностью 1 000 тонн за одни судно/сутки в период  навигации 2019г. составляла 54 000 руб. с учетом НДС, в период 2020г. 56 700 руб. с  учетом НДС, в период 2021 года будет составлять 59 535 руб. с учетом НДС. Ежегодное  увеличение арендной платы составляет 5% и обусловлено повышением затрат на  обслуживание флота компании.  

В соответствии с письмом ООО Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база  флота № 0348 от 12.04.2022г. стоимость аренды несамоходной нефтеналивной баржи без  экипажа грузоподъемностью 1000 тонн в навигацию 2021 года 61 512 руб. за 1 судо/сутки  с НДС.  

Истец, основываясь на данных названных писем, произвел начисление суммы  неосновательного обогащения за пользование баржами.  

Ответчик расчет стоимости пользования исходя из данных представленных писем  от 05.04.2021г., от 12.04.2022г. не оспорил, о проведении судебной оценочной экспертизы  не заявил.  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  

оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В отсутствие возражений ответчика по факту имеющейся на момент рассмотрения  дела задолженности, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска  доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности  ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и  нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как  состязательность и равноправие сторон.  

На дату судебного заседания доказательств внесения платы за фактическое  пользование баржами с 01.06.2019г. по 19.05.2021, 14.07.2021, 23.07.2021г. в размере  128 954 430 руб. ответчиком также не представлено.  

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности  относительно заявленных требований.  

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.  

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001)  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, требования заявлены истцом за период с  01.06.2019г. по 19.05.2021, 14.07.2021, 23.07.2021г. в сумме 128 954 430 руб.  

С рассматриваемым иском истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области  19.07.2022г., по средствам электронной системы «Мой арбитр».  

Учитывая обращение истца с исковым заявлением по настоящему спору в  Арбитражный суд Иркутской области 19.07.2022г., отсутствие доказательств  уважительности пропуска срока, перерыва его течения, а также учитывая заявление  ответчика до вынесения решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой  давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд приходит к  выводу, что в требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за  период с 01.06.2019г. по 18.07.2019г. не подлежат удовлетворению, как заявленные за  пределами срока исковой давности.  

Таким образом, периодом правомерно заявленных требований, срок исковой  давности по которым соблюден, является период с 19.07.2019г. по 19.05.2021, 14.07.2021,  23.07.2021г. (в зависимости от даты возврата имущества).  

Судом произведен расчет размера суммы неосновательного обогащения за период с  19.07.2019г. по 23.07.2021г. следующим образом: 54 000 х 166 дней х 3 ед. = 26 892 000  руб.  

В остальной части расчет истца признан судом верным. 

 Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 19.07.2019г. по  23.07.2021г. составляет 121 178 430 руб.  

В своих пояснениях ответчик оспаривает фактическую передачу спорных барж ООО  «Ленская Судоходная компания», поскольку с 2000г. по 2010г. это имущество находилось  в аренде у ООО «Сток».  

Вместе тем, согласно материалам дела 29.12.2000г. между Министерством  имущественных и земельных отношений по Республике Саха (Якутия) и ООО «Сток»  был заключен договор аренды, предметом которого являлись спорные баржи, между тем  доказательств передачи ООО «Сток» данных барж не представлено, также не  представлено доказательств наличия сведений в судовом реестре и судовом свидетельстве  о передаче данного имущества.  

Также следует отметить, что договоры аренды № 05-РС-01 и № РС-1 заключены в  2004г. и 2005г., а ООО «Сток» исключено из реестра юридических лиц 25.01.2013г. В  материалы дела не представлены доказательства, что арендные правоотношения между  Министерством имущественных и земельных отношений по Республике Саха (Якутия) и  ООО «Сток» существовали после 2005 года.  

Между тем по делу № А58-12068/2019 ответчик (Министерство имущественных и  земельных отношений по Республике Саха (Якутия) указывает, что спорное имущество  находится у него в собственности и передано ответчику ООО «ЛСК» в аренду.  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2022г. к договору баржи   № РС-1 от 25.11.2004г. в соответствии с мировым соглашением к делу № А58-12068/2019  продлен срок действия договора аренды баржи № РС-1 от 25.11.2004г. на неопределенный  срок.  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2022г. к договору баржи   № 05-РС-1 от 18.02.2005г. в соответствии с мировым соглашением к делу № А5812068/2019 продлен срок действия договора аренды баржи № 05-РС-1 от 25.11.2004г. на  неопределенный срок.  

С учетом изложенного, ООО «Ленская судоходная компания» по договору № РС-1,  и договору № 05-РС-1 осуществляют право владения и пользования указанными баржами,  что не опровергается Министерством имущественных и земельных отношений по  Республике Саха (Якутия).  

Суд считает необоснованными возражения ответчика относительно отсутствия  права требования неосновательного обогащения в свою пользу, поскольку согласно п. 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 (ред. От 25.12.2013г. «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК  РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором  своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него  права собственности на имущество, переданное в аренду.  

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не  оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на  арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор  аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.  

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в  аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом  за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они  подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые  являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов  от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед  общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи  1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного  

владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном  порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке  невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически  находилась вещь.  

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду  неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании  статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая  правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или  собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора,  о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при  условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть  знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От  добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения  всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или  должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.  

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору,  который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на  сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор  являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед  собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).  

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического  пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом,  удовлетворению не подлежит.  

При наличии указанных обстоятельств, при отсутствии спора между собственником  и арендатором в момент рассмотрения дела относительно права требования стоимости  пользования имуществом, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 121 178 430 руб.  

Все иные возражения ответчика судом рассмотрены и признаны не влияющими на  выводы суда при удовлетворении иска.  

Государственная пошлина по иску составляет 200 000 руб. На основании правил статьи 110 АПК РФ государственная пошлина 

в сумме 187 940 руб. относится на ответчика и взыскивается с последнего в доход  федерального бюджета. Учитывая, что истцом при обращении в суд с иском  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем,  

государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 12060 руб., подлежит отнесению  на истца, как по необоснованному требованию.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСКАЯ СУДОХОДНАЯ  КОМПАНИЯ" ( ИНН: 

<

***>) сумму 121178430 руб. – неосновательное обогащение;   В удовлетворении остальной части иска отказать.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВЕРХНЕЛЕНСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 187940 руб.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛЕНСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" ( ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12060 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд,  через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления  полного текста решения.  

 Судья С.Н. Антонова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.06.2023 5:51:00 

 Кому выдана Антонова Светлана Николаевна