СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-17699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Киреевой О.Ю.

судей                                Стасюк Т.Е.

                                          Полосина А.Л.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ТЕКС" на решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17699/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Элизиум" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ТЕКС" (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании 1 075 515 руб. 82 коп. задолженности, 101 740 руб. 61 коп. неустойки по договору поставки №1781 от 01.08.2016,

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Элизиум» (далее – истец, ООО «ТД Элизиум») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ТЕКС» (далее – ответчик, ООО «ТЕРРА ТЕКС») о взыскании 1 075 515 руб. 82 коп. задолженности, 101 740 руб. 61 коп. неустойки по договору поставки № 1781 от 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 075 515 руб. 82 коп. основного долга, 101 740 руб. 61 коп. неустойки, всего: 1 177 256 руб. 43 коп., а также 24 773 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, не удовлетворив ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления соответствующих документов о согласовании возврата неликвидного товара  и не истребовав ответ и пояснения со стороны истца, а также без учета особенностей поставки товара и взаимодействия сторон, суд лишил возможности ответчика на полное и всестороннее рассмотрение дела; условиями договора с учетом протокола разногласий, предусмотрена возможность возврата неликвидного товара; сумма, подлежащая удовлетворению по неустойки не должна превышать 60 858,54 руб.; судом не принято во внимание, ходатайство о снижении неустойки и принято решение об удовлетворении размера договорной, которая является завышенной и составит необоснованную выгоду со стороны ООО «ТД Элизиум» так как 0,1% за каждый день просрочки это 29,9 % в месяц, в то время как ключевая ставка Банка России на день составления настоящего отзыва составляет 7,25 годовых или 0,6% в месяц (Информация Банка России от 23.03.2018). Процентная ставка по потребительским кредитам 11,7% годовых (0,98% в месяц); учитывая несоразмерность начисленной неустойки, просит суд рассмотреть вопрос о снижении неустойки до ключевой ставки Банка России; при рассмотрении данного вопроса просим суд также учесть тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, основной деятельностью - розничная торговля в специализированных магазинах.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2018 апелляционная жалоба были приняты к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 27 ноября 2018 года на 09 час. 25 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 судебное заседание отложено на 27 декабря 2018 года на 10 час. 20 мин. Истцу предложено представить мотивированный документально обоснованный отзыв по каждому доводу  апелляционной жалобы.

Определением от 27.12.2018 заместителем председателя суда Афанасьевой Е.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А., на судей Полосина А.Л., Стасюк Т.Е., рассмотрение дела начато сначала.

От ООО «ТД Элизиум», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между ООО «ТД Элизиум» (поставщик) и ООО «Терра Текс» (покупатель) был заключен договор поставки № 1781 от 01.08.2016 с протоколом разногласий (далее - договор), по которому поставщик обязался передавать покупателю товар (обои), а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар на условиях заключенного договора.

В период с 03.11.2017 по 13.12.2017 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 1 195 516 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными:

- №11-03-0048 от 03.11.2017г. на сумму 688 421 руб. 00 коп.;

- №12-13-0018 от 13.12.2017г. на сумму 196 210 руб. 00 коп.;

- №12-13-0017 от 13.12.2017г. на сумму 310 885 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3 договора № 1781 от 01.08.16, оплата товара покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа: 45 дней, начиная с моменты передачи товара покупателю. 

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком за товар, поставленный по товарной накладной №11-03-0048 от 03.11.2017 - оплата должна была быть произведена покупателем в срок до 03.03.2018.

Покупателем платежными поручениями от 06.03.2018 и от 16.03.2018 было частично произведено погашение задолженности по товарной накладной №12-13-0017 от 13.12.2017, в связи с чем сумма долга по оплате поставленного по соответствующей товарной накладной уменьшилась до 190 884 руб. 82 коп.

В нарушение принятых обязательств, оплата поставленного в указанный период по договору товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Ненадлежащее исполнение ООО «Терра Текс» принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ООО «ТД Элизиум» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не усмотрел.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным ответчику поставлен товар на общую сумму 1 195 516 руб. 00 коп. Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в размере 120 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 725 от 05.03.2018 на сумму 60 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 678 от 16.03.2018 на сумму 60 000 руб. 00 коп.). Следовательно размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 075 516 руб. 00 коп., а не 1 075 515 руб. 82 коп. как заявлено истцом. 

При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а взыскание основного долга в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылками на то, что условиями договора с учетом протокола разногласий предусмотрена возможность возврата неликвидного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно договору поставки в редакции протокола согласования разногласий от 23.08.2016 если в течение 120 календарных дней с даты первой поставки реализовано меньше 50 % товара соответствующего артикула, и товар не заказывался повторно в течение этого периода, то поставщик согласовывает с покупателем уценку от 30 до 50 % на данный неликвидный товар. Размер уценки согласовывается индивидуально, по каждому случаю выявления неликвидного товара. Размер уценки транслируется покупателем на розничные цены. В случае если после переоценки товар не продается в течение 30 календарных дней, то покупатель возвращает поставщику товар надлежащего качества и кратно упаковке (пункт 10.5).

Вместе с тем надлежащих доказательств обращения ответчика к истцу за согласованием уценки поставленного товара по товарным накладным в рамках настоящего дела не представлено, по мнению апелляционного суда из представленной электронной переписки указанное не следует. Равно как и не представлено доказательств возврата товара с указанием на его неликвидность. При этом доказательств существования условий, при  которых возможны согласование уценки или возврат товара также не представлено. С письмом, содержащим в себе предложение осуществить возврат товара и просьбу организовать приемку товара, ответчик обратился к истцу лишь 11.07.2018, то есть уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, при этом в письме указано на возврат с целью урегулировать вопрос о наличии задолженности.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 1 075 515 руб. 82 коп.

Согласно пункту 7.2. договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, покупатель обязан уплачивать поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца неустойка подлежащая взысканию с ответчика составила 101 740 руб. 61 коп. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неправильным в виду неверного определения истцом начала периода просрочки исполнения обязательства.

Исходя из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) пункта 7.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 23.08.2016, на, что указывал в своем отзыве ответчик в суде первой инстанции (л.д. 16-18), представляя расчет неустойки, пеня начисляется с даты направления поставщиком покупателю соответствующей претензии, следовательно, правомерно будет начислять неустойку начиная с 29.03.2018 (дата направления претензии истцом в адрес ответчика согласно представленным в дело доказательствам).

Принимая в данном случае обоснованность возражений ответчика, суд исходит из принципа свободы договора, согласование условия договора о начислении неустойки с момента направления претензии.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 29.03.2018 по 24.05.2018 составит 61 304 руб. 40 коп. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность за нарушение сроков оплаты товара, поставщик имеет право потребовать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Указание апеллянта на то, что процент пени 0,1%, предусмотренный пунктом 7.2 договора, за каждый день просрочки оплаты товара составляет 29,9% в месяц, в то время как ключевая ставка Банка России составляет 7,25 годовых или 0,6 % в месяц, процентная ставка по потребительским кредитам составляет 11,7 % годовых или 0,98 % в месяц, не принимается.

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, согласован сторонами в договоре.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой Центрального Банка Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда.

Апелляционный суд отмечает, что ни после обращения к ответчику с претензией об оплате долга, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не предпринял мер по погашению задолженности. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает, что размер неустойки является чрезмерным и имеются основания для его снижения.

Исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в сумме 61 304 руб. 40 коп. исходя из вышеизложенного основания.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 по делу №А45-17699/2018 отменить в части взыскания 40436, 21 коп. неустойки и изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ТЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Элизиум" 1 075 515 руб. 82 коп. основного долга, 61304 руб. 40 коп. неустойки, а также 23 930 руб. в возмещение  расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Элизиум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ТЕКС" 102 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева 

         Судьи                                                                                                     Т.Е. Стасюк 

                                                                                                                        А.Л. Полосин