ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  22.11.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2022 по делу № А54-7771/2019 (судья Соловьева С. Е.), вынесенное по отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство ПАО «Совкомбанк» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности  размере  3 211 138 рублей 56 копеек.

Решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  ходатайством о завершении реализации имущества должника.

21.07.2022 конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 05.09.2022 завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2 Суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. Финансовому управляющему перечислено вознаграждение в сумме 25 000 рублей.

В жалобе ПАО «Совкомбанк»  просит определение суда от 05.09.2022 отменить в части применения в отношении должника правил освобождения от обязательств, не применять в отношении ФИО2 правила об освобождения от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк». В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.  Указывает на то, что акт приема-передачи является прямым доказательством наступления права собственности за ФИО2 на транспортное средство. Полагает, что должник нарушил свои обязательства по кредитному договору, что было выражено в отсутствии регистрации в органах ГИБДД за собой в собственности транспортного средства, переданного в залог, а также не обеспечении сохранности залогового имущества, что затруднило установление фактического местонахождения транспортного средства для его включения в конкурсную массу для последующей реализации и частичного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, либо индивидуального предпринимателя, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом области установлено, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020. Дата закрытия реестра требований кредиторов 25.03.2020.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим.  Финансовым управляющим велся реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов  в общей сумме 3 590 232 рублей 66 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди - отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди - 3 590 232 рублей 66 копеек. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в связи с отсутствием имущества у должника.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлено, что недвижимое и движимое имущество в собственности ФИО2 не зарегистрировано.

Актом осмотра территорий и помещений от 10.01.2020 подтверждается проведение финансовым управляющим осмотра места проживания должника, в результате которого установлено, что имущества у должника, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценностей и предметов роскоши), не обнаружено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего путем заключения прямого договора купли-продажи, установлена начальная цена продажи имущества должника: смартфона iPhone7 Plus, 128 Gb, 2017 года выпуска, в сумме 13 800 рублей.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 209 397 рублей 36 копеек, в том числе за счет заработной платы, продажи движимого имущества в сумме 14 0000 рублей и остатка на счету в банке.

Финансовым управляющим исключены из конкурсной массы должника денежные средства в сумме 195 122 рублей 33 копеек в размере прожиточного минимума для должника.

Также финансовым управляющим документально подтверждены расходы, связанные с проведение процедуры реализации имущества ФИО2, в сумме 14 275 рублей 03 копеек, которые в указанной  возмещены финансовым управляющим за счет денежных средств, поступивших конкурсную массу должника.

Иных источников для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов финансовым управляющим не установлено. 

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Доказательства, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Выводы суда о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве также являются правильными.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Совкомбанк»  о неосвобождении должника от исполнения обязательств судебная коллегия также находит обоснованными.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно, ПАО «Совкомбанк» заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылалось на недобросовестные действия должника, выразившиеся в отсутствии регистрации транспортного средства, не обеспечении сохранности транспортного средства, указанного в качестве предмета залога.

Проверяя доводы ПАО «Совкомбанк», суд области установил, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 17.12.2018, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 424 989  рублей 99 копеек под 17,25 % годовых на срок 60 мес.

Кредитный договор заключен между сторонами на приобретение транспортного средства, переданного в залог на основании пункта 10 договора.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещено залогодержателем 18.12.2018 05:24:10 (номер уведомления 2018-002-953044-567).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Совкомбанк» включены требования в сумме 1 777 750 рублей 25 копеек, в признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника - транспортного средства Skoda Octavia, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска отказано. Определение суда оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Также судом области установлено, что в кредитном договоре № 

<

***> от 17.12.2018, заключенном с ПАО «Совкомбанк» и выполненном в машинописном виде, без заполнения заемщиком, имеется ссылка на договор купли-продажи автомобиля                 № ДгПрАвт-06/122150 от 17.12.2018, тогда как судом получены сведения о заключении ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Ком» договора купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/122149 от 17.12.2018, акта приема-передачи и УПД от 29.12.2018 в отношении транспортного средства Skoda Octavia, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска.

Согласно письменным пояснениям ЗАО «АСЦ-МЕНЕДЖМЕНТ» (руководящий орган ООО «Авто-Ком»)  договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/122150 от 17.12.2018 с ФИО2 не заключался.

Согласно информации от Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области транспортное средство Skoda Octavia, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, не регистрировалось.

Согласно пояснениям ФИО2 данным суду и органам полиции, автомобиль должник не получал, на регистрационный учет не ставил. Должник указывает, что обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ФИО4 Оглы, в результате которых на имя должника был получен кредит для приобретения спорного автомобиля, фактически автомобиль в собственность должника не поступал, на регистрационный учет не ставился, у должника в настоящее время отсутствует.

Для целей обеспечения гарантий прав залогодержателя законодателем предусмотрено право последнего проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. Установление соответствующих нарушений является поводом к возникновению права требовать досрочного исполнения залогодателем обязательств (пункты 2, 3 статьи 343 ГК РФ).

При этом судом области правомерно отмечено, что банк является профессиональным участником кредитного рынка, осведомленным обо всех рисках построения правоотношений в данной сфере, в том числе, касающейся залога. Расчет залоговой стоимости, период, в течение которого заложенное имущество сохраняет потребительские свойства и имущественную привлекательность для потенциального покупателя в случае обращения взыскания на имущество, не просто известны банку, а подвергаются подробному анализу при решении вопроса о перспективности получения удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества своих требований.

Осознавая в таких условиях последствия промедления в принудительном исполнении судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество (в том числе, учитывая его природу), профессиональный участник правоотношений не должен перекладывать ответственность за несовершение им своевременных разумных действий по защите собственных прав.

Суд области предлагал ПАО «Совкомбанк»  представить акты осмотра залогового имущества, указанные документы суду не представлены.

Кроме того, суд области обратил внимание на то, что кредитный договор                № 

<

***> от 17.12.2018 выполнен в машинописном виде, без заполнения заемщиком, недостоверные сведения о договоре купли-продажи автомобиля внесены сотрудником банка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, обращение должника в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, суд области пришел к правильному выводу, что противоправность поведения должника материалами дела не установлена, надлежащие доказательства того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствуют, также как обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина от исполнения обязательств, и действия, свидетельствующие об уклонении от исполнения обязательства, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства банка.

Выводы суда в части выплаты вознаграждения финансовому управляющему судебная коллегия также находит обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи является прямым доказательством наступления права собственности за ФИО2 на транспортное средство и том, что должник нарушил свои обязательства по кредитному договору, что было выражено в отсутствии регистрации в органах ГИБДД за собой в собственности транспортного средства, переданного в залог, а также не обеспечении сохранности залогового имущества, что затруднило установление фактического местонахождения транспортного средства для его включения в конкурсную массу для последующей реализации и частичного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, не заслуживают внимания, поскольку не опровергают вышеуказанные установленные судом области обстоятельства.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк»  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2022 по делу                                    № А54-7771/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Н.А. Волошина

                          О.Г. Тучкова