ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14071/2023

г. Челябинск

02 ноября 2023 года

Дело № А76-8813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу № А76-8813/2019 о выдаче исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением от 29.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2. Определением от 08.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением от 03.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО4 12.08.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил выдать исполнительный лист для принудительного исполнения обязательств в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) ФИО4  выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 1 500 000 руб. основной задолженности.

Не согласившись с принятым определением суда от 12.09.2023, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что основанием возникновения задолженности ФИО2 перед ИП ФИО4 явилось не судебное решение, а договор купли-продажи. Кроме того, сделка по передаче денежных средств ФИО2 в размере 1 500 000 рублей от ООО «Спецмет» признана недействительной в процедуре банкротства ООО «Спецмет» по делу А76-682/2018. Вывод суда о том, что «обязательства ФИО2 перед ФИО4 сохранили силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина» является  необоснованным, так как требование конкурсного кредитора хоть и возникло из применения последствий признания сделки недействительной, но не в процедуре банкротства должника ФИО2 Действия, которые бы отвечали недобросовестности, ни судом, ни финансовым управляющим не выявлены.

До начала судебного заседания во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы от апеллянта поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес иных участников процесса.

Представленные уведомления приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

От ФИО4 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу № А76-682/2018 признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Спецмет» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмет» денежных средств в сумме 1 500 000 руб. Сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В дальнейшем, определением от 06.12.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Спецмет» в размере 1 500 000 руб. основной задолженности. 

Определением от 02.08.2023 в реестре требований кредиторов ФИО2 произведена замена конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Спецмет» на его правопреемника – индивидуальным предпринимателем ФИО4,  

Как следует из отчета финансового управляющего (Мой арбитр от 02.08.2023 21:00), требования общества с ограниченной ответственностью «Спецмет» (ФИО4) не погашены.

Определением от 11.08.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, к должнику применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с должника 1 500 000 руб. ФИО4 указал на то, что в силу пунктов 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от долгов не применяются в отношении требований о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, уклоняясь от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, предусмотрена выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции апеллянта, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Обязательство ФИО2 перед ФИО4 возникло в результате применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, вопрос об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО4 не входил и не мог входить в предмет исследования арбитражного суда при вынесении определения от 11.08.2023, а указание на освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств не относится к требованию ФИО4

При таких обстоятельствах обязательства ФИО2 перед ФИО4 сохранили силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемой ситуации требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов ФИО2, не погашено в ходе расчетов с кредиторами и не прекращено.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу № А76-8813/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:И.В. Калина 

М.В. Ковалева