АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3454/2016

г. Ярославль

01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2017 года

              Полный текст решения изготовлен  01 июня  2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сотниковой И.В.,   

рассмотрев в судебном заседании  заявление  Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

третье лицо: ОАО «Автодизель»  

о признании недействительным предупреждения УФАС по ЯО от 09.03.2016  

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика  –  ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2016,

от третьего лица  -  не явился, 

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным  Предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 09.03.2016.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Автодизель».

         Определением от 12.07.2016  производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7115/2015.

          Определением от 28.12.2016  производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, проведенном с перерывом,  представитель ответчика требования  не признал, поддержал правовую позицию,  изложенную в  оспариваемом акте.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Третье лицо в письменном отзыве от 01.07.2016 поддержало правовую позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Ярославским УФАС в отношении заявителя возбуждено дело № 03-03/40-15  о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции" (далее по тексту «Закон о защите конкуренции»), выразившегося в выставлении ОАО «Автодизель» счетов на оплату услуг по передаче электрической энергии  с нарушением порядка определения объемов переданной электрической энергии.

09 марта 2016 года письмом исх. № 2152/03-03 ответчиком в адрес заявителя направлено оспариваемое Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее по тексту «Предупреждение).

В Предупреждении указано, что  ОАО «Автодизель»    присоединено к шинам генерации станции ТЭЦ-2 ГУ «ТГК-2» по Ярославской области, и приобретает электроэнергию у энергосбытовой организации ООО «Русэнергосбыт»  по договору купли-продажи электрической энергии от  03.02.2015 № КП-115/15. Между ОАО «Автодизель» и ООО «ЯрЭСК» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии  от 23.12.2014 № 1/14. При этом ОАО «Автодизель»    является монопотребителем, а ООО «ЯрЭСК» - моносетевой организацией, что подтверждается установленными тарифами на  услуги по передаче электрической энергии  для расчетов между указанными лицами. ОАО «Автодизель»   не имеет технологического присоединения к сетям иных сетевых организаций и обеспечивается электроэнергией только с использованием электрических сетей ООО «ЯрЭСК».  Точки поставки последней расположены на границе балансовой принадлежности  с производителем электрической энергии ОАО «ТГК-2». Общие границы по точкам поставки электроэнергии с ПАО «МРСК Центра» как у ООО «ЯрЭСК», так и у ОАО «Автодизель» отсутствуют.

В соответствии с приложенными документами, фиксирующими почасовые показатели работы ТЭЦ-2 в определенные моменты времени фиксируется обратный переток энергии  из сетей ПАО «МРСК Центра» на энергопринимающие установки ТЭЦ-2. Однако к ГРУ-6кВ ТЭЦ-2, кроме ООО «ЯрЭСК», присоединены и иные потребители.

Письмом от  30.01.2015 ПАО «МРСК Центра»  направило в адрес ОАО «Автодизель» оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии    № 41022276 от 12.01.2015. Со стороны ОАО «Автодизель» договор подписан не был. Однако ПАО «МРСК Центра», начиная с января 2015 года, выставляет в адрес ОАО «Автодизель» счета на оплату услуг по передаче электрической энергии   (оплата потерь ВН, СН2, содержание сетей ВН, СН2, содержание сетей ГН, ВН) по указанному договору.  При этом ПАО «МРСК Центра»   определяет объемы  переданной электрической энергии  не в соответствии с показателями обратного перетока, а по объемам электрической энергии, которые были поставлены со стороны  ОАО «Русэнергосбыт» в адрес ОАО «Автодизель». Таким образом, формируя    и выставляя указанные счета, ПАО «МРСК» Центра» действует так, как если бы вся поставленная электрическая энергия передавалась по сетям ПАО «МРСК Центра».

             Оценив указанные  обстоятельства, УФАС, руководствуясь  положениями пунктов 5, 15(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, пунктов 52, 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2,  пришло к выводу о том, что факт опосредованного присоединения  к электросети ПАО «МРСК Центра» не подтвержден, поскольку в данном случае необходимо, чтобы энергопринимающие устройства потребителя были непосредственно присоединены к объекту электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги  по передаче электроэнергии, либо к электрическим установкам производителей электрической энергии. В рассматриваемом случае энергопринимающие устройства ОАО «Автодизель» непосредственно присоединены не к энергетическим устройствам производителя электроэнергии, а к сетям сетевой организации    - ООО «ЯрЭСК», которая  оказывает услуги по передаче электрической энергии. 

         Поэтому описанные выше действия ПАО «МРСК Центра» по навязыванию услуг по передаче электрической энергии и выставлению в адрес ОАО «Автодизель» счетов на оплату услуг  по передаче электрической энергии    по незаключенному договору № 41022276  от 12.20.2015 содержат признаки нарушения, предусмотренного пунктом 3  части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции. 

         Заявителю предписано   в срок до 21.03.2016 прекратить указанные действия путем отзыва выставленных в 2015 году в адрес ОАО «Автодизель» счетов на оплату услуг по передаче электрической энергии.

          Заявитель оспаривает предупреждение, ссылаясь на следующие обстоятельства и доводы: 

1. Заявитель указывает на то, что оспариваемым предупреждением УФАС вмешивается в гражданско-правовой спор, имеющий место между ПАО «МРСК «Центра» и ОАО «Автодизель». Такое вмешательство, по мнению заявителя, ограничивает свободу его экономической деятельности, выходит за рамки полномочий, перечисленных в статье 23 Закона о защите конкуренции. 

2. Заявитель отрицает факт навязывания контрагенту невыгодных условий, указывая на то, что правомерность действий ПАО «МРСК» Центра»   в отношениях с ОАО «Автодизель» подлежит оценке судом в рамках дел по искам заявителя к ОАО «Автодизель» о взыскании стоимости оказанных в 2015 году услуг по передаче электрической энергии.  Выставление счета на оплату, по мнению заявителя, является обычной хозяйственной операцией, совершаемой любым хозяйствующим субъектом, поэтому не может быть расценено как навязывание невыгодных условий.

3. По мнению заявителя, при вынесении предупреждения нарушена  часть 3 статьи 39.1. Закона  о защите конкуренции, согласно которого выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства  возможно только при установлении признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Закона  о защите конкуренции, которые не были известны на момент возбуждения такого дела. Дело № 03-03/40-15 возбуждено Ярославским УФАС по части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции  по тем же обстоятельствам, никакие новые обстоятельства на моменты вынесения предупреждения ответчиком не выявлены. 

          Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно частям 1-3  статьи 39.1. Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).  

          Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.  

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Таким образом, для вынесения предупреждения в порядке статьи 39.1. Закона о защите конкуренции достаточно наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не установления факта такого нарушения. Признаки нарушения антимонопольного законодательства должны иметь место на момент вынесения предупреждения.

В то же время суд при  рассмотрении вопроса о  законности вынесенного предупреждения не должен подменять собой антимонопольный орган, и не разрешает вопрос о наличии или отсутствии в действиях заинтересованного лица нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае в действиях заявителя усмотрены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Навязывание невыгодных условий договора, как следует из текста оспариваемого предупреждения,   заключается в направлении заявителем в  адрес ОАО «Автодизель»  оферты договора оказания услуг по передаче электрической энергии и  счетов на оплату, формируемых на условиях незаключенного договора. 

Учитывая, что ПАО «МРСК Центра» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, следует признать, что действия такого субъекта  рынка, заключающиеся в неправомерном требовании  фактически не оказанных услуг либо услуг в объеме, не предусмотренном законодательством, являются именно навязыванием   контрагенту невыгодных условий.

Оценку данных действий ПАО «МРСК» Центра» как неправомерных УФАС основывает на положениях  пунктов 5, 15(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, пунктов 52, 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Спор между ПАО «МРСК Центра» и ОАО «Автодизель» по существу разрешен  в судебном порядке.

Так,  отказывая ПАО «МРСК Центра» в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Автодизель»   70 642 671,73 руб. задолженности за оказанные в период с января по март 2015 года услуги по передаче электрической энергии, суды в деле № А82-7115/2015 указали, что энергопринимающие устройства ОАО «Автодизель», присоединенные к сетям ООО «ЯрЭСК», как моносетевой организации, не имеют технологического присоединения к сетям иных сетевых организаций. Кроме того, точки поставки моносетевой организации расположены на границе балансовой принадлежности с производителем электроэнергии. Общих границ разграничения балансовой принадлежности с иными территориальными сетевыми организациями ООО «ЯрЭСК» не имеет. В то же время, по условиям пункта 15 (4) Правил N 861 доказыванию подлежит наличие факта перетока электроэнергии в сети монопотребителя, факта оказания услуг непосредственно ответчику, поскольку монопотребитель оплачивает единый котловой тариф в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электроэнергии монопотребителю. Как подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом весь объем потребленной электроэнергии ОАО «Автодизель» получает через сети ООО «ЯрЭСК». Довод заявителя о том, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку сети Общества присоединены к сетям Компании последовательно через сети территориальной сетевой организации, для которой установлен индивидуальный тариф как для ТСО, обслуживающей преимущественно одного потребителя (ООО «ЯрЭСК»), несостоятелен, поскольку основанием для взыскания стоимости услуг является непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, а не сетей моносетевой организации. 

Таким образом, правомерность доводов УФАС, содержащихся в оспариваемом предупреждении, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

   В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у ответчика имелись формальные правовые основания для выдачи заявителю предупреждения в порядке статьи 39.1. Закона о защите конкуренции.

Также суд не находит оснований согласиться  с доводом заявителя о том, что  оспариваемое предупреждение  необоснованно ограничивает хозяйственную деятельность ПАО «МРСК «Центра».

Как уже указано выше, пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  запрещено навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 39.1 Закона предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Следовательно, предупреждение о прекращении действий, заключающихся в навязывании невыгодных условий, должно быть направлено на прекращение  такого навязывания  и устранении его последствий.

Поскольку навязывание невыгодных условий усмотрено в данном случае в необоснованном расчете и требовании оплаты услуг (направлении счетов),   требование антимонопольного органа    об отзыве выставленных счетов   соответствовало  существу вменяемого нарушения.

 При этом следует отметить, что оспариваемое предупреждение не содержит в себе запрет требования  оплаты фактически оказанных услуг. В предупреждении специально оговорено, что неправомерность действия ПАО «МРСК  Центра» заключается именно в  том, что,  начиная с января 2015 года,  заявитель выставляет в адрес ОАО «Автодизель» счета на оплату услуг по передаче электрической энергии   (оплата потерь ВН, СН2, содержание сетей ВН, СН2, содержание сетей ГН, ВН) по незаключенному договору.  При этом ПАО «МРСК Центра»   определяет объемы  переданной электрической энергии  не в соответствии с показателями обратного перетока, а по объемам электрической энергии, которые были поставлены со стороны  ОАО «Русэнергосбыт» в адрес ОАО «Автодизель». Таким образом, формируя    и выставляя указанные счета, ПАО «МРСК» Центра» действует так, как если бы вся поставленная электрическая энергия передавалась по сетям ПАО «МРСК Центра». 

Таким образом, предупреждение само по себе не  препятствует   заявителю предъявлять ОАО «Автодизель» требования об оплате фактически оказанных услуг во внесудебном и  судебном порядке, не налагает на заявителя каких-либо ограничений  в его хозяйственной деятельности. Единственным негативным последствием неисполнения предупреждения  может являться продолжение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя, что также не  приводит к  ограничению хозяйственной деятельности   последнего.

            Довод заявителя о нарушении  ответчиком части 3 статьи 39.1. Закона  о защите конкуренции не принимается судом в силу следующего. Как указано в самом заявлении ПАО «МРСК «Центра», дело № 03-03/40-15 возбуждено Ярославским УФАС по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  Для возбуждения дела по  части 1 статьи 10 Закона  выдача предупреждения не требуется.  

          Как следует из текста оспариваемого предупреждения, в ходе рассмотрения дела   о нарушении антимонопольного законодательства ответчик усмотрел в действиях заявителя нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом  статьей 39.1. Закона  о защите конкуренции не запрещена выдача предупреждения  при изменении (уточнении) квалификации действий ответчика в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

        Таким образом, оспариваемое предупреждение вынесено Ярославским УФАС при наличии формальных  для этого оснований, по своему содержанию соответствует выявленным признакам нарушения закона, не направлено на  установление гражданских прав и обязанностей заинтересованных лиц,  ограничение их хозяйственной деятельности, вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.  В связи с этим суд не находит правовых оснований для  признания  оспариваемого предупреждения недействительным. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                       Марусин В.А.