ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64386/22

27 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 07.12.2023;

от ООО «Трейфин»: ФИО3, доверенность от 09.01.2023;

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 04.10.2021;

от конкурсного управляющего ООО «УМ № 11»: ФИО6, доверенность от 01.12.2023; 

от ФИО7: ФИО7, паспорт; ФИО8, доверенность от 14.11.2022;

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 03 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УМ № 11» в части, прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника в части требования в сумме 852.400 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМ № 11»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 ликвидируемый должник - ООО «УМ № 11» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ», объявление от 12.11.2022 № 210(7411).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО1 (далее - заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1.336.000 руб., 19.04.2023 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении размера заявленных требований, которое принято судом, в соответствии с которыми заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1.856.400 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в части отказано, производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника в части требования в сумме 852.400 руб. прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО1, ООО «Трейфин» и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника, ФИО7 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителем реальности спорных отношений и, соответственно, об отсутствии оснований для признания обоснованным требования в сумме 1.856.400 руб.

Суды указали, что ИП ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылался на тот факт, что в период с 01.01.2022 на парковке, расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...> находятся транспортные средства, принадлежащие должнику.

В подтверждение оснований и размера задолженности заявителем представлены судам Положение о платной парковке автотранспорта на территории по адресу: г. Москва, 

<

...> и выписка из журнала, подписанная ИП ФИО1

Суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства реальности хозяйственных отношений между сторонами.

Судами правомерно учтено, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу, повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№ 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (№ 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/12.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды указали, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд, ссылался на то, что он является организатором парковки, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, квартал, № 140, на которой с 01.01.2022 находятся транспортные средства, принадлежащие должнику. В обоснование представлена выписка из журнала парковки.

Судом первой инстанции правоотношения, возникшие между сторонами, квалифицированы как отношения, вытекающие из договора хранения.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 (далее - Правила), пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 Правил, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Правоотношение хранения, по смыслу главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к категории обязательств по оказанию услуг и представляет собой совокупность необходимых последовательных действий: 1) передача объекта хранения в чужое владение с целью сохранения его полезных свойств в течение определенного срока; 2) действия хранителя по обеспечению сохранности объекта и (или) его полезных свойств; 3) возвращение объекта хранения поклажедателю по истечении установленного срока или по требованию. Хранение следует понимать как услугу, совокупность полезных действий, объектом совершения которых является переданная хранителю вещь, подлежащая последующему возвращению.

Исходя из статей 886, 888, 889, 891, 892, 896, 899, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу обязанностей поклажедателя, кроме вышеупомянутой обязанности оплатить услуги хранителя либо только в виде возмещения, либо в виде и возмещения, и вознаграждения, относятся обязанности взять вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения, при сдаче вещи на хранение предупредить хранителя об опасных свойствах вещи. Хранитель обязан: принять вещь на хранение; хранить вещь в течение всего обусловленного договором срока или до востребования вещи поклажедателем; предпринимать действия, направленные на сохранение вещи и (или) ее полезных свойств, как минимум в том объеме, в каком бы он заботился о сохранении своих вещей; оказывать услуги по хранению лично, если иное не предусмотрено договором или другим способом не согласовано с поклажедателем; не пользоваться вещью, переданной поклажедателем, без его согласия; незамедлительно уведомлять поклажедателя о необходимости изменить условия хранения, предусмотренные договором; возвратить сданную на хранение вещь управомоченному лицу по первому требованию.

При договоре аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) пользование составляет цель договора, а при хранении указанное правомочие у передавшего вещь предполагается отсутствующим. Собственник, передавший вещь в аренду, утрачивает право на плоды, продукцию и доходы от пользования вещью, в отличие от договора хранения.

Суд апелляционной инстанции указал, что, помещая автомобиль на парковку, его владелец не передает его лицу, владеющему ею. В этом случае владелец парковки предоставляет за определенное вознаграждение гражданам и юридическим лицам во временное пользование машино-место, которое может быть расположено как непосредственно на земельном участке, так и в каком-либо здании, строении, сооружении.

Закон, как правомерно отметил апелляционный суд, не исключает того, что арендодатель может принять на себя обязанность охранять сданное в аренду имущество, но для этого необходимо договор аренды дополнить элементами охраны.

В соответствии с пунктом 10 Правил, в заключаемом в письменной форме договоре предусмотрено указание сведений о его сторонах, сведений о автомототранспортном средстве и его цене, цене услуги, условий хранения автомототранспортного средства, порядок приема и выдачи автомототранспортного средства и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Правила также не исключают отношений по предоставлению в пользование машино-места (некоторой площади) для размещения на нем транспортного средства, которые, в свою очередь, Правилами не регулируются.

Дефиниции парковки (парковочного места) и в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, также не исключают таких правоотношений.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения надлежит квалифицировать как арендные отношения по предоставлению владельцу транспортного средства платных услуг парковки, которые заключались в предоставлении ему во временное пользование за плату специально обустроенного парковочного места для стоянки транспортного средства.

В то же время, как указал апелляционный суд, квалификация судом первой инстанции данных отношений в качестве отношений по хранению не привела к принятию неправильного судебного акта по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что заявителем не представлены первичные документы, на которых основано заявленное требование. По существу, заявленное требование основано исключительно на данных выписки из журнала, подписанной непосредственно ИП ФИО1 без какой-либо первичной и сопроводительной документации. Со стороны кредитора - ИП ФИО1 судам не представлено документов, позволяющих с достаточной степенью определенности идентифицировать, что должник передал указанные в заявлении ИП ФИО1 транспортные средства на названную стоянку в указанный временной период.

Первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с должником, судам не представлены.

Суды обоснованно отметили, что выписка из журнала в отсутствие обязательных первичных документов, подтверждающих реальность оказания услуг, сама по себе не подтверждает наличие задолженности, учитывая применения к должнику публичной процедуры банкротства и необходимости недопущения включения в реестр необоснованных требований.

Таким образом, суды установили намерение сторон по созданию искусственной задолженности на стороне должника и созданию видимости наличия дебиторской задолженности на стороне кредитора.

Кроме того, судам не представлены доказательства того, что кредитор предпринимал какие-либо действия по взысканию задолженности в судебном порядке до введения процедуры банкротства, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности.

Данное обстоятельство, как правомерно отметили суды, указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что данные правоотношения возникли исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А41-64386/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов