ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1550/2020

г. Саратов

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза «Победа» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2021 года по делу № А06-1550/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к рыболовецкому колхозу «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 865 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 10.03.2018г. в сумме 42 608 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод» представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от рыболовецкого колхоза «Победа» представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Володарский рыбзавод" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Рыболовецкому  колхозу  "Победа" (далее – ответчик) о взыскании  основного долга по  договору поставки от 01.03.2017г. в сумме 865 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 908 руб. 87 коп. 

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора,  привлечен  ФИО1.

Представитель истца,  в порядке статьи  49 АПК РФ,  изменил основание искового заявления,  просил взыскать с Рыболовецкого колхоза «Победа» неосновательное обогащение в размере 865 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  71 908 руб. 87 коп. и  уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.08.2017 по 10.03.2018. до суммы  42 608 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года производство в части взыскания процентов в размере 29 300,79 руб. прекращено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, рыболовецкий колхоз «Победа» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель рыболовецкого колхоза «Победа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (покупатель) и Рыболовецкий колхоз «Победа» (поставщик) заключен договор поставки б/н от 01.03.2017г. (далее - Договор).

Согласно предмету заключенного Договора, продавец обязуется в течение всего срока действия Договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (рыбную продукцию) на условиях, согласованных в настоящем Договоре в период его срока действия (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора, оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре в размере 100% предоплаты на основании выставленного покупателю счета на оплату.

В связи с тем, что на расчетные счета Рыболовецкого колхоза «Победа» в период действия Договора были наложены аресты МИФНС №1 по Астраханской области и службой судебных приставов оплата за рыбную продукцию производилась путем перечисления денежных средств за Рыболовецкий колхоз «Победа» на счета третьих лиц (контрагентов), в кассу предприятия, путем поставки товара и оказанием услуг по переработке рыбы, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, а также приходными кассовыми ордерами, чеками:

№ п/п

Наименование платежного документа

Дата

Сумма

1

ПКО, чек

23.02.2017

100 000

2

ПКО, чек

27.05.2017

75 000

3

ПКО, чек

27.05.2017

35 000

4

ПКО, чек

27.05.2017

30 000

5

ПКО, чек

28.05.2017

73 560

6

ПКО. чек

28.05.2017

50 000

7

ПКО, чек

21.07.2017

100000

8

ПКО, чек

21.06.2017

30 000

9

ПКО, чек

01.06.2017

77000

10

ПКО, чек

01.06.2017

100000

11

ПКО. чек

26.05.17

95 000

12

ПКО, чек

26.05.2017

100000

Согласно п.2.1 Договора, Поставка товара осуществляется в согласованный с Покупателем срок (но не более 30-ти суток) после предоплаты в размере 100% от стоимости товара. 

В период с 01.03.2017 по 31.12.2017г. РК «Победа» отгрузку товара в рамках действующего договора поставки в адрес ФИО1 не производил. 

Согласно п. 4.6 Договора, в случае не поставки Товара в срок, установленный Договором, Поставщик на основании направленной Покупателем претензии возвращает полученную предоплату в полном объеме. 

До сегодняшнего дня денежные средства, подлежащие возврату ФИО1, не поступали.

Согласно п.5.3 Договора ФИО1 нарочно направил в адрес РК «Победа» претензию от 10.03.2018г., ответа  на которую не последовало.

Согласно ПКО, чекам и акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017- 31.03.2018г. по состоянию на 01.07.2018г. сумма задолженности РК «Победа» перед ФИО1 составила сумма основного долга 865 560 руб., сумма процентов 71 908,87 руб.

Общий размер требований по договору  поставки от 01.03.2017г. составил 937 468,87 руб.

Впоследствии, 13.06.2018г. между ФИО1, «Цедент», и ООО «Володарский рыбзавод», «Цессионарий», заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1. договора уступки права требования (цессии) от 13.06.2018 года, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования задолженности с Рыболовецкого колхоза «Победа» (далее по тексту - «Должник») перед ФИО1, сформированной на основании Договора поставки б/н от 01 марта 2017г. и акта сверки за период 2017г.; договора займа № 7 от 29 августа 2014г., акта сверки за период 2017 год.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, объем права требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора цессии составляет 1259 300 руб. Право требования всех подлежащих вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных требований, связанных с неисполнением Должником своего обязательства по оплате, переходит к Цессионарию.

Согласно п.3.1 Договора цессии Цессионарий произвел выплату Цеденту денежных средств по договору цессии в размере 1200 000 руб.,  что подтверждается  расчетно-кассовым ордером № 6 от 20.06.2018.

В адрес Рыболовецкого колхоза «Победа» нарочно направлено уведомление об уступке прав требования.

19.03.2021 между ФИО1  «Цедент» и Общество с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод», в лице директора ФИО4, «Цессионарий»,  заключено  дополнительное соглашение к Договору уступки права требования (цессии) от 13.06.2018 года, согласно которому  раздел 1 договора уступки права требования (цессии) от 13.06.2018 года  дополнен пунктом. 1.2,1 в следующей редакции: «Цедент» переуступает право Цессионарию на взыскание денежных средств в размере объема права требований согласно пункта 1.2 по Договору уступки права требования (цессии) от 13.06.2018 года заключенного между сторонами любым предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации способом, в том числе посредством, взыскания задолженности в виде неосновательного обогащения.

В остальной части Договор уступки права требования (цессии) от 13.06.2018 года оставлен  без изменений.

Согласно расчету истца, сумма долга на 01.07.2018г. составила 937 468 руб. 87 коп., из которых, основной долг – 865 560 руб.,  проценты, с учетом уточнений  - 42 608 руб. 08 коп.

Неудовлетворение претензии истца послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 13.06.2018 г.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом первой инстанции, сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 865 560 руб.

Истцом в материалы дела также представлен акт сверки взаимных  расчетов  за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, согласно которому  задолженность РК «Победа» перед ФИО1 равна 865 560 руб.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что ответчик поставил рыбу на спорную сумму либо возвратил денежные средства истцу либо ФИО1, материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает, что у ФИО1 на момент заключения договора уступки требования от 13.06.2018 года отсутствовало право (требование) к РК «Победа» о взыскании неосновательного обогащения, что подтверждается судебными актами по делу №А06-7677/2017, поскольку уступлено может быть только реально существующее право, несуществующие права не могут быть предметом цессии. В связи с этим, ответчик считает, что ООО «Володарский рыбзавод» право требования неосновательного обогащения по договору уступки требования от 13.06.2018 года не передавалось, соответственно исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными.

Между тем данные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции 13.06.2018 г. между ФИО1, «Цедент», и ООО «Володарский рыбзавод», «Цессионарий», заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1. договора уступки права требования (цессии) от 13.06.2018 года, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования задолженности с Рыболовецкого колхоза «Победа» перед ФИО1, сформированной на основании Договора поставки б/н от 01 марта 2017г. и акта сверки за период 2017г.; договора займа № 7 от 29 августа 2014г., акта сверки за период 2017 год.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Володарский рыбзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) РК «Победа» в размере 10 968 966,28 руб., из которых: основной долг - 8 774 210,42 руб., финансовые санкции – 2 194 755, 86 руб. 

Как указано арбитражным судом, в данном заявлении отсутствовало требование о взыскание задолженности по договору поставки от 01.03.2017 года заключенного между ФИО1 и ответчиком, право требования по которому ООО «Володарский рыбзавод» приобрел на основании договора уступки права требования (цессия) от 13.06.2018 года.

В последствии в рамках рассмотрения дела №А06-7677/2017-31068/2018  ООО «Володарский рыбзавод» были заявлены ходатайства об уточнении заявленных требований и дополнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в соответствии с которыми заявитель просил включить в реестр требований кредиторов основной долг 8 266 224 руб. 31 коп., проценты по договорам займа - 427703, 87 руб., неустойку – 4 370 748,13 руб., начисленные по состоянию на 30.05.2018 года.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований указал, в том числе спорную задолженность в сумме 865 560 рублей, как предоплата по договору поставки от 01.03.2017 года.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По заявлению кредитора арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7677/2017-31068/2018 требования кредитора - ООО «Володарский рыбзавод» включены в третью очередь реестра кредиторов Рыболовецкого колхоза «Победа» в размере 12.012.433 рубля 19 копеек, из которых основной долг - 7.290.184 рубля 31 копейка, проценты по договорам займа - 427.703 рубля 87 копеек, неустойка (пени) - 4.294.545 рублей 01 копейка.

В  части взыскания задолженности в спорной сумме 865 560 руб.  в удовлетворение заявления обществу «Володарский рыбзавод» отказано.

Данное определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года по делу №А06-7677/2017-31068/2018 не обжаловано и вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста определения арбитражного суда от 26.02.2019г. по делу №А06-7677/2017-31068/2018 следует, что истцу было отказано во включении в реестр спорной суммы по тем основаниям, что ООО «Володарский рыбзавод» не представило сведения о заявках на поставку рыбы, в связи с чем не представляется возможным соотнести внесенные денежные средства в кассу РК «Победа» с договором поставки от 01.02.2017 г.

Именно данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на заявление в рамках дела о банкротстве не отрицал получение денежных средств от ФИО1 в счет поставки продукции. 

Также получение денежных средств от ФИО1 в кассу ответчика подтверждается приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 01 июня 2018 года. Свидетель ФИО5, работавшая бухгалтером в РК «Победа» пояснила, что весной 2017 года ФИО1 внес в кассу организации 900-950 тысяч рублей, поступление оформлялось суммами по 100 000руб. В качестве основания поступления денег указывалось, что деньги вносятся в качестве оплаты за рыбу.  

Свидетель ФИО6, работавшая кассиров РК «Победа» дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО7, работавшая бухгалтером к РК «Моряна», присутствовавшая на заседаниях правления РК «Победа», также пояснила, что ФИО1 вносил денежные средства в кассу РК «Победа».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу названным судебным актом арбитражного суда признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 19.03.2021 между ФИО1 «Цедент» и общество с ограниченной ответственностью «Володарский рыбзавод», в лице директора ФИО4, «Цессионарий»,  заключено  дополнительное соглашение к Договору уступки права требования (цессии) от 13.06.2018 года, согласно которому  раздел 1 договора уступки права требования (цессии) от 13.06.2018 года  дополнен пунктом. 1.2,1 в следующей редакции: «Цедент» переуступает право Цессионарию на взыскание денежных средств в размере объема права требований согласно пункта 1.2 по Договору уступки права требования (цессии) от 13.06.2018 года заключенного между сторонами любым предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации способом, в том числе посредством, взыскания задолженности в виде неосновательного обогащения.

В остальной части Договор уступки права требования (цессии) от 13.06.2018 года оставлен  без изменений.

В договоре уступки права требования определен его предмет - уступаемое право, указано основание возникновения задолженности; замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договоров об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения; объем переданных прав согласован сторонами указанных сделок без неопределенности в идентификации уступленного права; согласие должника на уступку не требуется; заключенные договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке; на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд сумма задолженности по вышеназванным договорам не изменилась.

Суд первой инстанции, оценив указанные выше доказательства по делу, пришел к выводу о правомерности заявленного иска по договору уступки права требования от  13.06.2018 г. о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах доводы относительно незаконности заключения договора цессии судебная коллегия признает несостоятельными.

Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы РК «Победа» о том, что обращение ООО «Володарский рыбзавод» в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 865 560 руб. и последующее изменение основания иска на взыскание неосновательного обогащения в сумме 865 560 рублей, представляет собой злоупотребление правом.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований.

ООО «Володарский рыбзавод» воспользовался своим процессуальным правом и изменил основание иска, сославшись на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Как уже указывалось ранее, требование о взыскание задолженности по договору поставки без номера от 01.03.2017 года заключенному между ФИО1 «покупатель» и Рыболовецким колхозом «Победа» «поставщик», возникло у ООО «Володарский рыбзавод» на основании договора уступки права требования (цессия), заключенного 13.06.2018 года между ООО «Володарский рыбзавод» (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент).

Перечисление денежных средств на счет ответчика подтвержден материалами дела. Доказательств возврата спорной суммы материалы дела не содержат и не оспариваются самим ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и выражают субъективное мнение ответчика. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, произведенных истцом.

Поскольку в качестве основания заявленного иска истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что истец требуя неосновательное обогащение в размере 865 560 руб. по  договору поставки от 01.03.2017г., ссылался на квитанции к приходному кассовому ордеру за период с 23.02.2017 по 21.07.2017.

Срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения по первой квитанции от 23.02.2017 истекает 24.02.2020, между тем истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском 18.02.2020, о чем свидетельствует штамп суда на иске.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к правильному выводу, что платеж в размере 100 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.02.2017 г.  не относится к договору  поставки от 01.03.2017г., поскольку произведен ранее, чем заключен договор,  в связи с чем, не может расцениваться судом в качестве доказательства оплаты  по договору поставки  от 01.03.2017г. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел  требования истца о взыскании неосновательного обогащения  подлежащим частичному  удовлетворению в сумме 765 560 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в сумме 42 608 руб. 08 коп., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком суммы задолженности подтверждается материалами дела, и на момент вынесения судом первой инстанции решения требование о ее возврате ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Истцом произведен расчет процентов за период с 22.08.2017 по 10.03.2018, что составило 42 608 руб. 08 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. 

Апелляционная коллегия также признает его арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности проверены судебной коллегией и отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2021 года по делу      № А06-1550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с рыболовецкого колхоза «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО8 

СудьиО.И. Антонова

                                                                                                             Л.Ю. Луева