ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3133/2011

г. Самара

27 декабря 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года 

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А72-3133/2011 (судья Рипка А.С.)

о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Октябрьский», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2012г. в отношении ФГУП ПКЗ «Октябрьский» введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 47 от 17.03.2012г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2012г. в отношении ФГУП ПКЗ «Октябрьский» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2012г. №173.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2013г. конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ПКЗ «Октябрьский».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2013г. конкурсным управляющим ФГУП ПКЗ «Октябрьский» утвержден ФИО5, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2013г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2014г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2017г. (резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2017г.) производство по делу №А72-3133/2011 о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, просит взыскать с ФГУП ПКЗ «Октябрьский» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы за проведение конкурсного производства в отношении ФГУП ПКЗ «Октябрьский» в размере 305 473 руб. 83 коп. и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 737 333 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2017 года заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. С должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы за проведение конкурсного производства в отношении ФГУП ПКЗ «Октябрьский» в размере 305 473 руб. 83 коп. и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 737 333 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А72-3133/2011, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пп.1 и 2 ст.20.7 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника не недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является, обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, если арбитражный управляющий произвел за счет собственных средств оплату расходов на процедуру банкротства, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, за счет заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Ульяновской области об утверждении конкурсным управляющим ФИО3 оглашена 06 мая 2014 г.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства по делу №А72-3133/2011 о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Октябрьский» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов оглашена 17.04.2017.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО3 за период с 6 мая 2014 по 17 апреля 2017 года размер вознаграждения с учетом выплаченных средств составил 737 333 руб.

Проверив расчет судом первой инстанции установлено, что за указанный период размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 составил 1 062 161 руб. 29 коп. При этом вознаграждение в размере 316 667руб. оплачено.

Следовательно оставшаяся часть невыплаченного вознаграждения составила 745 494 руб. 29 коп.

В соответствии с нормами АПК РФ суд рассматривает заявление в пределах предмета и оснований заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 в части взыскания вознаграждения в размере 737 333 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 просит взыскать с должника судебные расходы в сумме 305473,83 руб.

Расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО3, данным в суде первой инстанции, расходы в сумме 305 473,83 руб. оплачены из собственных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ФГУП ПКЗ «Октябрьский» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 следует взыскать расходы за проведение конкурсного производства в размере 305 473 руб. 83 коп. 

В апелляционной жалобе кредитором заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле Прокуратуры Ульяновской области и прокуратуры Кузоватовского района Ульяновской области и истребовании документов, подтверждающих размер ущерба, нанесенного бездействием арбитражного управляющего ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем ходатайства не доказано, каким образом принятый по делу о банкротстве судебный акт повлияет на права и обязанности привлекаемых лиц.

Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время проходит проверка о нанесении ущерба федеральной собственности бездействиями арбитражного управляющего ФИО3, еще не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к участию в настоящем деле Прокуратуры Ульяновской области и прокуратуры Кузоватовского района Ульяновской области.

Кроме того, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако заявитель не обосновал невозможность получения истребуемых документов в самостоятельном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных кредитором ФИО2 ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А72-3133/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Селиверстова 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова