Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1936/21

29 июля 2021 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть объявлена 29.07.2021г.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2021г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за услуги по отключению системы водоснабжения без откачки, оказанные 01.07.2020  и 08.07.2020, за услуги по дезинфекции системы водоснабжения, оказанные 13.11.2020, в размере 29 034,98 рублей, а также судебных расходов в размере 2 000 рублей,

при участии:

от МКП «Городской водоканал»  – представитель ФИО1 по доверенности от 12.04.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании.

в отсутствии представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – истец, МКП «Городской водоканал») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (далее – ответчик, ООО «Строительное дело») с указанным иском.

Определением суда от 22.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 05.07.2021.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Далее дело назначено к судебному разбирательству на 29.07.2021.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ответчик в силу статей 121-123 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Копии судебных определений, направленные ответчику по месту регистрации юридического лица, возвращены органом почтовой в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Ответчик не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что на основании Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 N 2328-па "Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности" и Постановления Администрации города Южно-Сахалинска N 295 от 05.02.2016 "О создании МКП "Городской водоканал" с 30.04.2016 истец осуществляет функции гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей таких услуг в г. Южно-Сахалинске (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Елочки, села Дальнее.

01 июля 2020 года между МКП «Городской водоканал» и ООО «Строительное дело» был подписан акт выполненных работ по отключению системы водоснабжения без г откачки но адресу: 

<

...> на сумму 6 166.67 рублей. 08еиюля 2020 года были оказаны услуги по отключению системы водоснабжения без откачки, ввиду проведения капитального ремонта наружных сетей водоснабжения и водоотведения, но адресу: г. Южно-Сахалинск. Коммунистический пр. 9 на сумму 7 400 рублей, 13 ноября 2020 года были оказаны услуги по дезинфекции системы I водоснабжения по адресу: 

<

...>. на сумму 19734.98 рублей.

01.07.2020, 08.07.2020 и 13.11.2020 года в адрес ООО «Строительное дело» были выставлен счет на оплату в размере 29 034.98 рублей и акты выполненных работ, который был подписан Генеральным директором ООО «Строительное дело».

Письмом от 02.02.2021 исх. № 402 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, оставление требований которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а также Правилами N 776.

На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента обеспечить эксплуатацию сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт "б"), обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных сетей принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (подпункт "о").

Обязанность абонента незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения установлена в подпункте "н" пункта 35 Правил N 644.

Согласно п. 64 Правил холодного организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении оснований для временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи с действиями (бездействием) абонента (кроме случаев самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также случаев, указанных в пунктах 3, 8 и 9 части 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении") составляет акт с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента - составляет акт и в течение 3 рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 644 в случае, если абонент не направил в организацию водопроводно-канализационного хозяйства подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным абонентом.

На основании пункта 66 Правил N 644 в случае получения возражений абонента организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана рассмотреть возражения абонента и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт.

В случае несогласия организации водопроводно-канализационного хозяйства с возражениями абонента организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана уведомить об этом абонента и указать в уведомлении дату осуществления мероприятий по временному прекращению (ограничению) холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу , что истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере, Ответчик задолженность надлежащим образом не оспорил, контррасчет не представил.

Ввиду изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за услуги по отключению системы водоснабжения без откачки, оказанные 01.07.2020  и 08.07.2020, за услуги по дезинфекции системы водоснабжения, оказанные 13.11.2020, в размере 29 034,98 рублей 

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец представил справку на возврат государственной пошлины от 13.01.2021 № А59-6402/2020 на сумму 1 400 рублей, уплаченной по платёжному поручению  № 7582 от 14.12.2020 и справку на возврат государственной пошлины от 03.08.2020 № А59-1995/2020 на сумму 1 461 рублей, уплаченной по платёжному поручению  № 2419 от 13.04.2020, таким образом, истцом излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 861 рублей, которая подлежит возвращению плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» задолженность за услуги по отключению системы водоснабжения без откачки, оказанные 01.07.2020  и 08.07.2020, за услуги по дезинфекции системы водоснабжения, оказанные 13.11.2020, в размере 29 034,98 рублей, а также судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Возвратить муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 861 рублей – сумма излишне уплаченной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова