АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8953/21

г. Уфа

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "РСК Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ф ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) АО «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН 

<

***>);

) ООО «СПЕКТР» (ИНН 

<

***>);

3)ФИО2 (ИНН 

<

***>);

4) ООО «ТрансПлюс» (ИНН: 

<

***>);

5) ООО «Строительная компания Век» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 351 708 руб. 34 коп., неустойки в размере 3 617 730 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность № 24 от 23.12.2022, диплом № 31к/28 от 20.07.2007

от ответчика: ФИО4, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

 

Общество с ограниченной ответственностью "РСК Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 351 708 руб. 34 коп., неустойки в размере 3 617 730 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021, 17.03.2022, 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга», общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТрансПлюс», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Век».

До рассмотрения спора по существу истец заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 21.11.2021г. и поддержанным в ходе судебного разбирательства, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 7 938 661 руб. 42 коп., неустойку в сумме 3 617 730 руб. 24 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 554 073 руб. 58 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 23.11.2021 по дату фактической оплаты.  Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковые требования, исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении сумм неустойки.

Третьими лицами АО «Транснефть-Верхняя Волга», ФИО2, ООО «ТрансПлюс», ООО «СПЕКТР» представлены пояснения, отзывы.

Третьими лицами, ООО «Строительная компания Век» отзывы на иск не представлены, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьими лицами явка представителей в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №04.РСКЦ-ФГ.ТВВ-1705-05.19 от 10.07.2019, по условиям которого подрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами, с использованием материалов поставки подрядчика, машин, механизмов, инструментов и расходных материалов, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: 11-ТПР-003-021731 «Система телемеханизации МНПП "Новки-Рязань", участок 0-238 км, 4 КП. Техническое перевооружение».

Согласно п.1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и другой нормативной документацией, в срок согласно приложению 2, сдать ее результат подрядчику, а подрядчик принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1.4 договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 15.12.2019г.

Согласно п.1.5 договора стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, определяется на основании прилагаемого к настоящему договору распределения договорной цены и графиков объема финансирования (Приложение №1). Стороны пришли к соглашению, что в случае выполнения каждого вида работ в объеме, меньшем, чем указано в приложении №1 к настоящему договору, стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объёма работ, но не может превышать 36 177 302,40 руб., в т.ч. НДС 20% 6 029 550,40 руб. В случае выполнения работ в объеме, превышающем объем, указанный в приложении №1 к настоящему договору, работы, выполненные сверх согласованного объема оплате, не подлежат за исключением случаев, указанных в п.п.5.7. - 5.9. настоящего договора. Стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, включает все расходы на материальные потери, труд, ручные инструменты и оборудование, разгрузку, погрузку, вертикальную и горизонтальную перевозку до и в пределах рабочей площадки, прибыль субподрядчика и общие расходы, необходимые для: поставки и установки и любых других сопутствующих приспособлений в соответствии с чертежами и техническими требованиями, расходы на мобилизацию, расходы на проведение необходимых испытаний.

В соответствии с п.4.9 договора выплата субподрядчику аванса для выполнения работ по договору осуществляется в следующем порядке: подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от договорной цены, что составляет 10 853 190,72 руб., в т.ч. НДС 20%, в следующем порядке:

- подрядчик перечисляет субподрядчику первую часть аванса в размере 23% от договорной цены, что составляет 8 310 350,62 руб., в т.ч. НДС 20% в течение 47 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату на сумму первой части аванса в соответствии с приложением 1 «Распределение договорной цены и график объемов финансирования», но не ранее поступления авансового платежа подрядчику от заказчика. Субподрядчик в течение 5 календарных дней с даты поступления на расчетный счет первой части аванса предоставляет подрядчику счет-фактуру на сумму первой части аванса;

- подрядчик перечисляет субподрядчику вторую часть аванса в размере 7%  от договорной цены, что составляет 2 542 840,10руб., в т.ч. НДС 20% в течение 47 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату на сумму второй части аванса в соответствии с приложением 1 «Распределение договорной цены и График объемов финансирования», но не ранее поступления авансового платежа подрядчику от заказчика.

По условиям пунктов 4.14, 4.15 договора подрядчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приёмку выполненных работ.  Сдача-приёмка выполненных работ производится ежемесячно, по мере выполнения отдельных этапов работ на основании актов приёмки выполненных работ унифицированной формы КС-2,           КС-3, составленных согласно утверждённой проектно-сметной документации, представленных субподрядчиком не позднее 25 числа отчётного месяца.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае отказа подрядчика от исполнения настоящего договора в связи с нарушением субподрядчиком обязательств по настоящему договору, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ и сверх того возместить подрядчику причинённые расторжением договора убытки в полном объёме, но не упущенную выгоду.

Как указал истец,  им произведена предварительная оплата работ на сумму 10 921 101 руб.  80 коп., в обоснование чего представлена выписка операций по лицевому счету в разрезе контрагента ИНН 

<

***> (идентификационный номер ответчика) за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г., платежные поручения №26 от 11.02.2020, №39 от 25.02.20220 и №52 от 26.03.2020 с указанием в назначении платежей «оплата за ООО «Ф ГРУПП», однако в предусмотренный договором срок работы не выполнены, стоимость фактически выполненных и принятых истцом работ составила 2 982 440 руб. 38 коп. по акту о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №1 от 25.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 №1 от 25.12.2019.

В связи с невыполнением работ в установленный договором срок истцом 24.11.2020 направлено в адрес ответчика  уведомление о расторжении договора субподряда от 10.07.2019 г. № 04.РСКЦ-ФГ.ТВВ-1705-05.19 по истечении 10 дней с момента получения настоящего уведомления в соответствие с п. 10.8 договора, возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 8 351 708,34 руб. в течение 10-ти дней с момента получения настоящего уведомления.

Поскольку направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору, а также взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата предварительной оплаты.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, указывая, что в период с декабря 2019 по февраль 2020 им были выполнены работы на сумму 7 544 773 руб. 69 коп., в обоснование чего представил акт приемки выполненных работ формы КС-2 ль 10.02.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.02.2020, журнал учета выполненных работ КС-6а, а также товарные накладные, акты, счета-фактуры, путевые листы грузовых автомобилей, указывая, что документы были оформлены в рамках договоров субподряда, аренды, поставки, заключенных ответчиком для выполнения работ по договору №04.РСКЦ-ФГ.ТВВ-1705-05.19 от 10.07.2019. в связи с изложенным полагает исковые требования о взыскании неотработанного аванса необоснованными. Относительно требования о взыскании штрафа, начисленного на основании договора, указал, что сроки сдачи работ были нарушены в связи с несвоевременным перечислением денежных средств истцом. Указал, что в связи с нарушением истцом обязательств по договору в части оплаты работ, ответчик был вынужден приостановить выполнение работ на основании п.1 ст. 719 ГК РФ, о чем истце был уведомлен письмом от 05.03.2020. указал, что также 05.03.2020 в адрес истца были переданы результаты выполнения работ за январь и февраль 2020г., передачу документов подтверждает распиской ФИО2, который являлся единственным лицом, фактически исполнявшим обязанности уполномоченного от истца лица, осуществлял контроль за ходом исполнения и приемку выполняемых ответчиком работ. В обоснование указанного доводы  представил скриншоты переписки с ФИО2 по вопросам выполнения работ, фотоснимки ФИО2 на объекте.

Третье лицо АО «Транснефть-Верхняя Волга» представило пояснения, в которых указало, что на выполнение работ по объекту 11-ТПР-003-021731 «Система телемеханизации МНПП "Новки-Рязань", участок 0-238 км, 4 КП. Техническое перевооружение» им был заключен контракт от 23.05.2019 с ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг». К контракту было подписано дополнительное соглашение о привлечении субподрядной организации ООО «РСК-Центр», пояснило, что, не являясь стороной по договору, заключенному между обществом «РСК-Центр» и обществом «Ф Групп», участия в приемке выполненных работ не принимало, сведений об объемах работ, выполненных обществом «Ф Групп» не располагает.

Третье лицо ФИО2 исковые требования полагает обоснованными, пояснил, что строительный или контроль за действиями ООО «Ф ГРУПП» на строительной площадке не осуществлял, акты КС-2 и справки КС-3 ООО «Ф ГРУПП» не подписывал. Пояснил, что после 01.01.2020 ООО «Ф ГРУПП» никакие работы не выполняло, на строительной площадке работников не было. 

Третье лицо ООО «ТрансПлюс» в представленных пояснениях указал, что в 2019 году между обществом «Ф Групп» и обществом «ТрансПлюс» заключены договоры аренды спецтехники, подряда, в рамках которых были выполнены работы на объекте «11-ТПР-003-021731 «Система телемеханизации МНПП "Новки-Рязань", участок 0-238 км, 4 КП. Техническое перевооружение». По договору подряда работы были выполнены в конце ноября 2019 года, монтаж колодцев и изготовление металлоконструкций в полном объеме были произведены до 02.03.2020г. Часть работ была оплачена обществом «РСК-Центр».

Третье лицо ООО «Спектр» представило отзыв, указывая, что на основании договора оказания услуг №12-04/2020/12ТВВ от 27.04.2020г. по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «12-ТВВ/ТПР/3-09.2019 Система телемеханизации МНПП. Техническое перевооружение" (АО "Транснефть-Верхняя Волга"). Лот № 0001-205-К-Y02-03750- 2019» по адресу: «11-ТПР-003-021731 Система телемеханизации МНПП "Новки-Рязань", участок 0-238 км, 4 КП. Техническое перевооружение», заключенного с ООО «РСК-Центр» (истцом), им были выполнены работы в период с 27.04.2020г. по 25.12.2020 с подписанием актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 21 919 955,75 рублей. Выполненные работы оплачены, реализация по договору оказания услуг №12-04/2020/12ТВВ от 27.04.2020г. отражена в налоговой отчетности за 2020г., налоги, в т.ч. налог на прибыль и НДС, уплачены в бюджет. Исполнительная документация была представлена заказчику объекта «12- ТВВ/ТПР/3-09.2019 Система телемеханизации МНПП. Техническое перевооружение". 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и условий договора №04.РСКЦ-ФГ.ТВВ-1705-05.19 от 10.07.2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в которых определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, сроков выполнения, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В обоснование перечисления предварительной оплаты по договору №04.РСКЦ-ФГ.ТВВ-1705-05.19 от 10.07.2019 истцом в материалы дела представлены выписка операций по лицевому счету в разрезе контрагента ИНН 

<

***> (идентификационный номер ответчика) за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г., платежные поручения №26 от 11.02.2020, №39 от 25.02.20220 и №52 от 26.03.2020 с указанием в назначении платежей «оплата за ООО «Ф ГРУПП».

Согласно п. п.1.4 договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 15.12.2019г.

Как указал истец, по состоянию на 25.12.2019г. ответчиком фактически работы в полном объеме не были выполнены, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия  б/н б/д о расторжении договора №04.РСКЦ-ФГ.ТВВ-1705-05.19 от 10.07.2019, возврате суммы аванса и пени за нарушение сроков выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14000853911280, размещенной на официальном сайте Почта России, ценное письмо, в котором направлено письмо с уведомлением о расторжении договора №04.РСКЦ-ФГ.ТВВ-1705-05.19 от 10.07.2019, прибыло в место вручения 30.11.2020, выслано назад отправителю по истечении срока хранения 31.12.2020.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом статьи 165.1 ГК РФ, исходя из указанных обстоятельств, письмо с уведомлением о расторжении договора №04.РСКЦ-ФГ.ТВВ-1705-05.19 от 10.07.2019 может считаться доставленным 31.12.2020 ответчику в день его возврата отправителю. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу №305-ЭС17-22712.

Поскольку в материалы дела не представлено актов выполнения работ по договору на всю перечисленную сумму денежных средств, то действия истца по расторжению договора,  согласуются с положениями пунктом 2 статьи 715 ГК РФ о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, договор №04.РСКЦ-ФГ.ТВВ-1705-05.19 от 10.07.2019 с 31.12.2020 считается расторгнутым с указанной даты возникла обязанность ответчика по возврату истцу авансовых платежей по договору, а обязанность по выполнению работ в рамках договора №04.РСКЦ-ФГ.ТВВ-1705-05.19 от 10.07.2019 прекращена.

В п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование выполнения работ на сумму 7 544 773 руб. 69 коп. (акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.02.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.02.2020, товарные накладные, акты, счета-фактуры, путевые листы грузовых автомобилей и иные документы) в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств выполнения работ на перечисленную истцом сумму денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные ответчиком договоры подряда на выполнение работ (с юридическими и физическим лицами), товарные накладные, транспортные накладные, акты, путевые листы автомобилей сами по себе не являются подтверждением выполнения работ ответчиком и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения работ подрядчиком ответчика для истца, поскольку не имеется доказательств передачи строительной площадки подрядчикам ответчика, допуска работников подрядчика ответчика на строительную площадку, нарядов на выполнение работ, журналов работ, документов об использовании какой-либо техники либо о ее принадлежности, аренде и т.д., оборудования, приобретения расходных материалов для выполнения работ, связанных именно с выполнением заявленных ответчиком работ. Представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ документы имеют односторонний характер и не подтверждают выполнение работ именно для истца, несение расходов именно в связи с выполнением работ для истца.

Кроме того, доводы ответчика о выполнении указанными им лицами работ для него во исполнение обязательств ответчика перед истцом не подтверждены первичными документами о поручении им конкретной работы на строительной площадке истца, о выполнении ими конкретной работы на строительной площадке истца. Каких-либо документальных доказательств того, что именно было выполнено указанными ответчиком лицами и для кого именно, не представлено. Выполнение или невыполнение работ указанными лицами никак не доказывает факт выполнения конкретных работ именно ответчиком именно для истца.

Довод ответчика о передаче актов выполненных работ  от 10.02.2020 сотруднику истца ФИО2 суд также признает документально не подтвержденным.

Согласно условиям договора №04.РСКЦ-ФГ.ТВВ-1705-05.19 от 10.07.2019 (пункт 4.14) подрядчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приёмку выполненных работ.

Доказательств того, что ФИО2 был назначен ответственным представителем подрядчика в материалы дела не представлено. Сам по себе факт наличия трудовых отношений с истцом, пропуск на территорию объекта, на котором выполнялись работы, в отсутствие иных доказательств не может служить доказательством выполнения ФИО2 функций по приемке работ.

Приложенные к отзыву ответчика фотографии также не являются надлежащим доказательством, поскольку не содержат сведений о месте, времени проведения такой фотосъемки, о лицах, участвовавших в фотосъемке, техники, которая применялась при проведении фотосъемки и т.д., в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать указанные фотографии, признать их относимыми доказательствами. Исходя из фотографий, не представляется возможным доподлинно определить, кто изображен на фотографии, какие функции возложены на указанное лицо, уполномочено ли данное лицо к приемке работ.

Пояснения свидетеля  ФИО5 не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом на основании статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами. На каком основании и каким образом указанное лицо осуществляло контроль за оказанием услуг истцом, ответчиком не указано.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ, заявленных ответчиком по настоящему делу, иных доказательств выполнения таких работ ответчиком не представлено, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по выполнению работ по договору №04.РСКЦ-ФГ.ТВВ-1705-05.19 от 10.07.2019 в полном объеме не исполнены, доказательств сдачи работ истцу не представлены, денежные средства в сумме 7 938 661 руб. 42 коп. подлежат взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 % от общей стоимости работ в сумме 3 617 730 руб. 24 коп. ( п. 9.3 договора).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа подрядчика от исполнения настоящего договора в связи с нарушением субподрядчиком обязательств по настоящему договору, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ и сверх того возместить подрядчику причинённые расторжением договора убытки в полном объёме, но не упущенную выгоду.

Согласно п.1.5 договора стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, определяется на основании прилагаемого к настоящему договору распределения договорной цены и графиков объема финансирования (Приложение №1). Стороны пришли к соглашению, что в случае выполнения каждого вида работ в объеме, меньшем, чем указано в приложении №1 к настоящему договору, стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объёма работ, но не может превышать 36 177 302,40 руб., в т.ч. НДС 20% 6 029 550,40 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Довод ответчика об отсутствии основании для начисления неустойки в связи с тем, что просрочка выполнения работ была вызвана просрочкой выплаты авансовых платежей, судом исследован и отклонен, поскольку в рассматриваемом случае к взысканию предъявлен штраф в связи с отказом отказа подрядчика от исполнения настоящего договора в связи с нарушением субподрядчиком обязательств по настоящему договору, а не неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Отказ подрядчика от договора №04.РСКЦ-ФГ.ТВВ-1705-05.19 от 10.07.2019 в одностороннем порядке был признан судом обоснованным по изложенным выше выводам суда, в связи с чем выставление штрафа является правомерным. Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как видно из материалов дела, при заключении спорного договора сторонами согласован срок выполнения работ, при этом доказательств того, что ответчик воспользовался правом на приостановление работ в материалы дела не представлено. Письменные уведомления о невозможности выполнения работ заказчику от подрядчика не поступало, доказательства обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания доводов ответчика обоснованными не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика заявил о снижении суммы штрафа, оценив заявленные в обоснование ходатайства доводы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф.

Кроме того, допуская снижение штрафа, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку в рассматриваемом случае штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, такое снижение суммы штрафа согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный характер и не может служить мерой обогащения, суд считает, что заявленный размер штрафа в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафа до 361 773 руб.

По мнению суда, указанный размер штрафа позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Взыскание штрафа в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерим с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично в сумме 361 773 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору №04.РСКЦ-ФГ.ТВВ-1705-05.19 от 10.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

При рассмотрении дела суд исследовал вопрос относительно правомерности заявленного периода начисления процентов.

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика направлены претензии о расторжении договоров и возврате суммы произведенных авансовых платежей по договору №04.РСКЦ-ФГ.ТВВ-1705-05.19 от 10.07.2019, возвращенные органом почтовой связи 31.12.2020.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу №305-ЭС17-22712, суд пришел к выводу о том, что договор №04.РСКЦ-ФГ.ТВВ-1705-05.19 от 10.07.2019 считается расторгнутыми с 31.12.2020.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Указанное также согласуется и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку 31.12.2020 прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ и обязательство трансформировалось в денежное, то определенный истцом период начисления процентов за пользование денежными средствами за период с 11.01.2021 по 22.11.2021, суд признает верным.

При этом суд признает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 556 391 руб. 66 коп., поскольку истцом в указанную сумму необоснованно включен штраф, выставленный истцом по договору.

Неустойка (штраф, пени) в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 7 938 661 руб. 42 коп., за заявленный истцом период с 11.01.2021 по 22.11.2021 составили 387 689 руб. 42 коп.

Доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 387 689 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, а также правоприменительному подходу, отраженному в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать взыскания процентов по день фактической уплаты должником основного долга. Суд, в резолютивной части такого решения, указывает сумму взыскиваемых процентов, а также указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга с 23.11.2021 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ, за каждый день просрочки за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) введен мораторий на начисление штрафных санкций, который применим в том числе, и к ответчику.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же в связи с необоснованным предъявлением процентов, начисленных на сумму штрафа, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны в размере, исходя из суммы неустойки без учета ее уменьшения, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию с в федеральный бюджет с истца в сумме 26110 руб., с ответчика в сумме 57442 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РСК Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 7 938 661 руб. 42 коп., штраф в сумме 361 773 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 689 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на сумму 7 938 661 руб. 42 коп, за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 442 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСК Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26110 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        С.В. Проскурякова