Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53408/2024-ГК

Дело №А40-40685/24

г.Москва

27 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АП-ЭКСПРЕСС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-40685/24, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО «АП-ЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «КГ+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.20023, диплом 107704 0188895 от 25.07.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.11.2023, диплом ВСВ 0579221 от 03.06.2006, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АП-ЭКСПРЕСС» обратилось с иском к ООО «КГ+» о взыскании неустойки в размере 7 545 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с удовлетворением заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СБЕРБАНК Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АП Экспресс» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 28.12.2020 №ОВ/Ф-107762-08-01, от 28.12.2020 №ОВ/Ф-107762-09-01, от 28.12.2020 №ОВ/Ф-107762-10-01, от 31.03.2020 №ОВ/Ф-107762-45-01, от 31.03.2020 №ОВ/Ф-107762-46-01, от 31.03.2020 №ОВ/Ф-107762-47-01, от 01.04.2021 №ОВ/Ф-107762-48-01, от 01.04.2021 №ОВ/Ф-107762-49-01, от 31.03.2021 №ОВ/Ф107762-50-01, от 01.04.2021 №ОВ/Ф-107762-51-01, от 01.04.2021 №ОВ/Ф-107762-52-01, от 01.04.2021 №ОВ/Ф-107762-53-01, от 01.04.2021 №ОВ/Ф-107762-54-01, от 01.04.2021 №ОВ/Ф107762-55-01 на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю Грузовых самосвалов FAW J6, 2020 г.в.

Во исполнение указанных договоров лизинга лизингодателем заключены договоры купли-продажи с ООО «КГ+» (поставщик) №ОВ/Ф-107762-08-01-С-01 от 28.12.2020, №ОВ/Ф-107762-09-01-С-01 от 28.12.2020, №ОВ/Ф-107762-10-01-С-01 от 28.12.2020, №ОВ/Ф-107762-45-01-С-01 от 31.03.2021, №ОВ/Ф-107762-46-01-С-01 от 31.03.2021, №ОВ/Ф-107762- 47-01-С-01 от 31.03.2021, №ОВ/Ф-107762-48-01-С-01 от 01.04.2021, №ОВ/Ф-Ю7762-49-01-С- 01 от 01.04.2021, №ОВ/Ф-107762-50-01-С-01 от 01.04.2021, №ОВ/Ф-107762-51-01-С-01 от 01.04.2021, №ОВ/Ф-Ю7762-52-01-С-01 от 01.04.2021, №ОВ/Ф-107762-53-01-С-01 от 01.04.2021, №ОВ/Ф-Ю7762-54-01-С-01 от 01.04.2021, №ОВ/Ф-Ю7762-55-01-С-01 от 01.04.2021.

По договорам купли-продажи №ОВ/Ф-107762-08-01-С-01 от 28.12.2020, №ОВ/Ф-107762-09-01-С-01 от 28.12.2020, №ОВ/Ф-107762-10-01-С-01 от 28.12.2020 ответчиком поставлены предметы лизинга в срок, указанный в договорах купли-продажи.

По остальным договорам купли-продажи №ОВ/Ф-107762-45-01-С-01 от 31.03.2021, №ОВ/Ф-107762-46-01-С-01 от 31.03.2021, №ОВ/Ф-107762-47-01-С-01 от 31.03.2021, №ОВ/Ф-107762-48-01-С-01 от 01.04.2021, №ОВ/Ф-Ю7762-49-01-С-01 от 01.04.2021, №ОВ/Ф-107762-50-01-С-01 от 01.04.2021, №ОВ/Ф-107762-51-01-С-01 от 01.04.2021, №ОВ/Ф-Ю7762-52-01-С-01 от 01.04.2021, №ОВ/Ф-107762-53-01-С-01 от 01.04.2021, №ОВ/Ф-Ю7762-54-01-С-01 от 01.04.2021, №ОВ/Ф-Ю7762-55-01-С-01 от 01.04.2021 срок поставки предметов лизинга согласован сторонами не позднее 30.04.2021 (п.4.1 договоров).

01.04.2021 лизингодатель оплатил ответчику стоимость предметов лизинга.

08.06.2021 ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке предметов лизинга лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров купли-продажи и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Истец полагает, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара по спорным договорам купли-продажи влечет за собой ответственность последнего перед истцом в виде неустойки, предусмотренная в договорах купли-продажи за просрочку передачи товара более чем на 20 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции указано на отсутствие права у истца на предъявление требований к ответчику о взыскании неустойки по спорным договорам купли-продажи ввиду того, что отказ лизингодателя от договоров лизинга связан с ненадлежащим исполнением своих обязательств не ответчиком, а истцом.

Также судом первой инстанции указано, что в нарушение требований ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика, и возникшим на стороне истца правом требования неустойки в предъявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В настоящем случае, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Как следует из п.9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) в силу п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ только в отношении права на расторжение договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2024 №305-ЭС23-27140, от 04.07.2024 №307-ЭС24-2577 лизингополучатель вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении последствий нарушения сроков поставки товара

При этом из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о том, что товар приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договорам лизинга. Лизингополучатель являлся участником договоров купли-продажи.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что право на взыскание неустойки возникло лишь у покупателя (лизингодателя) нельзя признать правомерным, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права

Выводы суда первой инстанции о том, что право лизингополучателя, который не является покупателем, требовать от продавца уплаты неустойки, зависит от условий договора лизинга, противоречат положениям ст.330, 670 Гражданского кодекса РФ, ст.10 Закона о лизинге, поскольку лизингополучатель не обязан доказывать наличие у него убытков, неустойка за нарушение срока поставки по договору купли-продажи не обусловлена обязанностью внесения лизинговых платежей (постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2024 по делу №А40-304047/2022, от 21.12.2023 по делу №А40-41680/2023).

Допущенное поставщиком нарушение сроков передачи единиц техники, как с позиции правового режима, установленного законом и договорами поставки и финансовой аренды, так и с точки зрения фактически сложившегося положения сторон спорного правоотношения, посягали в первую очередь и преимущественно на права и охраняемые законом интересы лизингополучателя, поскольку именно лизингополучатель намеревался применять в своей деятельность спорные предметы лизинга (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2024 по делу №А40-100480/2023).

Из указанного следует, что лизингополучатель не лишен права требовать взыскания неустойки с поставщика предметов лизинга в случае нарушения им сроков поставки.

Согласно п.7.3 договоров купли-продажи покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 дней (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара).

Согласно п.7.4 договоров купли-продажи в случае наступления событий, указанных в п.7.3 договоров купли-продажи, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

В установленный срок 30.04.2021 спорные предметы лизинга не были поставлены ответчиком, что повлекло за собой отказ покупателя от исполнения договоров купли-продажи.

Стоимость одной единицы техники согласно п.2.1 договоров купли-продажи составляет 6 660 000 руб. Общая стоимость по всем указанным договорам составляет 75 570 000 руб. (6 870 000 * 11).

Соответственно установленная в п.7.4 договоров купли-продажи неустойка в размере 10% от общей суммы договора составляет по одному договору - 687 000 руб. (6 870 000 *10%=687 000).

Общая стоимость по всем договорам составляет 75 570 000 руб., соответственно неустойка равна 7 557 000 руб. (75 570 000 * 10%).

При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 545 000 руб. Заявленные требования истцом не уточнялись.

Соразмерность указанной неустойки ответчиком не оспаривается, ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Следовательно, заявленные истцом требования, являются обоснованными и законными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В связи с данными обстоятельствами решение суд первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, ст.270, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-40685/24 отменить.

Взыскать с ООО «КГ+» в пользу ООО «АП-ЭКСПРЕСС» неустойку в размере 7 545 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 60 785 руб., а также по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко

 

О.Г. Головкина