Дело № А32-42280/2023

г. Краснодар

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 13.03.2024.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:  

судьи Купреева Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:  

Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования, г. Краснодар,  

к акционерному обществу «Каневсксахар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ст. Стародеревянковская Каневского района Краснодарского края,  

о взыскании суммы ущерба, причиненного окружающей среде,  

в судебном заседании участвуют представители: 

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 22.08.2023 № РМ-Д/27;  от ответчика: ФИО2 – доверенность от 07.08.2023; ФИО3 – доверенность  

от 25.10.2023; 

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о взыскании с акционерного общества «Каневсксахар» суммы ущерба,  причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 646 568 рублей.  

Основания требований изложены в исковом заявлении.  

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, заявленные требования  поддержал. Представители ответчика в судебном заседании присутствовали, против  удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на  заявление.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.15 часов 21.02.2024. После перерыва  судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд  установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

На основании поступившей информации о загрязнении земельного участка с  кадастровым номером 23:11:0303000:20, сотрудниками Южного межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 21.04.2023  проведено выездное обследование на предмет установления нарушений требования  природоохранного законодательства на земельном участке.  

При проведении осмотра сотрудниками управления установлен факт размещения на  указанном земельном участке строительных отходов (битый кирпич с цементом 44,12%,  древесина 30,41%, металл черный 2,56%, бой бетона 19,3%, бумага 3,61%).  

В рамках проведения выездного обследования привлеченными специалистами  ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы  для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате  накопления на земельном участке отходов.  

Согласно протоколам испытаний (измерений) проб почвы от 04.05.2023 № 214П и от  11.05.2023 № 31/1/1П установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим  веществам: нефтепродукты, цинк, медь, алюминий, железо, хром.  

По результатам проверки, на основании полученных результатов испытаний,  контролирующим органом сделан вывод о том, что на земельном участке с кадастровым  номером 23:11:0303000:20, расположенном в ст. Стародеревянковской Каневского района  Краснодарского края, в результате накопления строительных отходов, ответчиком (как  арендатором земельного участка) допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в  почву химических веществ: нефтепродукты, цинк, медь, алюминий, железо, хром.  

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как  объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных  ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, Южным межрегиональным  управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произведен  расчет размера вреда, причиненного почвам, который составил 1 646 568 рублей.  

Истцом в адрес акционерного общества «Каневсксахар» (арендатора указанного выше  земельного участка) направлено требование от 07.06.2023 № ДМ-03-8706 о добровольном  возмещении вреда, причиненного объекту окружающей среды. Согласно отчету почтового  отправления требование получено обществом 14.06.2023.  

Поскольку обществом не произведена добровольная оплата ущерба, причиненного  почвам как объекту окружающей среды, управление обратилось в арбитражный суд с иском.  

Возражая относительно заявленных требований, общество указывает, что отбор проб  осуществлен контролирующим органом в отсутствие представителя организации.  Географические координаты мест отбора проб в протоколах отбора проб не содержатся, что  согласно доводам ответчика, не позволяет с достаточной достоверностью установить место  размещения отходов.  

Вместе с тем суд считает доводы ответчика несостоятельными ввиду того, что из  материалов дела следует, что контролирующим органом проводилось контрольное  мероприятие – выездное обследование.  

Пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  установлено, что выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым  лицом.  

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что, выезжая на  место загрязнения, сотрудники Росприроднадзора не обладают сведениями о кадастровом  номере земельного участка и его собственнике, что исключает возможность привлечения  указанного лица к процедуре отбора проб.  

 Довод ответчика о том, что в протоколах отбора проб не содержатся географические  координаты мест отбора проб суд считает несостоятельным, поскольку факт наличия  строительного мусора на спорном земельном участке подтвержден представленными в  материалы дела документами, составленными сотрудниками Росприроднадзора, и  фотоматериалами. Документальных доказательств того, что строительный мусор размещен  не на участке, арендуемом ответчиком, обществом суду не представлено. О фальсификации  материалов, подготовленных контролирующим органом, не заявлено. Ввиду чего, указанные  материалы проверки судом расцениваются как достоверные.  

Принимая 

решение

 по настоящему делу, суд руководствовался следующим.  

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет  право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на  возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим  правонарушением.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и  физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и  природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей  среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей  среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем,  возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из  фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда  окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны  окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного  суда.  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из  фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами  рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными  органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области  охраны окружающей среды.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по  возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых  произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом  обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лицо, которое обращается с  требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться  истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих  субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или)  выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на  соответствующем земельном участке.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что земельный участок с  кадастровым номером 23:11:0303000:20 используется в производственной деятельности  общества, имеет категорию земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с  разрешенным видом использования – для производственных целей.  

Согласно доводам контролирующего органа, ответчик, как арендатор спорного  земельного участка, не обеспечил его охрану от загрязнения, в связи с чем несет  ответственность за причиненный ущерб.  

Вместе с тем ответчик указывает, что не размещал на спорном земельном участке  строительный мусор. В свою очередь истец доказательств размещения строительного мусора  ответчиком суду также не представил.  

Согласно материалам дела в целях определения причинно-следственной связи между  загрязнением почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0303000:20,  расположенном в ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, и  накоплением АО «Каневсксахар» на земельном участке отходов, контролирующий орган  ссылается на результаты испытаний проб почвы.  

Однако, подготовленные сотрудниками ФГБУ «Центр лабораторного анализа и  технических измерений по Южному федеральному округу» экспертные заключения  от 05.05.2023 № 214п, от 10.05.2023 № 31/1П и от 11.05.2023 № 31/1/1П таковыми по своему  содержанию не являются, поскольку содержат информацию только о превышении  содержания химических соединений в образцах почвы по сравнению с фоновыми  показателями, без исследования вопросов о последствиях такого превышения в виде ущерба,  причиненного окружающей среде в виде деградации почвы или иного ухудшения ее  качества.  

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 07.03.2019 по делу   № А32-25639/2018.  

Кроме того, из представленных контролирующему органу протоколов отбора проб не  представляется возможным установить место отбора фоновой пробы, что не позволяет  сделать однозначный вывод о превышении содержания химических соединений в образцах  почвы, отобранных в месте складирования строительных отходов.  

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, выявленные  контролирующим органом строительные отходы, размещенные на полях фильтрации,  вывезены транспортом АО «Каневсксахар» (лицензия № 023 00560 от 23.10.2017  «транспортирование») на полигон ООО «ЭкоТон» по договору от 10.01.2023 № 20/23.  

В ходе рассмотрения дела судом истцу и ответчику предложено провести совместный  отбор проб и экспертное исследование с целью установления факта устранения ущерба,  причиненного почве.  

23.11.2023 АО «Каневсксахар» совместно с представителем Росприроднадзора и  специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и привлеченной экспертной организацией  ООО Фирма «ЭкоСвет» осуществлен совместный осмотр земельного участка с кадастровым  номером 23:11:0303000:20.  

При проведении осмотра было уставлено, что земельные участки свободны от мусора,  превышения концентрации показателей цинка, меди, хрома, водородного показателя не  установлено.  

Однако контролирующим органом установлено превышение допустимой  концентрации по нефтепродуктам в 2,76 – 3,06 раза (экспертное заключение от 08.12.2023   № 82/1П). Из протокола отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений от  23.11.2023 № 82/1П следует, что фоновая проба отбиралась на том же земельном участке  неподалеку от ранее выявленного места складирования строительных отходов.  

Вместе с тем суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению  ввиду следующего.  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что место  несанкционированного накопления отходов - территория полей фильтрации  АО «Каневсксахар». Указанная территория на момент фиксации правонарушения  представляла собой действующую осушенную естественным способом испарения влаги  карту поля фильтрации (дно карты поля фильтрации).  

Поля фильтрации являются сооружениями, в которых используются процессы  самоочищения, происходящие в почве, для полной естественной биологической очистки  сточной жидкости. Сущность очистки почвенным методом на полях фильтрации  заключается в фильтрации сточной жидкости через почву с минерализацией задержанных в  

почве микроорганизмами органических веществ.  

Поля фильтрации состоят из земляного отстойника с двумя секциями, размерами  190м x 85м x 4м, 190м x 80м x 3,8м и спланированных горизонтально карт полей  фильтрации. Земляной отстойник предназначен для приема предварительного отстаивания  сточных вод, поступающих через впускной колодец, в котором установлена запорная  арматура, позволяющая переключать поступление сточных вод в секции.  

Карты полей фильтрации служат для биологической очистки предварительно  осветленных в земляном отстойнике сточных вод. Общее количество карт на полях  фильтрации – 53.  

Расположены карты фильтрации в четыре полосы, разделенные центральным валом и  двумя разделительными валами с распределительными лотками. Водоотдача на карты  осуществляется по проводящей лотковой сети через распределительные колодцы с  шандорными пазами. В сезон переработки сахарной свеклы переключение подачи сточных  вод в каждую секцию земляного отстойника производится через день и используются все  карты фильтрации.  

Сточные воды свеклосахарного завода (воды III категории) включают в себя: - избыточные транспортерно-моечные воды с осадком из отстойников; - воды после газопромывателя; - жомопрессовые воды, жомокислые воды; - воды от мытья полов и аппаратуры; - воды лаборатории завода; - воды от продувки котлов; - регенерационные воды очистки ТЭЦ; 

- воды от промывки весов для свеклы и свеклоэлеватора;  - воды от промывки свеклорезок и свеклорезных ножей;  

- воды от продувки оборотных систем сточных вод II категории главного корпуса и  ТЭЦ.  

На поля фильтрации сточные воды поступают с насосной станции ирригационных  вод. Количество и учет образовавшихся сточных вод определяется расчетным путем, исходя  из нормативного потребления воды на каждом участке, ежедневной записью в журнале учета  водоотведения.  

Наибольшее количество сточных вод получается в сезон переработки сахарной  свеклы. Их количество напрямую зависит от количества переработанной свеклы, ее качества  и загрязненности. В летний период, когда карты освобождаются от воды, производится 3-х  кратное дискование карт для уничтожения сорняков и рыхления верхнего слоя почвы с  целью доступа воздуха в верхние слои почвы для восстановления жизнедеятельности  микроорганизмов и улучшения фильтрующей способности почвы. Кроме того, проводится  обкашивание валов с целью недопущения размножения сорной растительности и рассева ее  семян на прилегающих пахотных землях.  

Распределение сточных вод по картам производится поочередно. Глубина наполнения  карт не должна превышать 0,3 м. Ежегодно (хранение не более 6 месяцев) проводится  удаление осадка из земляного отстойника. Осадок используется для ремонта охранных валов,  обваловки карт полей фильтрации и улучшения плодородия почв и внесения на поля  сельскохозяйственных угодий.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дно карты полей  фильтрации не может рассматриваться как нетронутый участок с плодородным слоем почвы,  которому нанесен экологический ущерб, поскольку все слои почвы в пределах полей  фильтрации слоя техногенно изменены в процессе эксплуатации и постоянных процессов  биологической очистки с технологическим формированием новых карт после завершения  процессов биологической очистки.  

Положения пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» предусматривают обязанность возмещения вреда, причиненного почве  в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального  

использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических  систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды.  

Под порчей земли понимается частичное или полное разрушение плодородного слоя  земли, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических,  химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной  ценности земель.  

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что деятельность общества по  размещению технологических сточных вод на специально оборудованных сооружениях  (полях фильтрации), а также размещение неустановленным лицом строительного мусора на  полях фильтрации не могло привести к вменяемому ответчику причинению вреда почве как  объекту охраны окружающей среды в результате его перекрытия, поскольку спорный  земельный участок не предназначен для земледелия и в силу своего назначения не может  содержать плодородный слой почвы.  

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований у суда не имеется.  

Обществом в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о назначении  судебной экспертизы с целью определения экологических показателей почвы.  

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем суд считает проведение судебной экспертизы в данном случае  нецелесообразным ввиду отсутствия между лицами, участвующими в деле, спора о  показателях почвы, полученных в ходе совместного отбора проб.  

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной  экспертизы удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы –  отказать.  

В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Каневсксахар» (Краснодарский край, Каневской  район, ст. Стародеревянковская, ул. Комсомольская 40, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 138 000 рублей, перечисленных на депозитный счет Арбитражного  суда Краснодарского края платежным поручением от 19.10.2023 № 2609 за проведение  судебной экспертизы.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Д.В. Купреев