ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15255/2023

г. Красноярск

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой») – ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от «25» октября 2024 года по делу № А33-15255/2023 (по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору за выполненные работы в размере 2 378 798 рублей 49 копеек. 

Определением от 02.06.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Решением от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

15 августа 2024 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – заявитель) о взыскании судебных расходов в размере 138 510 рублей. 

Определением от 21.08.2024 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

15.10.2024 судом вынесена резолютивная часть определения по настоящему заявлению. 25 октября 2024 года определение изготовлено в полном объёме. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» взыскано 111 421 рубль 20 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение и принять новый судебный акт по следующим основаниям: 

- вывод суда о том, что ООО «Монтажэнергострой» частично погасило перед ООО «Абсолют» задолженность в сумме 9 972 099 рублей 91 копейка в связи с предъявлением иска является ошибочным и противоречит собственным выводам суда в решении от 02.05.2024, а также вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2024 по делу №А33-8010/2024; 

- в рамках дела №А33-8010/2024 ООО «Абсолют» требовало с ООО «Монтажэнергострой» взыскать неустойку в сумме 1 602 294 рубля 59 копеек за несвоевременную оплату по договору от 16.04.2021 №16/04-1. Решением суда от 04.07.2024 в удовлетворении иска полностью отказано в связи с тем, что все платежи по договору от 16.04.2021 №16/04-1 были произведены в сроки, установленные пунктом 5.5.1; 

- в решении Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2024 по делу №А33-15255/2023 и в решении того же суда от 04.07.2024 по делу №А33-8010/2024 указано, что ООО «Монтажэнергострой» 18.05.2023 произвело зачет неустойки по договору от 16.04.2021 №16/04-1 на сумму 12 350 898 рублей 40 копеек (т.е. на сумму заявленного в последующем ООО «Абсолют» иска); 

- с момента зачета требований по письму ООО «Монтажэнергострой» от 18.05.2023 №361 задолженность общества перед ООО «Абсолют» по договору от 16.04.2021 №16/04-1 отсутствовала; 

- это значит, что платеж ООО «Монтажэнергострой» в сумме 9 972 099 рублей 91 копейка по платежному поручению от 04.12.2023 №2956 не мог быть добровольным погашением задолженности по договору от 16.04.2021 №16/04-1 и являться основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов; 

- денежные средства в сумме 9 972 099 рублей 91 копейка были перечислены в адрес ООО «Абсолют» по платежному поручению от 04.12.2023 в ходе рассмотрения дела №А33-15255/2023 в связи с заявлением общества о снижении начисленной и удержанной неустойки по заявлению ООО «МЭС» о зачете от 18.05.2023, поскольку договорная неустойка была рассчитана исходя из 1% за каждый день просрочки; 

- ООО «Монтажэнергострой» добровольно, после проведенного зачета и в связи с заявлением ООО «Абсолют» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, снизило размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. При этом разница между первоначально начисленной, а затем сниженной неустойкой составила 9 972 099 рублей 91 копейку, которые были перечислены ООО «Абсолют» 04.12.2023; 

- суд первой инстанции ошибочно квалифицировал перечисление ООО «Монтажэнергострой» 9 972 099 рублей 91 копейка в качестве частичного добровольного удовлетворения требований ООО «Абсолют», тогда как эта сумма являлась добровольно сниженной и возвращенной неустойкой, в связи с чем оснований для отказа во взыскании судебных расходов в заявленном размере не было.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. 

ООО «Абсолют» в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом. В связи с этим жалоба рассматривается в отсутствие общества. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы. 

1. Общие основания распределения судебных расходов. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Ходатайство ООО «Абсолют» поступило в пределах указанного в законе срока, обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу. 

2. Наличие документального подтверждения судебных расходов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов общество просило суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» судебные расходы, понесенный в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в размере 138 510 рублей, включающие: 

- составление искового заявления – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции – 42 000 рублей, 

- участие в судебных заседаниях 12.07.2023, 19.09.2023, 23.10.2023, 19.12.2023, 01.02.2024, 14.03.2024, 17.04.2024 – 126 000 рублей; 

- подготовка иного процессуального документа ходатайство об истребовании дополнительных документов у третьего лица – Региональный фонд КРМДКК – 3000 рублей. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг от 01.06.2023, 01.03.2023; акт об оказании юридических услуг от 01.07.2024 на сумму 171 000 рублей; платежные поручения № 82 от 03.07.2023, № 95 от 24.08.2023, № 98 от 13.09.2024, №100 от 19.09.2023, № 104 от 20.10.2023, № 106 от 15.11.2023, № 15 от 15.03.2024 на сумму 171 000 рублей.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023.

Между ООО «Абсолют» (заказчиком), ИП ФИО3 (исполнителем 1) и ООО «Правосудие» (исполнителем 2) заключено соглашение от 01.06.2023 к договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым в связи с ликвидацией исполнителя 1 по соглашению исполнитель 1 передает, а исполнитель 2 принимает на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг от 31.03.2023 в полном объеме.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Правосудие» (исполнителем) обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика:

проанализировать пакет документов о порядке заключения договора субподряда № 16/04-1 от 16.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на многоквартирных домах по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск (пункт 1.1.1),

проанализировать документы составленные, согласованные сторонами вышеуказанного договора в ходе выполнения работ (пункт 1.1.2),

составить претензию к ООО «Монтажэнергострой» о взыскании суммы неустойки в связи с неоплатой выполненных работ на основании вышеуказанного договора (пункт 1.1.3),

составить исковое заявление заказчика к ООО «Монтажэнергострой» о взыскании суммы неустойки в связи с неоплатой выполненных работ на основании вышеуказанного договора (пункт 1.1.4),

предоставлять интересы в Арбитражном суде Красноярского края по иску заказчика к ООО «Монтажэнергострой» с требованием о взыскании суммы долга в размере 12 350 898 рублей 40 копеек, возникшей на основании договора № 16/04-1 от 16.04.2021 за фактически выполненные работы по капитальному ремонту кровли на многоквартирных домах по адресу: КК, г. Лесосибирск (пункт 1.1.5),

истребовать дополнительные доказательства у лиц, которые могут иметь отношение к объективному рассмотрению требований заказчика к ООО «Монтажэнергострой» и подтверждающие его позицию (пункт 1.1.6).

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору определяется ориентировочно в сумме 60 000 рублей (без учета НДС).

Актом выполненных работ от 01.07.2024 стороны подтвердили, что исполнителем оказаны услуги в следующем объеме и стоимости: 

- составление искового заявления – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции – 42 000 рублей, 

- участие в судебных заседаниях 12.07.2023, 19.09.2023, 23.10.2023, 19.12.2023, 01.02.2024, 14.03.2024, 17.04.2024 – 126 000 рублей; 

- подготовка иного процессуального документа ходатайство об истребовании дополнительных документов у третьего лица – Региональный фонд КРМДКК – 3000 рублей. 

Таким образом, общая сумма фактически оказанных услуг по договору составила 171 000 рублей. 

Платежными поручениями № 82 от 03.07.2023, № 95 от 24.08.2023, № 98 от 13.09.2024, №100 от 19.09.2023, № 104 от 20.10.2023, № 106 от 15.11.2023, № 15 от 15.03.2024 на сумму 171 000 рублей заказчиком произведена оплата оказанных по договору услуг. 

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

3. Разумность и обоснованность взыскиваемых сумм. 

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в редакции решения от 29.04.2021 установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 6000 рублей.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана ответчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, характера спора, уровня его сложности, объема и содержания подготовленных представителем документов, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 138 000 рублей. 

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств. 

* Судом первой инстанции взыскано 12 000 рублей за составление искового заявления, учитывая объем и содержание текста искового заявления. Суд учел, что Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость работы по составлению искового заявления - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 рублей. Но при этом, оценивая сложность дела, суд счел, что судебные расходы за составление искового заявления в сумме 42 000 рублей являются чрезмерными и неразумными и подлежат снижению до 12 000 рублей.

У апелляционного суда нет оснований считать, что суд первой инстанции неверно оценил характер спора и нарушил интересы кого-либо из сторон. 

Дополнительных доводов по этому поводу в суде апелляционной инстанции не приведено, в связи с этим апелляционный суд соглашается с данной оценкой. 

* 126 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 12.07.2023, 19.09.2023, 23.10.2023, 19.12.2023, 01.02.2024, 14.03.2024, 17.04.2024.

Суд первой инстанции указал, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, поскольку примененные расценки не превышают действующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

У апелляционного суда нет оснований для снижения указанных сумм, так как отсутствуют доказательства несоответствия заявленной стоимости качеству либо факту оказания юридической помощи. 

* во взыскании 3000 рублей за ходатайство ответчика об истребовании доказательств суд отказал, так как в судебном разбирательстве данное ходатайство не заявлялось. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими распределению расходы в сумме 138 000 рублей.

4. Пропорциональность распределения судебных расходов. 

Суд первой инстанции разделил данную сумму судебных расходов (138 000 рублей) пропорционально части иска, в которой истцу было отказано, и той части иска, которая была уменьшена истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» 111 421 рубль 20 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований (138 000 х 80,74%).

Ответчик не согласен именно с фактом пропорционального распределения, полагая, что в данном случае все расходы должны быть отнесены на истца, так как его требования по сути были не обоснованы. 

Оценивая доводы стороны, апелляционный суд не соглашается с ними в силу следующего. 

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (подрядчиком) заключен договор от 14.01.2021 № 1385017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края.

В целях выполнения договора № 1385017 между обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (генеральный подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 16/04-1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 16.04.2021 № 16/04-1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

По результатам выполнения работ на МКД по адресам: 

- 

<

...>, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 15.11.2022 на сумму 10 784 669 рублей 08 копеек, 

- 

<

...>, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 15.11.2022 на сумму 11 180 509 рублей 36 копеек, 

- 

<

...>, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 15.11.2022 на сумму 15 385 719 рублей 96 копеек. 

Заказчик произвел оплату работ частично на сумму 25 000 000 рублей. 

Задолженность составила 12 350 898 рублей 40 копеек. 

Генеральный подрядчик за нарушение срока выполнения работ начислил неустойки за период с 20.12.2021 по 21.04.2022 на объекте по адресам: 

- 

<

...> в размере 4 056 309 рублей 65 копеек;

- 

<

...> в размере 4 753 820 рублей 35 копеек; 

- 

<

...> в размере 6 338 375 рублей 62 копейки. 

В заявлении о зачете встречных требований от 18.05.2023 № 361 генеральный подрядчик на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о частичном зачете сумм встречных требований, срок которых наступил. В частности, принимаемая к зачету задолженность по договору от 16.04.2021 № 16/04-9 составила 12 350 898 рублей 40 копеек. 

Субподрядчик в ответ на заявление в письме от 13.07.2023 № 47 указал, что считает требование о начислении пени неосновательным, зачет встречных однородных требований невозможным, поскольку требование генерального подрядчика основано на деликтном обязательстве и не является безусловным. Письмо вручено генеральному подрядчику 20.07.2023 (отчет об отслеживании отправления).

Далее, как было указано, 26.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ответчику) о взыскании задолженности по договору за выполненные работы в размере 12 350 898 рублей 40 копеек.

Ответчик в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 16.04.2021 № 16/04-1 произвел перерасчет неустойки исходя из размера неустойки равной 0,1% и с учетом периода моратория. Согласно расчету ответчика, задолженность истца перед ответчиком составила 2 378 798 рублей 49 копеек.

Эту сумму неустойки ответчик счел обоснованно начисленной и достаточной. 

Платежным поручением от 04.12.2023 № 2956 ответчик оплатил задолженность в размере 9 972 099 рублей 91 копейку – то есть выплатил сумму долга за вычетом неустойки, которую он счел справедливо начисленной. 

Истец в связи с этим уточнил сумму исковых требований до 2 378 798 рублей 49 копеек и настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что начисление пени является неосновательным; зачет встречных требований - невозможным, поскольку требование генерального подрядчика основано на деликтном обязательстве и не является безусловным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным, указал на отсутствие доказательств для определения вины кредитора и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим, указав, что начисление неустойки обоснованно в полном объеме, а также на наличие оснований для зачета встречных требований на сумму исковых требований, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» суммы задолженности по договору от 16.04.2021 № 16/04-1 за выполненные работы в размере 2 378 798 рублей 49 копеек – поскольку данный долг погашен зачетом суммы неустойки. 

Таким образом, итогом судебного разбирательства стало: 

- добровольная оплата ответчиком 9 972 099 рублей 91 копейки,

- уменьшение истцом суммы иска с 12 350 898 рублей 40 копеек до 2 378 798 рублей 49 копеек (12 350 898,40 - 9 972 099,91), 

- отказ судом во взыскании 2 378 798 рублей 49 копеек в связи с признанием зачета состоявшимся. 

Исходя из этого, при распределении судебных расходов суд первой инстанции отнес на ответчика 80,74% судебных расходов истца – пропорционально той сумме, которая была удовлетворена им добровольно после обращения истца с иском. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в данном случае его действия не следует трактовать как добровольную оплату долга. Правовое значение имеют признания судом факта обоснованности начисления неустойки и факта состоявшегося зачета. При этом он был вправе не уменьшать сумму неустойки и не оплачивать долг. Но в таком случае суд первой инстанции снизил бы неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству истца до 0,1 (то есть до той же суммы 2 378 798 рублей 49 копеек) – и в итоге взыскал бы сумму долга 9 972 099 рублей 91 копейку. Как указывает ответчик, в таком случае результат разбирательства был бы арифметически таким же, но суд и стороны бы потеряли бы еще какое-то время на разбирательства. Действия ответчика же были продиктованы исключительно соображениями процессуальной экономии.  

Апелляционный суд исходит из следующего. 

Арбитражное процессуальное право (как часть гражданско-процессуального) воздействует на процессуальные отношения двумя методами – императивным и диспозитивным. При этом, согласно доктринальным воззрениям в науке, «императивный, публично-правовой элемент метода гражданского процессуального права проявляется в судебном руководстве процессом, в полномочиях суда ex officio, в том, что суд осуществляет правосудную деятельность как деятельность государственную, властно разрешает спор и выносит именем государства акт правосудия – судебное решение. Судебное решение – единственный правоприменительный акт, вступающий в законную силу. Его действие обеспечивается силой государственного принуждения. В то же время в деятельности суда очевидны диспозитивные элементы метода правового регулирования, связанные с «проникновением» частноправовых по своей природе элементов в процессуальные средства и способы воздействия на развитие цивилистического процесса. Императив суда в процессе смягчен и сбалансирован диспозитивными возможностями заинтересованных лиц» (Курс гражданского процесса / ФИО4. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2014. – 784 с. С. 100). 

Это означает, что суд императивно связан указаниями закона и не может самостоятельно изменять правовые последствия действий сторон, которые действуют в рамках состязательного процесса самостоятельно, реализуя принадлежащие им диспозитивные правомочия. Осуществляя процессуальные действия самостоятельно, основываясь на принципах, указанных в статьях 7-9 АПК РФ, сторона самостоятельно несет последствия осуществления или неосуществления процессуальных действий. Распорядительные полномочия стороны являются отражением принадлежащего ей права на распоряжение объектом, являющимся предметом спора. Соответственно, сторона вправе, в том числе и добровольно удовлетворить требования своего оппонента, распорядившись своим материальным правом. 

Суд при этом, в силу принципов равноправия и состязательности сторон не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Иными словами, суд не может подменять волю стороны и самостоятельно формировать / нивелировать последствия его действий. 

Распределение судебных расходов является обязанностью суда и производится по правилам статьи 110 АПК РФ (то есть строго в указанном законом порядке). 

По общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основе указанного правила лежит принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой (ФИО5 Избранные труды. Т. 3: Арбитражные суды: становление и развитие. М.: Статут, 2013. 749 с. Абз. 4174 в СПС «Консультант-плюс»; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. ФИО5, ФИО6. М., 2003. С. 337, Абз. 2552 в СПС «Консультант-плюс») – где правота стороны подтверждается именно судебным актом. 

Иными словами, за основу пропорциональности всегда берется тот итог разбирательства, который закреплён в судебном акте. 

Отступления от императивно предписанного правила пропорциональности могут иметь место в исключительных случаях и также закреплены нормативно. 

В частности, к таким исключениям относится правило о том, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца с иском расходы относятся на ответчика. 

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сказано, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.11.2022 № 2943-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных со снабжением потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами, а также применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (приняты по итогам заседания, состоявшегося 8 октября 2020 года в г. Тюмень и утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020), следует, что обращение истца к судебной защите своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, влечет возникновение на стороне истца издержек (дополнительного уменьшения имущественной массы) уже на момент такого обращения, которые должны быть компенсированы.

То есть при удовлетворении требований истца после обращения с иском со стороны ответчика судебные расходы относятся на ответчика как на сторону фактически неправую в возникшем конфликте. При этом мотивы сторон закон во внимание не принимает. 

В настоящем деле истец указал на несоразмерность неустойки – и ответчик согласился с его доводами добровольно, в связи с чем самостоятельно снизил сумму санкций и выплатил часть долга. 

Указание ответчика на то, что действия совершены в рамках статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты. 

В части 1 статьи 333 ГК РФ сказано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, указанная статья закрепляет, что полномочие по принудительному снижению неустойки по результатам оценки ее соразмерности принадлежит только суду. 

Добровольное снижение неустойки в таком случае не может охватываться статьёй 333 ГК РФ. 

Соответственно к такому снижению не могут быть применены и последствия, указанные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» - если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что для отнесения на истца расходов в данном случае требуются основания в виде злоупотребления им его правами – но таковых признаков суд не установил. Добросовестность поведения ответчика не приводит к автоматическому выводу о недобросовестности второй стороны. В той части, в которой истец продолжал настаивать на невозможности зачета и поддерживать исковые требования, суд отказал ему в иске – и соответственно отнес и судебные расходы. Отнести расходы на истца в большем объеме у суда оснований нет. 

Заявитель апелляционной жалобы подчёркивает, что при вынесении решения вся пошлины была отнесена на истца. Апелляционный суд обращает внимание, что размер отнесенной на истца пошлины составил 34 894 рубля, что соответствует сумме требований, поддерживаемых истцом, в удовлетворении которых было отказано. Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции принял такую же пропорцию, и на истца отнес расходы в том размере, которые соответствуют отказанной сумме. 

Вопрос о возврате пошлины истцу из бюджета предметом обжалования не был, оценка судебного акта после его вступления в силу вне специальной процедуры оспаривания не может производиться, однако в любом случае в отношении судебных расходов полномочия суда существенно шире, чем в отношении вопросов распределения государственной пошлины (например, они могут быть уменьшены), участниками правоотношения по оплате пошлины и по распределению судебных расходов являются разные субъекты, поэтому прямая корреляция не возможна. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от «25» октября 2024 года по делу № А33-15255/2023 (по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют») является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2024 года по делу № А33-15255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова