ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10291/2022

08 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  08 апреля  2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.

 

при участи в заседании от:

акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация»  - ФИО1, представителя по доверенности № 36-Д от 27.02.2024;

 

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 4-ОД;

 

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2023 года  по делу № А83-10291/2022

 

по иску акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» (117246, Москва, ул. Научный проезд, 17, этаж 6, помещение XI, комната 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (295048, Республика Крым, Симферополь, ул. Трубаченко, 23 «А»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы капитального строительства Республики Крым (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Ленина, 17; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее -Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 58869648,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий государственного контракта № 077/280/1 от 27.12.2016 в части оплаты стоимости экспертизы проектно-сметной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Службу капитального строительства Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2023 года по делу  № А83-10291/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с условиями государственного контракта, поскольку оплата расходов на проведение подрядчиком компенсационных мероприятий, в т.ч.  расходов по разработке проекта планировки территории, проекта межевания территории, а также работы по проведению кадастровых и оценочных работ для изымаемых земельных участков при выполнении проектно-изыскательских работ, предусмотрена условиями контракта и компенсируется заказчиком. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что стоимость компенсационных мероприятий относится ко 2 этапу работ по контракту, что влечет за собой обязанность заказчика оплатить их стоимость. Кроме того, истец считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1  статьи 82 АПК РФ и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Факт выполнения дополнительных работ, их технологическая связанность с основными работами и необходимость их выполнения для завершения работ по контракту не влечет безусловную оплату таких работ и не исключает установленный законом или контрактом порядок согласования дополнительных работ (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2022 № ФОЗ-4171 /2022 по делу № А51-14430/2021).

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком, в рамках исполнения спорного Контракта было одобрено проведение истцом каких-либо дополнительных работ, их объема и стоимости, не предусмотренных условиями Контракта и разрешение спора по имеющимся в деле документам не предполагает необходимости проведения судебной экспертизы в контексте положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений гражданского законодательства регулирующего порядок оплаты дополнительных работ по договору подряда, поскольку для принятия решения не требуются специальные познания для оценки представленных в материалы дела доказательств, кроме познаний в сфере юриспруденции. Аналогичные выводы по схожему спору изложены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 № 09АП-28449/2021 по делу № А40-246891/2020.

На основании частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27 декабря 2016 года между Обществом (подрядчик) и Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ   № 077/280/1 по объекту: «Проектирование и строительство тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосии и г. Керчи (2-й этап)» (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта, строительными нормами и правилами выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, сдать объект приемочной комиссии с комплектом документов в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать результат работ государственному заказчику.

Согласно пункту 1.2 Контракта, подрядчик в установленные Контрактом сроки и в пределах цены Контракта обязуется качественно выполнить на свой риск, своими силами или силами привлеченных им субподрядчиков все работы, определенные в пункте 1.1 Контракта.

Цена Контракта составляет 20067450000,00 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта, цена Контракта является твердой на весь период действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом. Цена Контракта уточняется по итогам государственных экспертиз в случае ее увеличения не более 10 % от цены Контракта, изменения оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта, подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены работ, указанной в пункте 2.1 Контракта и подтверждает, что в основу расчета цены работ положены достоверные сведения в отношении характера и объема работ.

Согласно пункту 2.6.1 Контракта, оплата выполненных подрядчиком проектно-изыскательских работ осуществляется в следующем порядке: на основании оригинала счета подрядчика и акта о приемке проектной документации (инженерно-изыскательских работ) в размере 50 % стоимости выполненных работ. После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, и достоверности стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектных работ, подтвержденной государственной экспертизой, и произведенной оплатой, уменьшенная на сумму подлежащего к зачету аванса.

Пунктом 2.6.5 Контракта предусмотрена оплата расходов на проведение подрядчиком компенсационных мероприятий (оплата технических условий и выделения мощностей для присоединения объектов к инженерным сетям, компенсации на вырубку зеленых насаждений, расходы по выплатам органам государственной экспертизы и иным организациям при выполнении проектно-изыскательских работ, затраты по страхованию строительно-монтажных рисков), которая осуществляется на основании представленных подрядчиком заверенных в установленном порядке копий первичной документации и при наличии счета-фактуры.

Согласно пункту 2.7 Контракта, в цену Контракта включены причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Контракта, в том числе:

- расходы на выполнение инженерных изысканий;

- расходы на разработку проектной и рабочей документации;

- расходы по выплатам органам государственной экспертизы и иным организациям при выполнении проектно-изыскательских работ;

- расходы на проведение государственных экспертиз: экологической, проектной документации, в том числе инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости строительства;

…

- другие затраты, прямо не поименованные в настоящем Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Контракта по согласованию с государственным заказчиком.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.03.2017 к Контракту внесены изменения в пункт 2.1 Контракта. Стороны согласовали, что цена Контракта, в соответствии с экспертным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 163- 17/ГГЭ-10896/07 от 22.02.2017, составляет 18938149486,60 рублей, с учетом НДС 18 % 2888780260,66 рублей, в том числе цена ПИР 849999991,42 рублей, с учетом НДС 18 % 129661015,64 рублей. Из представленной в Приложении № 1.2/1 таблицы «Расчет стоимости проектно-изыскательских работ по объекту» общая цена проектно-изыскательских работ по Контракту составила 849999991,41 рублей.

В соответствии с Соглашением от 14.02.2019 Государственным заказчиком по Контракту определено Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Дополнительным соглашением от 25.06.2019 № 13 к Контракту утвержден расчет стоимости проектно-изыскательских работ в новой редакции (Приложение 1.2 к Контракту), согласно которому стоимость проектно-изыскательских работ составляет 849999991,42 рублей.

В дальнейшем стороны неоднократно вносили изменения и утверждали в новой редакции Сводный сметный расчет (Приложение 1.3 к Контракту), вместе с тем, изменения в Расчет стоимости проектно-изыскательских работ (Приложение № 1.2 к Контракту) последующими дополнительными соглашениями не вносились.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022 года в рамках дела № А83-20574/2021 суд установил, что обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ исполнены подрядчиком, результат работ принят государственным заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки работ на общую сумму 849999991,42 рублей. Государственным заказчиком произведена оплата выполненных работ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, указанные выше, установлены при рассмотрении дела № А83-20574/2021 с участием тех же лиц, они не подлежат повторному доказыванию.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что истцом понесены расходы по разработке проекта планировки территории, проекта межевания территории, а также работы по проведению кадастровых и оценочных работ для изымаемых земельных участков при выполнении проектно-изыскательских работ по Контракту в размере 58869648,00 рублей, что подтверждается договорами от 07.12.2018 № 9611800885 и от 16.04.2019, заключенными между АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и АО «ОЭК», от 05.03.2019 № 05032019, заключенным между ООО «Кубаньюгсервис» и АО «ОЭК», актами и платежными поручениями к данным договорам.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 2.6.5 Контракта, заказчик обязан компенсировать расходы по разработке проекта планировки территории, проекта межевания территории, а также работы по проведению кадастровых и оценочных работ для изымаемых земельных участков и оплатить задолженность в размере 58869648,00 рублей за проведение экспертизы проектно-изыскательских работ.

АО «ОЭК» направляло в адрес ГКУ РК ФИО3 заверенные копии первичной документации, счета-фактуры, а также доказательства несения подрядчиком расходов на оплату работ по разработке проекта планировки территории, проекта межевания территории, а также работы по проведению кадастровых и оценочных работ для изымаемых земельных участков с требованием об их оплате (исх. № 21-3050-СС от 23.11.2021), в ответ государственным заказчиком в удовлетворении требования АО «ОЭК» было отказано (исх. № 009-05/1370 от 10.02.2021).

18 апреля 2022 года за № 22-2166-СС истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты компенсационных расходов по Контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужил  основанием  для  обращения  истца  в суд с  данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, и касается выполнения истцом проектно-изыскательских работ, подлежащих оплате ответчиком.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в статье 17 Контракта.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ исполнены подрядчиком, результат работ принят государственным заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки работ на общую сумму 849999991,42 рублей, государственным заказчиком, в свою очередь, произведена оплата выполненных работ на указанную сумму.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны Общества Генеральным директором, главным бухгалтером, по данным АО «ОЭК» на 30.06.2022 задолженность Учреждения перед Обществом по Контракту отсутствует.

Истец указывает, что оплата расходов на проведение подрядчиком компенсационных мероприятий, в т.ч.  расходов по разработке проекта планировки территории, проекта межевания территории, а также работы по проведению кадастровых и оценочных работ для изымаемых земельных участков при выполнении проектно-изыскательских работ, предусмотрена условиями Контракта и компенсируется заказчиком.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при расчете стоимости проектно-изыскательских работ, а также расчете стоимости строительства объекта не включены работы по разработке проекта планировки территории, проекта межевания территории, а также работы по проведению кадастровых и оценочных работ для изымаемых земельных участков.

Проведение данных работ не предусмотрено Заданием на проектирование и условиями Контакта. Кроме того, данные документы фактически являются исходными данными, предоставляемыми заказчиком подрядчику для выполнения проектно-сметной документации. Неоднократное истребование данных документов истцом у ответчика также подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 20.1 Контракта, подрядчик обязан письменно предупредить заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий исполнения его указаний о способе выполнения работ; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые угрожают годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.

Согласно пункту 20.2 Контракта, заказчик в срок не позднее 10 календарных дней после получения предложений подрядчика должен письменно направить ему указания.

Согласно пункту 20.3 Контракта, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 20.1 Контракта, либо продолживший работу, не дожидаясь указаний заказчика, упомянутых в пункте 20.2 Контракта, несет полную ответственность за некачественное выполнение работ.

На основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное.

Согласно пункту 29.5 Контракта, все изменения и дополнения к Контракту считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами. Любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая новые обязательства, которые вытекают из Контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к настоящему контракту.

Для возникновения обязанности заказчика по оплате стоимости дополнительных работ и корреспондирующего с этой обязанностью права подрядчика на получение оплаты данных работ стороны должны прийти к соответствующему соглашению, выразить свое волеизъявление на изменение условий договора подряда, причем заказчик должен получить полную информацию о видах и объеме необходимых работ. При неисполнении подрядчиком обязанности по согласованию выполнения дополнительных работ именно последний (как лицо, профессионально занимающееся предпринимательской деятельностью и, следовательно, обязанное знать и учитывать все последствия неисполнения определенных действий) несет риск наступления последствий в виде отказа в возмещении стоимости данных работ.

Кроме того, как следует из пункта 2.4 Контракта, работы по Контракту финансируются за счет средств бюджета Республики Крым, а также федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, означающий, что участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации), который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным 23 документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственный заказчик выполнил принятые на себя обязательства по приемке и оплате проектно-изыскательских работ в соответствии с согласованной ценой проектно-изыскательских работ.

Заявленная ко взысканию истцом стоимость работ относится к дополнительным работам, выполнение которых не предусмотрено Заданием на проектирование и условиями Контракта, согласие на их выполнение ответчиком не давалось, дополнительное соглашение об их выполнении сторонами не заключалось.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод истца о том, что расходы по разработке проекта планировки территории, проекта межевания территории, а также работы по проведению кадастровых и оценочных работ для изымаемых земельных участков при выполнении проектно-изыскательских работ включаются также сторонами в локальный сметный расчет (Раздел «Компенсационные мероприятия») не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлен подписанный сторонами локально-сметный расчет, содержащий соответствующий раздел, в расчете стоимости проектно-изыскательских работ (Приложение 1.2 Контракта) такой раздел также отсутствует.

Истец расходы по разработке проекта планировки территории, проекта межевания территории, а также работы по проведению кадастровых и оценочных работ для изымаемых земельных участков при выполнении проектно-изыскательских работ не включил в локальный сметный расчет (Раздел «Компенсационные мероприятия»).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что расчет стоимости проектно-изыскательских работ, а также расчет стоимости строительства объекта не включают в себя работы по разработке проекта планировки территории, проекта межевания территории, а также работы по проведению кадастровых и оценочных работ для изымаемых земельных участков.

Таким образом, данные работы являются дополнительными, их проведение требует согласие истца, и взыскание их стоимости возможно в результате заключения дополнительного соглашения, что не было выполнено сторонами.

Ссылка истца, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Поскольку выполненные работы являются дополнительными, и не согласованы сторонами надлежащим образом, определение их объема и стоимости не входит в предмет исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности устанавливают по делу все значимые обстоятельства, позволяющие разрешить данный спор по существу, в связи с чем, проведение экспертизы не требуется. Несогласие истца с отказом в назначении экспертизы и иная оценка им представленных в материалы дела доказательств не является основанием для назначения экспертизы по настоящему спору.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2023 года по делу               № А83-10291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                                    А.В. Зарубин