СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7846/2021-ГК

г. Пермь

29 июля 2022 года

Дело № А60-68936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 02.08.2021,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 15.06.2022, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А2",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2022 года 

по делу № А60-68936/2019

по иску Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,          

установил:

Свердловское областное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее – истец, СОО ВДПО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А2" (далее – ответчик, ООО «УК «А2») о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в размере 428 279 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскана задолженность в размере 152 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

От ответчика 29.11.2021 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп.

22.02.2022 истец также обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 86 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.04.2022 производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов прекращено, заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 48 381 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление ООО «УК «А2» удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает, что судом при определении разумной стоимости судебных расходов не учтена юридическая сложность дела, объем и количество подготовленных процессуальных документов, затраченное время и эффективность оказанной юридической помощи. 

Также заявитель ссылается на очевидное злоупотребление со стороны истца, в связи с чем, на него должны быть отнесены судебные расходы в полном объеме. Апеллянт считает, что истец намеренно затягивал рассмотрение спора, не представляя суду и ответчику расчет задолженности по договорам, ввиду чего ответчик был вынужден нести дополнительные расходы для обеспечения явки представителя в судебные заседания, которые из раза в раз откладывались по вине ответчика.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции произвольно уменьшена сумма судебных расходов, поскольку истцом не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель отвечтика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах заявленных доводов в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 26.05.2019 № 19-028, поручение № 001/2020 от 24.01.2020 к соглашению об оказании юридической помощи № 19-028 от 26.05.2019, счет № 10 от 25.01.2020, счет № 37 от 25.02.2020, платежные поручения от 11.08.2020 № 1512 и № 1513, акт к соглашению об оказании юридической помощи № 19-028 от 26.05.2019.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом к соглашению об оказании юридической помощи № 19-028 от 26.05.2019 и материалами дела.

Оплата указанных услуг подтверждается платежными поручениями от 11.08.2020 № 1512 и № 1513.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в виду следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, длительность рассмотрения дела, большое количество судебных заседаний, в 9 из которых участвовал ответчик, пришел к выводу, что требование ответчика является обоснованным в сумме 75 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением спора судом первой инстанции, 25 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением спора судом апелляционной инстанции). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции определил подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 48 381 руб. 84 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что согласно материалам дела настоящий спор рассматривался судом длительный период времени с 05.12.2019 по 26.08.2021, при этом судом в решении от 16.04.2021 на странице 5 указано, что «истцом длительное время не представлялся суду надлежащий расчет исковых требований с указанием какие именно акты относятся к конкретному договору». 

Так, суд неоднократно определениями от 21.12.2020, 12.02.2021 запрашивал у истца письменные пояснения по иску с учетом возражений ответчика, а также дополнительные доказательства фактического оказания услуг ответчику, подробный расчет сумм задолженности по каждому из договоров с указанием периода образования долга.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебное заседание 07.08.2020 отложено по ходатайству истца (т. 1 л.д. 48, 51) при этом ответчик явку представителя обеспечил, судебные заседания 25.09.2020 (т.1, л.д. 59), 11.11.2020 (т.1, л.д. 66) проведены также в отсутствие представителя истца, при этом в судебное заседание 21.12.2020 (т.1, л.д. 74) истец обеспечил явку представителя, однако, им было заявлено ходатайство об отложении для представления дополнительных доказательств, в судебных заседаниях 08.02.2021 (т.1, л.д. 82), 18.02.2021 (т.1, л.д. 88) представителем истца представлены расчет и дополнительный расчет, вместе с тем, определением от 12.02.2021 суд повторно обязал истца представить запрашиваемые пояснения и дополнительные доказательства в виду ненадлежащего их представления.

Также из решения суда следует, что только часть исковых требований на сумму 152 000 руб. 00 коп. была подтверждена истцом документально, при этом судом неоднократно запрашивались у истца доказательства оказания услуг в остальной части, что не было исполнено истцом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что длительное рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции вызвано пассивным процессуальным поведением истца.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика принято участие во всех 9 судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу, были подготовлены и приобщены в материалы дела процессуальные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу истца, возражения на дополнения истца от 13.08.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив факт несения ответчиком судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически выполненных представителем ответчика юридических услуг, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что заявленный ответчиком к возмещению размер судебных расходов является разумным и обоснованным, подлежит взысканию пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 129 020 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необходимости возложения на истца судебных расходов в полном объеме в связи со злоупотреблением правом со стороны истца в порядке ст. 111 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, наличия в действиях истца признаков злоупотребления представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. Судебные акты по настоящему делу соответствующих выводов не содержат.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 подлежит изменению в обжалуемой части.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу № А60-68936/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А2", удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского городского отделения Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "А2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 129 020 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу № А60-68936/2019 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева