Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«28» августа 2023 года      Дело № А32-19969/2023

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 19.06.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 28.08.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Механика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Славянск-на-Кубани

о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 400 рублей, неосновательного обогащения в размере 98 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей, об истребовании документов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Славянск-на-Кубани о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 400 рублей, неосновательного обогащения в размере 98 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей, об истребовании документов.

Определением суда от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных доказательств, возражений и отзывов, судом спор рассмотрен по существу.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены.

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Механика» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Мотивированно решение изготовлено судом по окончании ежегодного трудового отпуска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Международная строительная компания» и ООО «МЕХАНИКА», заключены следующие договоры:

-договор от 03.02.2022  № 29127973 возмездного оказания услуг спецтехникой; 

-договор от 25.04.2022 № 29127973 на оказание услуг по перевозке габаритного и (или) негабаритного груза; 

Согласно условиям договора от 03.02.2022 № 29127973 исполнитель обязуется оказать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке.

Спецификацией № 2 от 28.04.2022 по договору от 03.02.2022 № 29127973 предусмотрен авансовый платеж в размере 42 400 руб. 00 коп. за работу бульдозера из расчета 8 часов.

Согласно условиям договора от 25.04.2022 № 29127973 исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.

Спецификацией № 1 от 25.04.2022 по договору от 25.04.2022 № 29127973  предусмотрен авансовый платеж за работу самосвала в размере 98 000 руб. 00 коп.

В рамках договора от 03.02.2022 № 29127973 платежным поручением от 28.04.2022 № 1394 ООО «МСК» перечислило ООО «МЕХАНИКА» авансовый платеж в размере                    42 400 руб. 00 коп.

В рамках договора от 25.04.2022 № 29127973 платежным поручением от 26.04.2022 № 1350 ООО «МСК» перечислило ООО «МЕХАНИКА» предоплату в размере 98 000 руб. 00 коп.

По договору от 03.02.2022 № 29127973 на объект Заказчика прибыл бульдозер марки: САТОО D6RCS6Y00113, гос. номер 

<

***>

По договору от договор от 25.04.2022 № 29127973  на объект Заказчика прибыл самосвал марки: САМС HN3310P38C3M, гос. номер С837ЕР 761

Вместе с тем, строительная техника услуги, предусмотренные договорами, не осуществила. 

По информации, полученной от экипажей, строительная техника не принадлежит на праве собственности ООО «МЕХАНИКА» и оплата услуг на момент прибытия техники на объект истца, от ООО «МЕХАНИКА» не поступала.

Несмотря на указанные обстоятельства, 12 августа 2022 в адрес  истца по указанным договорам  поступили счет-фактуры №72 от 04.05.2022 и от 16.05.2022 №73, а также акт сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности по договорам, подписанные со стороны ответчика.

Истец ответным письмом № 13082022/2 от 13 августа 2022 проинформировал ответчика о невозможности подписания данных документов в связи с тем, что услуги фактически оказаны не были.

В связи с неполучением ответа на письмо, истец направил в адрес ответчика требование от 03.11.2022 № 03022022/5 об одностороннем отказе от договоров и возврате денежных средств, ответ на которое так же не был получен, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору в сумме                 140 400 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 28.04.2022 № 1394 на сумму 42 400 руб., от 26.04.2022 № 1350 на сумму 98 000 руб. и последним не оспаривается. 

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, доказательств встречного исполнения обязательств или возврата денежных средств также не представил.

Согласно пункту 2.9 договора по окончании срока оказанных услуг, но нереже 1 раза в месяц, исполнитель на основании оформленных документов первичного бухгалтерского учета оформляет УПД и передает их на подписание заказчику.

Однако исполнитель передавал Заказчику УПД без фактического оказания услуг установленных договорами.

Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления истцу не оказаны услуги на общую сумму 142 400 рублей.

В соответствии с пунктом 7.4 договора различные споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. (срок ответа на претензию составляет 15 календарных днейс момента ее получения).

Согласно пункту 7.7 договора стороны договорились, что в процессе исполнения условий договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться с использованием средств:а) факсимильной связи; б) по электронной почте. Стороны подтверждают, что адреса официальной электронной почты и номер факсимильной связи, являются адреса и номера, указанные в пункт 8 договора. 

Ответственность за получение сообщений и уведомлений вышеуказанным способом лежит на получающей стороне. Сторона, направившая сообщение, не несет ответственности за задержку доставки сообщения, даже если такая задержка явилась результатом неисправности систем связи, действия/бездействия провайдеров или иных обстоятельств у получающей стороны. Документы, переданные посредством средств связи, указанных в настоящем пункте, имеют юридическую силу оригинальных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств и непредставления последним доказательств встречного исполнения обязательства по оказанию услуг в размере 140 400 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения Договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также было заявлено требование об истребовании у ООО «Механика» документов, подтверждающих право собственности или право пользования (с доказательством оплаты пользования) бульдозером марки: CATOO D6RCS6Y00113 гос.номер 

<

***> в период с 03.02.2022 по 16.05.2022, и об истребовании документов, подтверждающих право собственности или право пользования (с доказательством оплаты пользования) самосвалом марки: CAMC HN3310P38C3M гос.номер С837ЕР 761 в период с 25.04.2022 по 04.05.2022.

Рассматривая указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, суд полагает, что само по себе наличие или отсутствие сведений о наличии документов, подтверждающих право собственности или пользования строительной техники, не является основанием для подтверждения или исключения объемов фактически оказанных услуг, поскольку не позволяют достоверно установить объем и количество транспортированных в определенный период времени  строительных отходов.

При таких обстоятельствах, судом указанное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд отказывает истцу воз взыскании 5 212 рублей пошлины, поскольку им уплачено только 5 121 рубль. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об истребовании документов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механика»                           (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Славянск-на-Кубани в общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва неосновательное обогащение в размере 140 400 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 121 рубль.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механика»                           (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Славянск-на-Кубани в доход федерального бюджета 91 рубль государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.    

 

Судья               А.С. Хмелевцева