216/2023-37677(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2980/2023

г. Красноярск

02 октября 2023 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Петровской О.В., судей: Дамбарова С.Д., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от истца – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего Образования «Иркутский государственный университет путей сообщения»:  ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2022 № 135, паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СИБМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года по делу № А33-2980/2023, 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ФГБОУ ВО ИРГУПС) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СИБМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СИБМК») о  взыскании неосновательного полученных средств в размере 220 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований  отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что качество выполненных работ  соответствует требованиям заказчика, претензий к качеству выполненных работ у заказчика  к исполнителю не имеется (пункт 5 акта), представленный акт приема-передачи подписан  сторонами, проставлены оттиски печати сторон. Считает, что доказательств некачественного  выполнения работ (услуг) в материалах дела не содержится.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.10.2023.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие  представителя ответчика.  

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение  законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Между ФГБОУ ВО ИРГУПС (заказчиком) и ООО «СИБМК» (исполнителем) заключен  договор от 03.12.2021 № 2021.185839 на разработку проектно-сметной документации по  объекту «Капитальный ремонт фасадов, кровли, приямков и отмостки общежития № 2  КрИЖТ ИрГУПС по адресу: ул. Новая Заря, 2».  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по  объекту «Капитальный ремонт фасадов, кровли, приямков и отмостки общежития № 2  КрИЖТ ИрГУПС по адресу: ул. Новая Заря, 2» в соответствии требованиями (условиями),  установленным техническим заданием (приложение № 1).  

По условиям пункта 1.2 договора заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена составляет 550 000 рублей.  

Согласно пункту 4.1 договора выполнение работ осуществляется: I этап - с момента  подписания договора в течение 30 календарных дней. II этап - с момента приемки I этапа в  течение 40 рабочих дней.  

В силу пункта 4.8 договора работы по II этапу считаются законченными исполнителем  только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.  

Как следует из пункта 7.2 договора, исполнитель несет ответственность за нарушение  сроков и качества выполненных работ. В случае просрочки исполнения обязательств  исполнителем по договору заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты  неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы  неисполненных в срок обязательств, но не более 30% от общей цены договора.  

В соответствии с пунктом 10.2 договора расторжение договора допускается в связи с  односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации.  

По акту приема-передачи от 07.04.2022 исполнитель передал, а заказчик принял  проектную документацию, выполненную по договору на разработку проектно-сметной  документации по объекту.  

Согласно пункту 2 акта проектная документация согласована с заказчиком и подлежит  проверке на достоверность определения сметной стоимости в ФАУ «Главное управление  государственной экспертизы».  

Как следует из пункта 3 акта приема-передачи, исполнителем нарушен срок  исполнения работ по I этапу на 77 дней, в связи с чем в указанном акте последнему истцом  предъявлена неустойка в сумме 165 000 рублей.  

В силу пункта 4 акта стоимость I этапа работ составляет 385 000 рублей. В случае  невыплаты в течение трех рабочих дней суммы неустойки в сумме 165 000 рублей, заказчик  произведет оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки в размере  220 000 рублей (пункт 4 акта).  

Качество выполненных работ соответствует требованиям заказчика. Претензий к  качеству выполненных работ у заказчика к исполнителю не имеется (пункт 5 акта).  

Представленный акт приема-передачи подписан сторонами, проставлены оттиски  печати сторон.  

Истец произвел оплату стоимости I этапа работ в сумме 220 000 рублей из расчета, что  подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 № 538037.  

В материалы дела представлены письма КрИЖТ ИрГУПС, направленные в адрес  директора ООО "СИБМК" от 06.05.2021 № 534100-501, от 10.06.2022, от 27.06.2022 №  534110-659, содержащие требование о предоставлении сведений о выполнении второго этапа  работ по договору, о передаче документации экспертному учреждению, о ходе проведения  экспертизы.  

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от  03.08.2022 ввиду неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению сопровождения и  устранению замечаний для получения положительного заключения экспертизы ФАУ  «Главгосэкспертиза России» (II этап).  

Решение об одностороннем отказе направлено по юридическому адресу ответчика  посредством транспортной компании ООО ТЭК «124.РУ», о чем свидетельствует копия  накладной № 9970836 от 04.08.2022 с отметкой о получении 05.08.2022.  

По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 220 000 рублей, что  является суммой неосновательного обогащения исполнителя.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2022 № 534130-760, с  требованием возвратить денежные средства в размере 220 000 рублей, оставленную без  удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой  природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате  работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение  работ и передача их результата заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не  предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат  отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ,  которые произошли не по вине подрядчика.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости  вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет  ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение  изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода  (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).  

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а  результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации  не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться  исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка  заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а  направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению,  включающего наряду с проектной документацией положительное заключение  государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении  Верховного Суда российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40119615/2015).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.3 договора).  

Пунктом 10.4 договора сторонами предусмотрено, что решение стороны об  одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об  одностороннем отказе от исполнения договора.  

Как следует из материалов дела, заказчиком принято решение об одностороннем отказе  от исполнения договора от 03.08.2022 ввиду неисполнения ответчиком обязанности по  

обеспечению сопровождения и устранению замечаний для получения положительного  заключения экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» (II этап).  

Решение об одностороннем отказе направлено по юридическому адресу ответчика  посредством транспортной компании ООО ТЭК «124.РУ», о чем свидетельствует копия  накладной № 9970836 от 04.08.2022 с отметкой о получении 05.08.2022.  

Как верно установлено судом первой инстанции, договор прекратил свое действие  15.08.2022, то есть до обращения с настоящим иском в арбитражный суд, на основании  решения истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.08.2022   № 534130-761.  

Факт оплаты истцом на сумму 220 000 рублей подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением от 14.04.2022 № 538037.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если  подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным  обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую  сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не  докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.  

Как следует из писем КрИЖТ ИрГУПС, направленные в адрес директора  ООО «СИБМК» от 06.05.2021 № 534100-501, от 10.06.2022, от 27.06.2022 № 534110-659,  заказчик неоднократно обращался к исполнителю с требованием о предоставлении сведений  о выполнении второго этапа работ по договору, о передаче документации экспертному  учреждению, о ходе проведения экспертизы.  

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств,  подтверждающих получение положительного заключения экспертизы проектной  документации в объёме рабочей документации (отсутствие согласования проектной  документации с ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»).  

Вопреки доводам ответчика, принятие заказчиком документации без каких-либо  замечаний не означает возникновение обязанности оплатить выполнение работ, поскольку в  силу статей 762, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и  технического задания к нему положительное заключение экспертизы является необходимым  элементом результата работ, достижение которого обуславливает возникновение  обязанности заказчика произвести оплату работ исполнителю.  

В соответствии с частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является  заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное  заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.  Результатом экспертизы проектной документации является заключение: 1) о соответствии  (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной  документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование,  требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи; 2) о достоверности  (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения  сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях,  установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.  

Получение положительного заключения экспертизы инженерных изысканий и  проектной документации свидетельствует о соответствии изысканий и документации  требованиям технических регламентов, требованиям в области охраны окружающей среды,  

заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий, и возможности  использования документации для строительства и эксплуатации объекта.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 22 Технического задания,  являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрены условия предоставления  результатов работ, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику результат  работ по разработке проектно-сметной документации после получения положительного  заключения.  

С учетом изложенного, поскольку в силу статей 762, 760 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условий договора и технического задания к нему положительное  заключение экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение  которого обуславливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ  подрядчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком надлежащий  результат работ по разработке проектной документации не был предъявлен к приемке  заказчику.  

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком эквивалентности  встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств получения положительного  заключения проектно-сметной документации, а также отсутствие каких-либо доказательств,  свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного  обогащения в заявленном истцом размере 220 000 руб.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  основания для отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года по делу   № А33-2980/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская  Судьи: С.Д. Дамбаров  

 Н.Н. Пластинина