ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-1220/2019

город Воронеж

4 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН1143123002076, далее – ООО УК «ЖилСервис» или заявитель):

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – УГЖН Белгородской области или заинтересованное лицо):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «ЖилСервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 по делу № А08-1220/2019 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению ООО УК «ЖилСервис» к УГЖН Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 05.12.2018 № 1871 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании недействительными и отмене пунктов № 3,4,5,6,7,10,12,13,14 предписания от 05.12.2018 № 1871.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 по делу № А08-1220/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «ЖилСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у общества обязанности по выполнению мероприятий в помещениях, предписанных пунктами 3, 4, 6, 7, 10, 12, 14, поскольку указанные помещения относятся к категории вспомогательных, а не общему имуществу дома.

Также общество ссылается на отсутствие обязанности по выполнению ремонтных работ балконных плит ввиду отнесения таких работ к капительному ремонту.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что УГЖН Белгородской области в отношении ООО УК «ЖилСервис» была проведена внеплановая выездная проверка по коллективному обращению жителей многоквартирного жилого дома № 63 по ул. Горького в г. Белгороде.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

В ходе проверки выявлены нарушения Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

По результатам проверки выдано оспариваемое предписание, пунктами 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14 которого на общество возложены следующие обязанности: провести техническое обследование мест общего пользования многоквартирного дома №63 по ул. Горького в г.Белгороде (с составлением акта обследования) на предмет выявления присутствующих повреждений штукатурноокрасочного слоя перегородок, стен и перекрытий. По результатам технического обследования провести мероприятия по восстановлению перекрытий стен и перегородок (в том числе и водоизоляционных свойств) с устранением присутствующих повреждений штукатурно-окрасочного слоя перегородок, стен и перекрытий; провести техническое обследование электрооборудования мест общего пользования многоквартирного дома №63 по ул. Горького в г.Белгороде (с составлением акта обследования). По результатам технического обследования провести мероприятия по устранению присутствующих неисправностей электрооборудования; провести мероприятия по устранению неисправностей балконов общего пользования многоквартирного жилого дома № 63 по ул. Горького в г. Белгороде имеющих признаки повреждений несущих конструкций балконных плит в виде разрушения бетонного слоя с оголением арматуры. Незамедлительно принять срочные меры по обеспечению безопасности людей; провести мероприятия по устранению неисправностей окон межэтажных лестничных площадок с 2 по 9 этажи многоквартирного дома №63 по ул. Горького в г.Белгороде с восстановлением отсутствующих вторых оконных заполнений с остеклением, предусмотренных проектным решением; провести мероприятия по восстановлению отсутствующего 2 остекления балконной двери в месте общего пользования кухни в месте расположения жилых помещений 97-100 многоквартирного дома №63 по ул. Горького в г.Белгороде; провести мероприятия по устранению неисправностей санитарнотехнических приборов (раковина кухни, краны умывальника, отсутствует крепление) в месте расположения кухни жилых помещений 97-100, (унитаз) в месте расположения жилых помещений 25-28, многоквартирного дома №63 по ул. Горького в г.Белгороде; мероприятия по техническому обследованию (с составлением актов обследования) стояков канализации в помещениях общего пользования в месте расположения жилых помещений 65-68, 5-8 многоквартирного дома №63 по ул. Горького в г.Белгороде на предмет проведения профилактических работ. По результатам технического обследования провести профилактические работы (при необходимости); провести мероприятия по проведению санитарной уборки в помещениях общего пользования подъезда (лестничной клетки) с 1 по 9 этажи многоквартирного дома № 63 по ул. Горького в г. Белгороде в соответствии с условиями договора управления в том числе санитарной уборке предохранительных сеток на межлестничных площадках с подписанием актов выполненных работ собственниками помещений; провести мероприятия по устранению присутствующих элементов коррозии, в следствии образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации, связанного с отсутствием окрасочного слоя на стояках водоснабжения и канализации в местах общего пользования многоквартирного дома (т. 1 л.д. 96-99).

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО УК «ЖилСервис» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности пунктов 3, 4, 7, 10, 12, 14 оспариваемого предписания, поскольку указанными пунктами на заявителя возлагается обязанность по выполнению работ в помещениях, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Суд первой инстанции так же пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания в части пункта 6, в силу того, что работы по ремонту оконных и дверных заполнений, смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений отнесены к текущему ремонту.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным постановления в части пункта 13 ввиду наличия необходимости по проведению санитарной уборки в указанных помещениях, а также в части пункта 5 в силу того, что ремонт балконов отнесен к текущему, а не к капитальному ремонту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами № 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями

В соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 2 Правил от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: 

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; 

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; 

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; 

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; 

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; 

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; 

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что предписание в оспариваемой части соответствует закону.

Представленными в материалы дела договором на передачу жилых помещений в собственность граждан в городе Белгород от 04.06.2009, техническим паспортом жилого помещения № 2 (т. л.д. 157-164), свидетельствами о государственной регистрации права от 05.12.2008 серии 31-АВ № 040179 и 31-АИ № 538073 (т. 2 л.д. 16-19) подтверждается, что коридоры, души, туалеты, санузлы, кухни, коридоры относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а не к вспомогательным помещениям конкретного жилого помещения, в связи с чем УГЖН правомерно возложены обязанности по проведению технического обследования в указанных помещениях общего пользования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о правомерности требований пунктов 3, 4, 7, 10, 12, 14 предписания.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. 

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. 

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. 

Вместе с тем, ни при проведении проверки, ни при судебном разбирательстве не было установлено, что балконные плиты находятся в аварийном состоянии. Заключения специализированной организации, проводившей обследование строительных конструкций многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что капитальный ремонт балконных плит, выполняемый по проекту, производится только в случае аварийного состояния балконов.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 7 Правил № 170 к текущему ремонту относятся работы по смене и восстановлению отдельных элементов (приборов) и заполнений следующих объектов: лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей.

Следовательно, УГЖН Белгородской области правомерно возложило на заявителя обязанность провести мероприятия по устранению неисправностей балконов общего пользования.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, сформированной в Определении от 05.03.2019 N 306-ЭС19-891 по делу N А12-10002/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными требований, изложенных в пункте 5 оспариваемого предписания.

Что касается пункта 13 оспариваемого предписания, то судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительными требований Управления о проведении санитарной уборки в помещениях общего пользования.

Имеющимися в деле актом проверки от 05.12.2018 № 1871, а также фотоматериалами (т. 2 л.д. 25-66) опровергается довод заявителя о надлежащем выполнении обществом работ по ежедневной санитарной уборке в помещениях общего пользования подъезда с 1 по 9 этажи, в том числе санитарной уборке предохранительных сеток на межлестничных площадках.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание УГЖН Белгородской области соответствует закону в части оспариваемых пунктов. При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 по делу № А08-1220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ЖилСервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН1143123002076) излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2019 № 793 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3