СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1032/2022(1)-АК

Дело № А60-38407/2021

28 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии:

от акционерного  общества   «НП «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского»:  ФИО2,  паспорт, доверенность от  31.12.2021;

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного  общества  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2021 года

о возвращении встречного искового заявления акционерного общества  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» от 05 октября 2021 года 

по делу № А60-38407/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Арпарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 4 839 692 руб. 05 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственности  «Арпарк»  (далее – общество «Арпак», Истец)  в лице конкурсного   управляющего  в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском  к акционерному  обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 839 692 руб. 05 коп.

Ответчик по первоначальному иску  общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» заявил встречное исковое заявление об определении итогового сальдо по контракту № 00000000020154100002/04621100000217000023-0264183-04 от 18.04.2017 г. в размере 3 983 911,64 руб. в пользу общества  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Определением  суда от 12.10.2021  встречное исковое заявление было оставлено без движения по следующим основаниям. Указано, что требование ответчика по первоначальному иску не является в достаточной степени определенным, поскольку данным лицом не указывается, просит ли он взыскать указанную сумму в размере 3 983 911, 64 руб., либо нет. Таким образом, заявителю необходимо представить письменное уточнение требований, при необходимости представив соответствующие доказательства доплаты госпошлины в установленном размере.  Кроме того, ответчику по первоначальному иску необходимо было  представить письменное правовое обоснование того, что в заявленной редакции встречное исковое требование направлено на защиту нарушенных прав ответчика и в случае его удовлетворения действительно приведёт к восстановлению данных прав.

От ответчика 14.10.2021 поступили дополнения, в соответствии с которыми  поясняет, что в соответствии с требованиями Арбитражного суда Свердловской области, указанными в определении от 01.09.2021 по делу №А60-38407/2021 15.09.2021 общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в адрес конкурсного управляющего общества  «Арпарк» ФИО3 было направлено письмо 16-54/0618 от 15.09.2021 о сверке состояния расчетов по выполнению Контрактам 00000000020154100002/0462100000217000023-0264183-04 от 18.04.2021 (далее по тексту - Контракт). До настоящего времени ответа на вышеуказанное письмо в адрес общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не поступало. Кроме  того в Арбитражном суде Калининградской области было рассмотрено дело №А21-6666/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Арпарк» ФИО3 о признании недействительной сделки должника - зачета встречных требований между обществом  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», оформленного уведомлением от 04.03.2021 №16-54/0149 об определении окончательного сальдо по Контракту (далее по тексту-уведомление), применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности в размере окончательного платежа 3 832 176, 70 руб. Определением от 28.09.2021 по делу № А21-6666/2020 Арбитражным судом Калининградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  общества «Арпарк» ФИО3 отказано в полном объеме. По мнению  общества  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» нематериальные требования по установлению итогового сальдо, заявленные АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» во встречном исковом заявлении №16-13/0191/ВИ от 04.10.2021 направлены на исключение удовлетворения требования в полном объеме по первоначальному исковому заявлению общества «Арпарк» о взыскании окончательного платежа по Контракту, а также с целью установления фактического размера встречных обязательств общества «Арпарк» и  общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в соответствии со статьей 328 ГК РФ. Вместе с тем, рассмотрение искового заявления общества  «Арпарк» без принятия встречного искового заявления общества  «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» может привести к необоснованному удовлетворению требований общества «Арпарк» поскольку ненадлежащее исполнение общества «Арпарк» в части поставки оборудования ненадлежащего качества, а также неисполнение контрактных обязательств по выполнению монтажных работ, пусконаладочных работ и вводу оборудования в эксплуатацию, работ по инструктажу (обучению) персонала Покупателя не позволяет обществу  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» признать его лицом, которому подлежат перечислению денежные средства в размере всей цены Контракта.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области   от  07.12.2021  встречное исковое заявление общества  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» возвращено.  Возвращена обществу  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» из федерального бюджета государственная  пошлина  в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 123056 от 18.08.2021.

Не согласившись с вынесенным  определением   общество    «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В  апелляционной   жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно вернул встречный иск общества  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», несмотря на то, что имелись процессуальные основания, предусмотренные пунктом 2 части  3 статьи  132 АПК РФ, требования встречного иска были направлены на полное исключение удовлетворения первоначального иска, а рассмотрение спора без учета встречного иска ограничивает Ответчика в правах и может привести к принятию неправильного решения ввиду отсутствия задолженности общества  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» перед обществом  «Арпарк» по Контракту. Принцип равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) выражается в наделении их равными процессуальными правами. Ответчику дается полная возможность защищать свои интересы как путем процессуальных или материальных правовых возражений, так и путем предъявления встречного иска (статьи 41, 131, 132 АПК РФ). Таким образом, встречный иск является способом и средством защиты интересов ответчика. Сальдо представляет собой способ определения размера итогового платежа по взаимным представлениям (обязательствам) сторон. В рамках гражданско-правового спора с участием стороны банкрота (общества  «Арпарк») сальдирование встречных предоставлений (обязательств) происходит через разрешение спора взаимных предоставлений по существу в судебном акте, который имеет правоустанавливающее значение. Установление сальдо встречных предоставлений (обязательств) стоит рассматривать как альтернативный способ защиты права, не поименованных в Арбитражном процессуальном кодексе, однако существующий в правоприменительной практике Верховного суда Российской  Федерации. Способы защиты права, равно как и способы реализации права, предопределяют соответствующие формы защиты (реализации) права, которые должны в наибольшей степени адекватно соответствовать названным способам, способствуя эффективной защите (реализации) права. Вместе с тем, во встречном исковом заявлении общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» указало на нормы права, на основании которых заявлено о необходимости установления итогового сальдо и приведена судебная практика Верховного суда РФ, свидетельствующая о наличии права требования установления сальдо сторонами в процессе рассмотрения спорных требований. Согласно концепции, выработанной Верховным судом Российской Федерации, после сопоставления судом взаимных обязательств сторон определяется одно итоговое сальдо и именно оно подлежит защите. Отсутствие во встречном исковом заявлении требования по взысканию итогового сальдо обусловлено положениями Закона о банкротстве, который в совокупности с положениями Арбитражного процессуального кодекса и условиями заключенного Контракта, не позволяет подать встречный иск на взыскание денежных средств в рамках дела № А60-3 8407/2021 и заявлять обществом «Арпарк» требования по взысканию денежных средств с общества   «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в рамках банкротного дела №А21-6666/2020. При указанных обстоятельствах суд, приравнивающий сальдо к взысканию, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса (статья 132 АПК РФ) должен был принять встречный иск к производству, учесть доводы Ответчика при рассмотрении первоначального иска и отказать Ответчику в удовлетворении требований по встречному иску на основании части 1 статьи  126 Закона о банкротстве. 

До судебного  заседания от общества «Арпарк» поступил отзыв, в котором  возражает против  доводов апелляционной  жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующий  в судебном  заседании представитель «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал, просил суд определение  отменить, направить  встречный иск на новое рассмотрение. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, встречный иск с приложениями, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление в порядке статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что  фактически целью его подачи является не защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, как того требуют положения части 1 статьи  4 АПК РФ, а установление факта (в данном случае - фактического размера встречных обязательств сторон по контракту); установление факта не может быть предметом самостоятельного требования за исключением требований, предъявленных в рамках главы 27 АПК РФ; о том, что ответчик в рамках встречного иска просит установить именно факт, имеющий юридическое значение, свидетельствует в частности, то, что он просит определить итоговое сальдо по контракту в его пользу без предъявления требования о взыскании соответствующей суммы с истца; при таких обстоятельствах определение данного итогового сальдо само по себе не приведет к защите прав и законных интересов ответчика; данный вопрос может быть рассмотрен при разрешении соответствующего требования ответчика к истцу, например, в ходе рассмотрения его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов истца (если данное требование является реестровым) или в ходе рассмотрения соответствующего иска о взыскании денежных средств с истца (если требование носит текущий характер и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несоответствии встречного искового заявления требованиям статьи 132 АПК РФ.

Для принятия встречного иска необходимым и достаточным условием является наличие одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как   следует  из материалов  дела, между  обществом  «Арпарк» и  обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» контракт № 00000000020154100002/0462100000217000023-0264183-04 от 18.04.2017 (далее по тексту - Контракт), который  по своей правовой природе является смешанным (421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее по тексту - ГК РФ) и предусматривает, помимо поставки, выполнение работ по вводу оборудования в эксплуатацию (монтажные и пусконаладочные работы), а также инструктаж персонала Покупателя, что позволяет применять к отношениям сторон положения Гражданского кодекса  Российской Федерации  о договоре подряда.

Общество  «Арпарк» обратилось в суд с иском о взыскании  задолженности   в размере 4 839 692 руб. 05 коп.  в связи с поставкой оборудования по  Контракту. 

Ответчик  заявил встречное исковое заявление об определении итогового сальдо по контракту № 00000000020154100002/04621100000217000023-0264183-04 от 18.04.2017 г. в размере 3 983 911,64 руб. в пользу общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Кроме того, ранее  05.02.2021 года конкурсным управляющим в адрес  общества  Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» было направлено Требование  оплате задолженности исх.№02/д от «05» февраля 2021 года в сумме 3 832 176 руб. 70 коп.

Данная задолженность образовалась из денежного обязательства по оплате переданного Заявителем по товарной накладной №10 от 26.03.2018 года оборудования притирочно-полировального станка Lapmaster Wolters Model 48 (далееоборудование).

Конкурсным управляющим был получен ответ на вышеуказанное требование - Уведомление от 04.03.2021 года №16-54/0149 об определении окончательного сальдо по контракту № № 00000000020154100002/0462100000217000023-0264183-04 от 18.04.2017 (далее – Уведомление). По мнению конкурсного управляющего из содержания данного Уведомления следует, что оно является односторонней сделкой зачета однородных требований.

Полагая, что  имеются основания  для признания сделки  недействительной -  конкурсный  управляющий  в рамках дела о банкротстве общества  «Арпарк»  обратился в суд  с соответствующим заявлением. 

Определением  Арбитражного суда Калининградской области  от  28.09.2021 по делу А21-6666/2020, оставленным  без изменения  Постановлением  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда  (22.02.2022 оглашена резолютивная  часть) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества  «Арпарк» ФИО3 о признании недействительной сделки должника – зачета встречных требований между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», оформленного Уведомлением от 04.03.2021 г. № 16-54/0149 об определении окончательного сальдо по Контракту от 18.04.2017, применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности, взыскания с общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» задолженности в размере 3 832 176, 70 руб. отказано в полном объеме.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 29.01.2018 Ж304-ЭС17-14946 прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Данное обстоятельство также установлено в определении Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-6666/2020 в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, что свидетельствует о возможности определения итогового сальдо.

Как указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021  во встречном исковом заявлении содержится неопределенность требований о взыскании/не взыскании суммы в размере 3 983 911 руб. 64 коп. 

Вместе с тем, итоговое сальдо в размере 3 983 911 руб. 64 коп. общество  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не просит взыскать с общества  «Арпарк», а просит его установить, сопоставив встречные предоставления сторон по Контракту. Вопрос о взыскании денежных средств не ставится перед судом, рассматривающим дело об определении итогового сальдо, ввиду того, что право требования, в части не погашенной встречным предоставлением другой стороной, может быть передано третьему лицу и вопрос взыскания таких денежных средств должен будет рассматриваться по заявлению такого лица.

Установление юридического факта не является предметом встречного иска общества  «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод». Неисполнение общества  «Арпарк» контрактных обязательств порождает необходимость сальдирования встречных предоставлений путем уменьшения цены Контракта и, как следствие, определение итогового (завершающего) обязательства одной из сторон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176, допускается возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности продавца, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся общества  «Арпарк» итоговую денежную сумму уменьшает сам Продавец своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не Покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 №  304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС 19-18890(2).

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абз.4 пункта  13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 ст. 132 АПК РФ); между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части  3  статьи 132 АПК РФ).

Сальдо встречных  обязательств  представляет собой способ определения размера итогового платежа по взаимным представлениям (обязательствам) сторон. В рамках гражданско-правового спора с участием стороны банкрота (общества  «Арпарк») сальдирование встречных предоставлений (обязательств) происходит через разрешение спора взаимных предоставлений по существу в судебном акте, который имеет правоустанавливающее значение. Установление сальдо встречных предоставлений (обязательств) стоит рассматривать как альтернативный способ защиты права, не поименованных в Арбитражном процессуальном кодексе, однако существующий в правоприменительной практике Верховного суда Российской  Федерации.

Способы защиты права, равно как и способы реализации права, предопределяют соответствующие формы защиты (реализации) права, которые должны в наибольшей степени адекватно соответствовать названным способам, способствуя эффективной защите (реализации) права.

Во встречном исковом заявлении общество  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» указало на нормы права, на основании которых заявлено о необходимости установления итогового сальдо. Согласно концепции, выработанной Верховным судом Российской  Федерации после сопоставления судом взаимных обязательств сторон определяется одно итоговое сальдо и именно оно подлежит защите. Отсутствие во встречном исковом заявлении требования о взыскании итогового сальдо обусловлено положениями Закона о банкротстве, который в совокупности с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и условиями заключенного Контракта, не позволяет подать встречный иск на взыскание денежных средств в рамках дела № А60-38407/2021.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая  обстоятельства настоящего деле, а именно  заключение    Контракта,  между обществом  Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и обществом «Арпарк»,  полагает, что  суду первой инстанции   в рамках настоящего  дела  надлежит  разрешить  все требования  Истца и Ответчика, которые связаны с исполнением/ не исполнение  Контракта, в  том числе с привлечением  участников  дела о банкротстве   общества  «Арпарк», поскольку требования вытекают из  одних тех же правоотношений сторон.

Кроме того, сальдо встречных обязательств не является самостоятельным основанием возникновения задолженности и представляет собой общую сумму завершающей обязанности одной стороны в отношении другой стороны, составными частями которой являются как основной долг, так и штрафные санкции.

Нематериальные требования по установлению итогового сальдо, заявленные обществом  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» во встречном исковом заявлении  направлены на исключение удовлетворения требования в полном объеме по первоначальному исковому заявлению ООО «Арпарк» о взыскании окончательного платежа по Контракту, а также с целью установления фактического размера встречных обязательств общества  «Арпарк» и общества  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в соответствии со статьей 328 ГК РФ. 

Вместе с тем, рассмотрение искового заявления общества  «Арпарк» без принятия встречного искового заявления общества  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», взыскание окончательного платежа по Контракту с общества  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» без учета встречных предоставлений приведет к невозможности сальдирования как такового.

Таким образом, в настоящем деле имеется условие для принятия встречного иска, предусмотренное частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Право ответчика предъявить отдельный иск не является достаточным основанием для возвращения встречного иска, поскольку сторона самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права. Необходимость устанавливать различные обстоятельства по первоначальному и встречному искам, сформулированное во встречном иске требование о возложении на третье лицо - регистрирующий орган обязанности зарегистрировать договор такими основаниями также не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии встречного иска по делу А60-38407/2021 следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу № А60-38407/2021 отменить.

Направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                             И.П. Данилова