ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123649/2023

06 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2024 

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14664/2024, 13АП-15482/2024) УФАС по Санкт-Петербургу, Администрации губернатора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-123649/2023, принятое 

по заявлению Администрации губернатора Санкт-Петербурга 

к УФАС по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности; ООО "Системы транспортной безопасности" 

о признании недействительным предупреждения, 

 

установил:

Правительство Санкт-Петербурга (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 28.07.2023 №78/18695/23 в части признания в действиях нарушения пунктов 2,3,6,8 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (далее - Общество).

Решением суда от 05.04.2024 заявленные требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предупреждение УФАС является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания его недействительным.

В апелляционной жалобе Правительство Санкт-Петербурга просит изменить решение суда в части мотивировки решения; ссылается на наличие описки в абзацах первом и втором страницы 3 решения. Просит исправить допущенную описку без изменения резолютивной части.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта – ООО «Системы транспортной безопасности», УФАС   в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 № 359 (ред. от 28.06.2022) «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» (далее – Постановление № 359) выявлены положения (требования), применение которых может повлиять на конкуренцию при проведении квалификационного отбора организаций для осуществления деятельности в качестве уполномоченной организации, осуществляющей перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), на специализированную стоянку, их хранение и возврат на территории обслуживания, и может указывать на наличие признаков нарушения пунктов 2, 3, 6, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

В связи с указанным обстоятельством Управлением Правительству Санкт-Петербурга было выдано предупреждение 28.07.2023 №78/18695/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В данном предупреждении указано на необходимость изменения в срок до 15 сентября 2023 акта, который содержит признаки нарушения пунктов 2, 3, 6, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29,05,2013 № 359 (ред. от 28.06.2022) «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» в части I Порядка определения уполномоченной организации, а также заключения, изменения и расторжения договора об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств определенных категорий и на определенных территориях обслуживания (приложение 1) и Требований к уполномоченным организациям и специализированным стоянкам (приложение 2) с учетом описательной части настоящего предупреждения.

Не согласившись с названным предупреждением Управления, Правительство Санкт-Петербурга оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы приказ Управления от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

При выдаче обжалуемого предупреждения УФАС руководствовалось положениями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденным приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 (далее – приказ ФАС № 575/16).

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 этого Закона.

Аналогичная норма содержится в пункте 1.4. приказа ФАС № 57/16, пунктах 3.41, 3.47 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В связи с тем, что срок исполнения предупреждения с учетом его продления не истек (01.03.2024), дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 приказа ФАС № 57/16 и приложением № 2 к указанному приказу, предупреждение подписывается руководителем антимонопольного органа.

Как подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае Управлением были соблюдены процедурные требования, предъявляемые Законом о защите конкуренции к порядку выдачи предупреждения, и требования, предъявляемые к его содержанию: обжалуемое предупреждение соответствует требованиям частей 1, 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Постановлением от 29.05.2013 № 359 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», утвержден Порядок определения уполномоченной организации, а также заключения, изменения и расторжения договора об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств определенных категорий и на определенных территориях обслуживания (далее – Порядок определения уполномоченной организации № 359).

Порядком определения уполномоченной организации № 359 предусмотрено проведение двух видов процедур.

Квалификационный отбор: пункт 3 – организации для осуществления деятельности в качестве уполномоченных организаций на территориях обслуживания отбираются на конкурсной основе по итогам квалификационного отбора организаций в качестве уполномоченных организаций, проводимого Квалификационной комиссией по вопросам перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге.

Торги: пункт 3-1 – организации для осуществления деятельности в качестве уполномоченных организаций на территориях обслуживания отбираются на конкурсной основе по итогам торгов (аукционов на понижение цены) по выбору уполномоченной организации (далее – торги). В этом же пункте указаны случаи, когда проводятся торги и порядок проведения торгов: торги проводятся в два этапа; на первом этапе Квалификационная комиссия осуществляет квалификационный отбор; на втором этапе организации, прошедшие квалификационный отбор, участвуют в аукционе на понижение цены. Победителем торгов признается организация, предложившая наименьшую цену.

Применение различных процедур (квалификационный отбор и двухэтапные торги) при отборе организаций для осуществления деятельности в качестве уполномоченных организаций на территориях обслуживания может создать различные условия доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок услуг по эвакуации и хранению транспортных средств на специализированных стоянках (штрафстоянках).

Создание дискриминационных (неравных) условий запрещено пунктом 8 части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 8 Порядка определения уполномоченной организации № 359, квалификационный отбор, а в случаях, предусмотренных в пункте 3-1 настоящего Порядка, торги проводятся на основании конкурсной документации, проект которой разрабатывается Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – Комитет) и утверждается Квалификационной комиссией. Этим же пунктом установлены требования к конкурсной документации, которая должна содержать необходимую информацию для организаций, участвующих в квалификационном отборе/торгах.

Информация о квалификационном отборе/торгах должна быть доведена до всех заинтересованных лиц, желающих принять в них участие. Извещение о проведении торгов, конкурсная документация направлены на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления кандидата на заключение договора об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств определенных категорий и на определенных территориях обслуживания (далее – Договор), предложившего наилучшие условия оказания услуг.

При этом, Постановлением № 359 (Порядком определения уполномоченной организации № 359) не определено место в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информационного сообщения о проведении квалификационного отбора/торгов и конкурсной документации, что может воспрепятствовать доступу к указанной информации заинтересованных лиц, создать преимущественные условия участия в квалификационном отборе/торгах отдельным хозяйствующим субъектам, в т.ч. путем доступа к информации, и привести к ограничению конкуренции.

В рассматриваемом деле антимонопольный орган выявил в действиях Комитета признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 12 Порядка определения уполномоченной организации № 359 предусмотрена возможность внесения изменений в договор, при этом не определены условия договора, которые не могут быть изменены.

Изменение условий заключенного Договора относительно его проекта, исполнение Договора на условиях, отличных от указанных в конкурсной документации, может нарушить равенство участников квалификационного отбора/торгов, ограничить конкуренцию при проведении квалификационного отбора/торгов и создать для его победителя более выгодные условия исполнения Договора, неизвестные иным участникам квалификационного отбора/торгов.

В рассматриваемом деле антимонопольный орган выявил в действиях Комитета признаки нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Постановлением № 359 утверждены Требования к уполномоченным организациям и специализированным стоянкам (далее – Требования № 359).

Из пункта 3 Требований № 359 следует, что уполномоченные организации должны отвечать совокупности требований, установленных в указанном пункте, анализ которых выявил признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Пункт 3.1 Требований № 359 – о регистрации специальной техники, при помощи которой осуществляется перемещение задержанных транспортных средств, сертифицированной на территории Российской Федерации, в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УГИБДД по СПб и ЛО).

В соответствии с Правилами регистрации транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, регистрация транспортного средства и постановка его на налоговый учет осуществляются по месту нахождения организации или ее обособленного подразделения. Указанными Правилами не предусмотрено, что при передаче транспортного средства в аренду в другой регион Российской Федерации требуется обязательная перерегистрация транспортного средства в другом регионе Российской Федерации. Таким образом, федеральное законодательство не обязывает регистрировать транспортные средства в УГИБДД по СПб и ЛО в случае передачи их в пользование/владение на территорию Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Требование об обязательной регистрации специальной техники только в УГИБДД по СПб и ЛО может ограничить возможность привлекать специальную технику, зарегистрированную в других субъектах Российской Федерации, лишить организации, не являющиеся уполномоченными организациями, возможности стать участниками квалификационного отбора/торгов и воспрепятствовать участнику, у которого такая техника находится на законных основаниях, но которая зарегистрирована в других регионах Российской Федерации, праву заниматься данным видом деятельности на территории Санкт-Петербурга.

Пункт 3.8 Требований № 359 – организация должна быть зарегистрирована в установленном законом порядке и иметь местонахождение на территории Санкт-Петербурга, состоять на налоговом учете в Санкт-Петербурге.

Указанным требованием полностью исключается возможность участия в квалификационном отборе/торгах хозяйствующих субъектов, зарегистрированных в иных регионах Российской Федерации, в т.ч. в Ленинградской области, даже при наличии у таких субъектов зарегистрированной специальной техники в УГИБДД по СПб и ЛО (требование, установленное пунктом 3.1. Требований № 359), а также на территории обслуживания на праве собственности, на основании действующего договора аренды или ином законном основании специализированной стоянки или земельного участка (требование, установленное пункт 3.12. Требований № 359).

При этом следует отметить, что регистрация организации в ином регионе, например, в Ленинградской области, не исключает наличия у такой организации на территории Санкт-Петербурга на праве собственности, на основании действующего договора аренды или ином законном основании специализированной стоянки или земельного участка (требование, установленное пунктом 3.12. Требований № 359).

В пунктах 3.1 и 3.8 Требований № 359, устанавливающих требования к месту регистрации организации, претендующей на заключение Договора и к месту регистрации специальной техники, усматривается противоречие статье 8 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

С приведенной нормой Конституции Российской Федерации корреспондируются цели Закона о защите конкуренции, определенные в части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, заключение договора об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств определенных категорий и на определенных территориях обслуживания и его исполнение происходит в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения доходов от оказания услуг хранения транспортных средств на специализированной стоянке и их выдаче, что делает данный вид деятельности объектом конкурентного соперничества.

Указанную деятельность на товарном рынке могут осуществлять хозяйствующие субъекты (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции), соответствующие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Не выявлено факторов, препятствующих свободному перемещению товара (работ услуг), административных и иных барьеров, установленных законодательством Российской Федерации, ограничивающих права хозяйствующих субъектов на осуществление деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств в различных регионах России по территориальному признаку регистрации как организации, так и специальной техники.

Установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров (работ, услуг) в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу товаров (работ, услуг) запрещено пунктом 3 части статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Помимо требований к местам регистрации, в пункте 3.1 Требований № 359 установлены количественные показатели:

не менее 15 единиц для перемещения задержанных транспортных средств категории «A» и «B» на одну территорию обслуживания, на которой осуществляется перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств категории «A», «B»;

не менее двух единиц для перемещения задержанных транспортных средств категории «C», «D», «E», а также тракторов, других самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, подлежащих государственной регистрации, на одну территорию обслуживания, на которой осуществляется перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств категории «C», «D», «E», а также тракторов, других самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4.2. Требований № 359, площадь земельного участка (части земельного участка), принадлежащего организации на праве собственности, на основании договора аренды или на ином законном основании, используется исключительно для хранения и возврата задержанных транспортных средств и должна составлять не менее 1250 кв. м без учета площади застройки объектов капитального строительства, а равно объектов некапитального характера, расположенных в границах данного земельного участка (части земельного участка).

Количество используемой специальной техники напрямую зависит от емкости и вместительности специализированной стоянки, поэтому отсутствие в Требованиях № 359 дифференциации количества специальной техники в зависимости от фактической площади специализированной стоянки не соответствует в действительности учету нужд Заявителя, поскольку отсутствует соотношение габаритов перемещаемых транспортных средств различных категорий, количество машино-мест и площадь земельного участка, что не предполагает  вариативность при применении конкурсной процедуры. 

Количественные требования к организациям установлены также в пунктах 3.6, 3.7, 3.10 Требований № 359.

Пункт 3.6 Требований № 359 – требование о размере месячной заработной платы работников участника квалификационного отбора.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) субъект Российской Федерации региональным соглашением может устанавливать размер минимальной заработной платы для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2022-2023 годы (подписано 12.10.2022 № 365/22-С) минимальная заработная плата с 1 октября 2022 года устанавливается в размере 23 500 рублей.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, в силу федерального закона организации вправе самостоятельно определять размер заработной платы своих работников, учитывая при этом установленный законом минимальный размер заработной платы.

Однако пункт 3.6 Требований № 359 обязывает участника квалификационного отбора устанавливать размер месячной заработной платы работников организации на уровне не менее двукратного размера минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге.

В данном случае указанные выше требования, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, установлены антимонопольным органом как признак нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Пункт 3.7 Требований № 359 – о наличии в организации не менее шести работников, обеспечивающих хранение и возврат задержанных транспортных средств, на каждой специализированной стоянке.

Согласно действующему гражданскому и трудовому законодательству организация, в целях исполнения Договора вправе нанять работников на основании трудового договора, а также привлечь для исполнения работ по Договору работников в необходимом количестве по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, требование должно быть установлено таким образом, чтобы исключить его неоднозначное толкование, в т.ч. путем создания преимуществ отдельным участникам.

Пункт 3.10 Требований № 359 – наличие у организации опыта оказания услуг по перемещению и хранению транспортных средств в течение не менее трех лет.

В силу положений пункта 1 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Таким образом, коммерческие организации, за рядом исключений, могут заниматься какой угодно деятельностью, если только она не запрещена законом. Запреты могут вводиться федеральными законами, но не иными нормативными актами (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В случаях, установленных федеральным законом, юридические лица вправе заниматься только определенным видом или определенными видами деятельности, не совмещая этот вид или эти виды деятельности с другой деятельностью.

Отдельные виды деятельности могут осуществляться юридическим лицом лишь при наличии специального разрешения (лицензии) (пункт 9 статьи 49 ГК РФ). Перечень таких видов деятельности содержится в Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Отдельными видами деятельности юридическое лицо может заниматься только на основании членства в саморегулируемой организации или выданного такой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Таким образом, существуют виды деятельности, заниматься которыми может не каждая организация. К осуществлению таких видов деятельности допускаются организации, отвечающие специальным требованиям, установленным федеральным законом.

Однако для осуществления деятельности по перемещению и хранению транспортных средств, в соответствии с законодательством, не требуется получать лицензию или быть членом саморегулируемой организации.

В отношении уполномоченной организации федеральный закон не устанавливает специальных требований, позволяющих вести деятельность по перемещению и хранению транспортных средств в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, на специализированную стоянку, их хранение и возврат, в том числе, отсутствует такое требование к уполномоченной организации, как наличие какого-либо опыта ведения деятельности по перемещению и хранению транспортных средств.

Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.2004 № 03-06-05-04/78, от 19.04.2006 № 03-11-04/3/216, специализированные площадки предназначены для хранения транспортных средств, задержанных в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, и эвакуированных при нарушениях правил эксплуатации и управления, то есть административных нарушениях, в принудительном порядке, без заключения договора с владельцем или пользователем транспортного средства по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств. С учетом этого деятельность по хранению эвакуированных транспортных средств на стоянках не может рассматриваться как деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Следовательно, опыт работы по перемещению и хранению автотранспортных средств на платных стоянках по договорам с владельцами или пользователями транспортных средств, не может являться подтверждением опыта применительно к пункту 3.10 Требований № 359.

Кроме того, усматривается, что требование о наличии у организации трехлетнего опыта установлено исходя из пункта 10 Порядка определения уполномоченной организации № 359, согласно которому квалификационный отбор проводится один раз в три года, срок действия договора составляет три года со дня его вступления в силу.

Таким образом, соответствовать требованию пункту 3.10 может только организация, которая уже получала статус уполномоченной организации.

Требование пункта 3.10 может лишить организацию, имеющую намерение выйти на данный товарный рынок услуг, права заниматься данным видом деятельности и может создать преимущественные условия для участия в торгах отдельным участникам, которые уже являлись уполномоченным организациями и осуществляли данный вид деятельности по договорам, заключенным с Комитетом.

Указанное может свидетельствовать о наличии признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем установлено, что требование о наличии у участника торгов трехлетнего опыта ведения деятельности по перемещению и хранению транспортных средств не предусмотрено нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность уполномоченных организаций в других регионах Российской Федерации (постановление Правительства Московской области от 31.10.2017 № 900/40, распоряжение Министерства транспорта Московской области от 06.11.2012 № 328, постановление Правительства Ленинградской области от 06.08.2013 № 246, постановление Правительства Калининградской области от 04.09.2017 № 471).

В случае наличия у участника законного права использовать технику в целях осуществления деятельности по перемещению и хранению транспортных средств в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ и наличия специализированной стоянки, требование о месте регистрации организации в Санкт-Петербурге, об использовании специальной техники, зарегистрированной в УГИБДД по СПб и ЛО, как сами по себе, так и в совокупности с установленными количественными показателями, могут необоснованно воспрепятствовать осуществлению деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, создать преимущественные условия для отдельных участников квалификационного отбора/торгов, могут ограничить конкуренцию, что содержит признаки нарушения требований пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В то же время стоит учитывать, что установление каких-либо количественных требований/критериев (по периоду работы, по количеству транспортных средств, работников организации, по площади земельных участков и т.п.) по своему характеру является антиконкурентным и их использование может привести к ограничению круга заинтересованных лиц и, как следствие, к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

В таких случаях требуется обоснование того, что соответствующие требования/критерии и их количественные индикаторы обусловлены прямой зависимостью возможности обеспечения перемещения и хранения задержанных транспортных средств и невозможностью такого обеспечения при несоблюдении указанных требований.

Любой количественный показатель должен иметь значение, необходимое и достаточное для достижения цели, ради которой он вводится. Применительно к ведению определенного вида деятельности количественный показатель должен быть обоснованным и объективно отражать необходимость его установления для ведения такой деятельности.

Установление требований, не основанных на законодательстве Российской Федерации, установление избыточных и необоснованных требований, не отражающих необходимость их установления для ведения деятельности по перемещению и хранению транспортных средств в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, может быть совершено в интересах одного или нескольких хозяйствующих субъектов, что, в свою очередь, может создать дискриминационные условия доступа на рынок услуг по перемещению и хранению транспортных средств в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, при которых одни участники квалификационного отбора/торгов могут быть поставлены в неравное положение по сравнению с другими участниками, и привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Таким действия запрещены пунктом 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается только лишь при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не его факта. Наличие либо отсутствие самого нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения антимонопольного дела, по итогам которого антимонопольный орган принимает соответствующее решение.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано: «При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения».

Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2018 № 30, на который ссылается Заявитель, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 признан утратившим силу.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (ред. от 12.03.2020) «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» и Приказом ФАС № 57/16 не установлена обязанность проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке при выдаче предупреждения при выявлении признаков нарушения статьи 15 закона о защите конкуренции.

Ссылка Заявителя на пункт 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) применительно к предмету спора ошибочна, поскольку в них Верховный Суд РФ указывает на обязанности антимонопольного органа, возникающие при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В данном случае, дело о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции не возбуждалось, в связи с чем довод Заявителя о непроведении анализа товарного рынка ошибочен.

Указанные Заявителем пункты 9.3, 9.3-1 Порядка определения уполномоченной организации № 359 устанавливают случаи признания квалификационного отбора и торгов несостоявшимися, в том числе в случае, если поданные заявки отклонены как несоответствующие конкурсной документации.

Таким образом, порядок оценки заявок, поданных для участия в торгах/отборе, а также основания их отклонения устанавливаются в конкурсной документации.

Предметом рассмотрения в настоящем арбитражном деле является предупреждение. Следовательно, довод Заявителя в этой части подлежит отклонению.

Заявителем мотивированно не обосновано, чем оспариваемое предупреждение нарушает его права и законные интересы.

 Предписанные оспариваемым предупреждением действия отвечают целям предупреждения и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое  предупреждение Управления соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы Заявителя, в связи с чем у суда  первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования, что влечет отмену решения суда и удовлетворение апелляционной жалобы Управления.

Апелляционная жалоба Заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 апреля 2024 года по делу №  А56-123649/2023  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

М.И. Денисюк