АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-757/2020

г. Калуга

03 ноября 2020 года

Постановление в полном объёме изготовлено            03.11.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

судьи

Л.В. Солодовой ( единолично)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ДТ ЭВС-Электро" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу №А36-757/2020. 

 

                                              УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью "Промтехэнерго" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭВС-Электро"  о взыскании 240 370 руб. 88 коп., из которых 237 135 руб. 51 коп. составляет  задолженность по договору подряда и  3 289 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 05.02.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  237 135 руб. 51 коп. задолженности и 2 698 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 05.02.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "Торговый дом ЭВС-Электро"  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело  направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, а также указывает на то, что  им было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства.

 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Кассационные жалобы на указанные судебные акты рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между ООО "Промтехэнерго" (заказчик) и ООО "ТД ЭВС-Электро" (подрядчик) был заключен договор подряда N 25.09.2019/1, по условиям которого подрядчик обязан выполнить демонтаж, также изготовить и произвести монтаж воздуховодов объекта ООО "Усманский элеватор", а заказчик  принять и оплатить выполненные работы.

         Стоимость и сроки выполнения работ отражены в спецификации № 1 от 25.09.2019 к договору. Срок выполнения монтажных работ составляет 20-25 рабочих дней ( п.2.1 договора).

 Платежными поручениями № 708 от 25.09.2019.г., № 713 от 27.09.2019,         № 714 от 27.09.2019 истец произвел предварительную оплату в размере 500 000 руб.

 Как следует из подписанного сторонами акта № 156 от 18.10.2019 ответчик изготовил воздуховоды и сдал работы на сумму 262 864 руб. 49 коп., из них          141 864 руб. 49 коп. - стоимость материалов, 121 000 руб. - стоимость демонтажных работ.

В дальнейшем работы ответчиком были остановлены, в связи с чем истцом в адрес ответчика 18.11.2019 было направлено письмо о расторжении договора  подряда  в одностороннем порядке и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 237 135 руб. 51 коп.

        Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь нормами ст.ст. 309,310, ч.1 ст.702, 708 ГК РФ и действующим законодательством об исполнении договоров подряда, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

        Как следует из п.5.1, заключенного между сторонами контракта, работы должны быть выполнены в период с момента заключения контракта по 31.08.2019.

        Исходя из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ № 1 от 10.09.2019 и № 2 от 10.10.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений, работы выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 647 790 руб. 76 коп.  за период с 01.09.2019 по 19.12.2019.

        В данном случае, в соответствии с п. 10.6 договора начисление неустойки за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства произведено в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

        К моменту истечения установленного срока производства работ, ответчиком были выполнены и переданы истцу работы на сумму 60 271 655 руб. 90 коп.

        В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

       Исходя из материалов дела и переписки сторон, судом установлено, что истцом был оформлен и передан ответчику журнал производства работ 18.07.2019, а 19.07. 2019  ответчик приступил к исполнению контракта.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

        Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

        В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

        Поскольку доказательств своевременной передачи разрешения на строительство истцом не представлено, подрядчик в силу п.1 ст. 719 ГК РФ вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. 

         Как следует из материалов дела, ответчик в письмах № 38 от 23.05.2019, № 49 от 13.06.2019, № 55 от 20.06.2019 уведомлял истца о невозможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием разрешения на строительство.

         В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

         С учетом указанных обстоятельств, является законным и обоснованным вывод судебных инстанций о том, что  пени, в данном случае, следует начислять за период: с 12.11.2019 по 25.11.2019 (дата передачи результата третьего этапа работ) и с 26.11.2019 по 19.12.2019 (дата окончательного завершения работ).

         Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

          По состоянию на 19.12.2019 ставка рефинансирования составляла 6,25% годовых (информационное сообщение Банка России от 13.12.2019).

         Таким образом,  за период с 12.11.2019 по 19.12.2019 сумма пени составляет 138528 руб. 17 коп. 

         Учитывая, что ответчик частично оплатил начисленную истцом неустойку по платежному поручению № 1176 от 31.12.2019 в сумме 57 485 руб. 80 коп., сумма подлежащая взысканию составляет 81042 руб. 37 коп, которая и была взыскана судебными инстанциями.

       Довод заявителя о необоснованном приобщении   судом первой инстанции  отзыва на апелляционную жалобу, поступившего 12.03.2020, за пределами срока, установленного определением суда от 29.01.2020, в отсутствие доказательств его направления в адрес истца, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан обоснованным, но не являющимся, в соответствии с ч.3 ст. 270 АПК РФ основанием,  для изменения или отмены судебного акта. Указанное нарушение также не привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку отзыв подан в пределах срока, установленного судом, для подачи дополнительных документов.

         Кассационная коллегия также считает, что судом правомерно отклонен довод истца об отсутствии надлежащего извещения его о судебном разбирательстве. 

        При этом суд не установил наличия предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

Исследовав доводы заявителя кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 288.2. АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, публичные интересы не нарушены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу            №А36-323/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                         Солодова Л.В.