АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9967/22 

Екатеринбург 03 февраля 2023 г. Дело № А07-3716/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Мындря Д. И.,  

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г., 

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество «Фортуна»)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022  

по делу № А07-3716/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл- Уралнефтепродукт» (далее – общество «Лукойл-Уралнефтепродукт»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  обществу «Фортуна» о взыскании 575 527 руб. 45 коп. неустойки за  невыбранный объем нефтепродуктов.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2022, иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, снизив размер  взыскиваемой суммы до 191 111 руб. 64 коп.  

По мнению подателя жалобы, судами неверно истолкован пункт 5.3  договора поставки нефтепродуктов в рамках коммерческой субконцессии  от 01.02.2017 № 17UN-4920 № 3-35; от 30.01.2020 № 20UN-0159 № 3-36;  от 25.12.2020 № 20UN-1894 № 3-36 (далее – договор поставки  нефтепродуктов), согласно которому в случае отказа (невыборки) покупателя  от приема заявленного объема продукции покупатель уплачивает  поставщику пеню в размере 5% от стоимости продукции, согласованной к  отгрузке и не выбранной покупателем.  

Как указывает ответчик, из данного пункта следует, что неустойку в  размере 5% следует начислять на разницу между стоимостью всей  согласованной продукции и ценой всей выбранной продукцией (в том числе  в превышающих заявку объемах), но не стоимостью согласованного к  отгрузке и выбранного товара определенного наименования.  

 Общество «Фортуна» ссылается на то, что взыскиваемая неустойка,  являясь несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежала  уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Общество «Лукойл-Уралнефтепродукт» представило отзыв на  кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции  заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом  «Лукойл-Уралнефтепродукт» (поставщик) и обществом «Фортуна»  (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов.  

Поставщик обязуется поставлять по мере поступления заявок со  стороны покупателя в собственность покупателя нефтепродукты, а  покупатель – принимать и оплачивать их (пункт 1.1 договора).  

Для осуществления поставки нефтепродуктов покупатель не позднее,  чем за 20 дней до начала отчетного месяца поставки, присылает поставщику  заявку на поставку нефтепродуктов на месяц, с указанием базиса отгрузки,  наименования продукции, объемов и условий поставки (пункт 1.2 договора).  

Заявка не подлежит корректировке, должна соответствовать  ежемесячному объему, реализуемому покупателем, и является обязательной  для выбора в отчетном месяце.  

Заявка покупателя считается принятой и согласованной по количеству,  техническим характеристикам, срокам и базису поставки, способу доставки с  момента выставления поставщиком счета на оплату (пункт 1.3 договора).  

В случае отказа (невыборки) покупателя от приема заявленного объема  продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 5 %  от стоимости согласованной к отгрузке продукции и не выбранной  покупателем (пункт 5.3 договора).  

В связи с допущенной покупателем невыборкой нефтепродуктов  общий размер неустойки, рассчитанной истцом, составил 575 527 руб.  

45 коп. 

Оставление претензий об уплате неустойки без удовлетворения  послужило основанием для обращения общества «Лукойл- Уралнефтепродукт» в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки в заявленной сумме, суд  первой инстанции исходил из того, что согласно положениям договора  поставки нефтепродуктов ответственность за невыборку согласованной к  отгрузке продукции наступает в случае невыборки каждого конкретного вида  нефтепродукта.  

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд признал его  необоснованным, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность  подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии  с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц,  обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле  доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам,  Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный  договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику  право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя  оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).  

Суды установили, что истец свои обязательства по договору поставки в  части передачи товара исполнил, ответчик со своей стороны выборку товара  произвел частично.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки  нефтепродуктов в случае отказа (невыборки) покупателя от приема  заявленного объема продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в  размере 5 % от стоимости согласованной к отгрузке продукции и не  выбранной покупателем.  

Судами установлено, что условие о договорной неустойке совершено в  письменной форме, согласовано по свободному усмотрению сторон. При  заключении договора разногласий по условию о размере неустойки,  основаниям ее начисления у сторон не имелось, доказательства обратного в  материалы дела не представлены.  

Судами также установлено, что из условий рассматриваемого договора  не следует согласование сторонами допустимой погрешности при выборке  нефтепродуктов.  

Напротив, согласно пункту 1.2 договора заявка должна соответствовать  ежемесячному объему, реализуемому через автозаправочные комплексы, не  подлежит корректировке и является обязательной для выбора в отчетном  месяце.  

В заявке покупателя на месяц указываются конкретные наименования  нефтепродуктов и подлежащий поставке и выборке объем каждого из  наименований продуктов.  

Таким образом, с учетом буквального толкования пунктов 1.2 и 5.3  договора поставки нефтепродуктов суды пришли к обоснованному выводу о  том, что ответственность за невыборку согласованной к отгрузке продукции  наступает в случае невыборки каждого конкретного вида нефтепродуктов.  

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что неустойку  следует начислять на разницу между стоимостью всей согласованной  продукции и ценой всей выбранной продукции, мотивированно отклонен  судами как основанный на неверном толковании условий договора.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,  если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 75 постановления № 7 следует, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  

ГК РФ). 

Как было указано выше, истец осуществлял поставку нефтепродуктов  по заявкам ответчика.  

Судами при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера  неустойки установлено, что невыборка заявленных объемов согласованной  номенклатуры повлекла для истца издержки на хранение, доставку  нефтепродуктов, сократила оборотный капитал общества.  

С учетом изложенного и поскольку ответчик не обосновал получение  кредитором необоснованной выгоды ввиду взыскания заявленного размера  неустойки, суды не усмотрели оснований для выводов о несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу  доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и  возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в  кассационной жалобе.  

 Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022 по делу   № А07-3716/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фортуна» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря 

Судьи Л.Н. Черемных 

 Е.Г. Сирота  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 31.12.2021 0:15:05Кому выдана Черемных Любовь НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 31.12.2021 0:13:05Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 26.01.2022 9:09:52

 Кому выдана Мындря Диана Ивановна