ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270735/2023

17 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  17 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Дацука С.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 02.12.2022г., ФИО1, лично, паспорт,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» - ФИО3, по доверенности от 03.09.2024г.,

рассмотрев 11 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купишуз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года по делу №А40-270735/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» 

об обязании,

                                                  УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее – ООО «Купишуз», ответчик) об обязании возвратить товар в количестве 423 единицы стоимостью 6 490 000 руб. в срок не позднее пяти дней с даты вступления судебного решения в законную силу, и о взыскании судебной неустойки в размере 0,2% стоимости невозвращенного товара в первые семь дней с момента истечения срока передачи, с восьмого дня в размере 0,5% от стоимости в день, с пятнадцатого дня в размере 0,7% от стоимости товара в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года суд обязал ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суде в законную силу возвратить истцу товар в количестве 423 единицы стоимостью 6 490 000 руб. согласно приложению к уточненному исковому заявлению, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ООО «Купишуз» в пользу ИП ФИО1 денежную сумму в размере 500 руб. в день за каждую единицу не переданного товара до момента фактической передачи; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года принят отказ от иска в части требования об истребовании имущества в части 56 единиц товара стоимостью 1 319 040 руб., решение суда первой инстанции в части истребования имущества в части 56 единиц товара стоимостью 1319 040 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено; решение суда в остальной части истребования товара в количестве 367 единиц стоимостью 4 903 750 руб. и взыскании денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми в реакции постановления апелляционного суда судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 11 марта 2025 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (партнер, комитент) и ответчиком (Lamoda, комиссионер) заключен договор комиссии от 07.09.2018 путем акцепта оферты, содержащейся в заявке и приложении, подписанных надлежащим образом уполномоченным представителем партнера и скрепленных оттиском печати партнера (если применимо). Lamoda совершает акцепт путем подписания со своей стороны заявки и приложения. Для подключения дополнительных услуг в рамках заключенного договора партнер направляет Lamoda запрос на электронную почту b2b@lamoda.ru с указанием соответствующей услуги.

В соответствии с пунктом 2.4 условий, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами заявки и приложений, которые подписаны истцом 07.09.2018.

Согласно пункту 3.4 условий, партнер поручает, a Lamoda принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет партнера, сделки по реализации передаваемых ему партнером товаров (далее - товар) в розницу дистанционным способом через интернет-магазины путем обслуживания заказов, размещаемых покупателями.

Согласно пункту 12.1 условий, ответчик обязуется возвратить по требованию истца переданный на комиссию и находящийся на складе ответчика товар в необходимом количестве и ассортименте с уведомлением ответчика за 10 рабочих дней до планируемой даты возврата в случае, если общее количество товара к возврату не превышает 2 000 единиц. Если возврат составляет более 2 000 единиц, то дата возврата товара согласуется с ответчиком отдельно. Партнер в таком случае обязуется оплатить стоимость сборки товара и подготовки его к транспортировке в порядке и на условиях, определенных общими условиями и таблицами 1-12. Сборка товара в случае расторжения договора по инициативе партнера является дополнительной услугой, подлежащей компенсации партнером, если расторжение договора производит по инициативе ответчика - сборка товара для возврата партнеру дополнительно последним не оплачивается. 

Пунктом 12.1.1 условий ответчику предоставлено право приостановить сбору возвратов на складе с предварительным уведомлением партнера за 10 рабочих дней.

Истец указал, что в период 2021 – 2023  передал ответчику для реализации товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными квалифицированной электронной подписью сторон отражающими наименование и количество принятого ответчиком товара марки CARAMELO - 13 688 единиц товара, марки MAKARTHY - 4 907 единица товара, PRETTY BALLERINAS - 1 180 единиц товара, всего 19 775 единиц товара на общую сумму 219 206 500 руб.

Товар отражен в личном кабинете истца.

Истец направил в адрес ответчика уведомления от 19.09.2023, от 03.10.2023 и от 23.10.2023 о возврате товара брендов CARAMELO, MAKARTHY, PRETTY BALLERINA, переданного согласно указанным универсальным передаточным документам.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не возвращены 367 единиц товара стоимостью 4 903 750 руб. товара указанных брендов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 996, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата товара истцу в соответствии с условиями договора в указанном истцом ассортименте и количестве и правомерности начисления истцом неустойки в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снизив при этом размер судебной неустойки до 500 руб. в день за каждую единицу не переданного товара до момента фактической передачи, поскольку предложенный истцом размер судебной неустойки не соответствует обычным условиям товарного кредита, а также средней стоимости одной единицы товара.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части об истребовании из владения ответчика 56 единиц товара общей стоимостью 1 319 040 руб., руководствуясь положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, принял отказ истца от иска в указанной части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик должен вернуть истцу только 33 единицы товара признается судом округа несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту осмотра от 15.12.2024.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда не исполнимо, поскольку суды возложили на ответчика обязанность передать непоименованные (не индивидуализированные) товары истцу, что влечет за собой риск злоупотреблений с учетом судебной неустойки 500 руб. в день за каждую единицу товара, не переданного истцу, противоречат фактическому содержанию обжалуемого постановления апелляционного суда.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы о необходимости повторного снижения неустойки, судебная коллегия исходит из того, что наличие либо отсутствие обстоятельств для уменьшения (снижения) размера его ответственности является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права вопреки доводам ответчика и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по делу и возвратить ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 4 903 750 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 4503 от 23.12.2024.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года по делу № А40-270735/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года по делу № А40-270735/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2025 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз»  с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 4 903 750 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению N 4503 от 23.12.2024.

Председательствующий-судья                                             Е.В. Кочергина            

Судьи:                                                                                        В.В. Петрова 

                                                                                                  С.Ю. Дацук