ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2664/2021

г. Челябинск

13 апреля 2021 года

Дело № А76-21634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу № А76-21634/2016 о взыскании судебных расходов.

В заседании приняли участие представители:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от  28.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципальное унитарное предприятие «Усть-Катавское автотранспортное предприятие» (далее – должник, МУП «Усть-Катавское автотранспортное предприятие»).

Решением арбитражного суда от 18.09.2017 (резолютивная часть решения от 11.09.2017) должник признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4), из числа членов Союз «СРО АУ «Возрождение». 

Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) вознаграждение в размере 103 290 руб. 32 коп. и расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства, в сумме 13 251 руб. 49 коп. (вх. № 95644 от 01.12.2020).

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 01.02.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку размер выплаченного вознаграждения не соответствует размеру, подлежащего выплате в соответствии с Законом о банкротстве. Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе представляет расчет вознаграждения по проведенным мероприятиям за период с 10.07.2020 по 13.11.2020, согласно которому размер вознаграждения, с учетом выполненных работ, составляет 21 580,62 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2021. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника в период с 10.07.2020 13.11.2020 была ФИО4

За период процедуры конкурсного производства управляющим осуществлены публикации о мероприятиях процедуры банкротства в отношении должника в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ, произведены почтовые расходы на общую сумму 15 251 руб. 49 коп. Данные расходы частично оплачены в размере 2 тыс. руб., непогашенный остаток составляет 13 251 руб. 49 коп.

Размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего согласно представленного расчета составляет 124 290 руб. 32 коп. С учетом частичной оплаты в размере 21 000, 00 руб. задолженность по вознаграждению составляет 103 290 руб. 32 коп.

Определением от 13.11.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая документальную подверженность произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и соответствии целям и задачам процедур банкротства заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что арбитражный управляющий ФИО4 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 10.07.2020 13.11.2020, от исполнения обязанностей не отстранялась, ее действия не были признаны незаконными, в рамках настоящего обособленного спора доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей не представлены. Так же апелляционной суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего осуществления каких-либо действий, направленных на затягивание процедуры банкротства должника.

В подтверждение понесенных арбитражным управляющим расходов представлены копии актов и сообщений о публикации информации на сайте ЕФРСБ, копии актов и выполненных работ  по публикациям сообщений в официальном издании – Газете «Коммерсантъ», доказательства, подтверждающие почтовые расходы.

Информация и документы о мероприятиях отражены в отчете конкурсного управляющего от 05.11.2020, имеются в материалах дела о банкротстве, предоставлены в общеустановленном порядке кредиторам, в том числе МИФНС № 18 по Челябинской области.

Довод уполномоченного органа о невозможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему в деле о банкротстве и не освобождает уполномоченный орган от обязанности по их возмещению, установленной статьей 59 Закона о банкротстве. 

Судебная коллегия отмечает, что арбитражным управляющим добросовестно выполнялись возложенные на него обязанности, затягивания процедуры банкротства не усматривается. Размер вознаграждения и расходов установлен судебным актом о взыскании таковых с должника, оснований для переоценки выводов, содержащихся в данном судебном акте, не имеется.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу № А76-21634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                                 Е.А. Позднякова