Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-202033/19-141-1746

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                28 октября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            30 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>)  

к ООО «Стройгазмонтаж» (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-го лица ФИО2

о взыскании 1 853 979руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.06.2019г., 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 24.10.2018г, ФИО2 (паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройгазмонтаж» с участием 3-го лица ФИО2 о взыскании 1 853 979руб. 00коп. страхового возмещения. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо иск не признало по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2017г. в результате ДТП причинены  механические повреждения автомобилю марки «Bentley Flying Spur», гос. peг. знак 

<

***> застрахованному истцом по полису №160017-815-001981.

Истцом произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 253 979руб. 00коп., о чем свидетельствует платежное поручение №4675 от 29.03.2017г.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Mercedes Benz», гос. рег. знак 

<

***> ФИО2

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ№0384480371. 

Так, САО «ВСК» возместило истцу ущерб в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000руб. 00коп.

Истец, ссылаясь на то, что на момент ДТП ФИО2 являлся сотрудником ООО «Стройгазмонтаж», обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю «Bentley Flying Spur», гос. peг. знак 

<

***> представлены акт осмотра от 03.02.2017г. и заказ-наряд от 09.03.2017г.

Вместе с тем, перечисленные в вышеуказанных документах, а также в справке о ДТП от 26.01.2017г. повреждения имеют существенные различия. При этом доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями и наступившим страховым случаем, истцом в материалы дела не представлены. 

О проведении осмотра истец ответчика не уведомлял, что лишило ООО «Стройгазмонтаж» права заявить возражения относительно повреждений, указанных истцом в акте, и фактически отремонтированных, а также удостоверится в их относимости к ДТП от 26.01.2017г.

Кроме того, ответчиком представлена транспортно-трассологическая экспертиза №t-1/05/06 от 05.06.2019г. и экспертное заключение №Э-1/05/06 от 05.06.2019г., в соответствии с которыми размер ущерба, определенный истцом, является значительно завышенным и документально им не обоснован.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Факт того, что транспортное средство отремонтировано, не является безусловным основанием полагать, что все устраненные при ремонте повреждения возникли в ДТП от 26.01.2017г., а не при иных обстоятельствах. Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность возместить истцу ущерб, рассчитанный без подтверждения объема повреждений, за который несет ответственность ООО «Стройгазмонтаж».

При этом суд учитывает, что при наличии существенных расхождений между представленными в материалы дела доказательствами, в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что истец ранее обращался к третьему лицу в Измайловский районный суда г. Москвы по спорному ДТП, однако сумма исковых требований составляла 1 626 600руб. 00коп., тогда как в рамках настоящего спора заявлены требования к ответчику о взыскании 1 853 979руб. 00коп., а, следовательно, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами в порядке ст. 10 ГК РФ, поскольку им заявлены разные требования по одному и тому же страховому случаю.

При установлении факта злоупотребления правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. 

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В порядке ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 310, 393, 929-931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян