АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4829/2023

29 января 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 16 и 23 января 2024 года дело 

по иску ФИО2

к ФИО3

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, финансового управляющего ФИО5, финансового управляющего ФИО6, ФИО7,  ФИО8

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО9 по доверенности

от третьего лица ООО «Медком» - ФИО10 по доверенности

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 209 394 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на обстоятельствах необоснованного начисления и выплаты ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Медком» (далее – Общество, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) заработной платы с северной надбавкой и районным коэффициентом, не смотря на осуществление ею трудовых функций за пределами города Усинска.

Ответчик и Общество требования истца не оспорили, указали на необходимость проверки расчетов истца.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, лица, участвующие в деле, представляли пояснения относительно порядка определения денежной суммы, необоснованно начисленной и выплаченной Обществом в пользу ответчика.

В судебном заседании 13.11.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Медком» 1 295 234 руб. 81 коп., в том числе: 1 126 291 руб. 14 коп. - северная надбавка и районный коэффициент; 168 943 руб. 67 коп. - страховые взносы (1 126 291 руб. 14 коп. * 0,15).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд протокольным определением от 13.11.2023 принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Уточнению исковых требований предшествовало выяснение представителями истца и Общества на протяжении нескольких судебных заседаний позиции друг друга относительно правильного определения размера таких убытков.

Противоречия в указанной части были сняты, за тем последовало вышеуказанное уточнение истцом размера исковых требований от 13.11.2023.

Ответчик и Общество указанную сумму убытков не оспорили, представитель Общества признал верным расчет таковых с учетом уточнения истцом суммы иска.

После принятия уточненных исковых требований к производству, представителем Общества 17.11.2023 в материалы дела представлено трехстороннее соглашение  о взаимозачете от 31.10.2023 между Обществом, Безруком Д.В. и ФИО3, по условиям которого спорные обязательства последней перед Обществом по выплате заявленных убытков погашаются в полном объеме.

Истец не согласилась с указанными доводами о зачете взаимных обязательств. Истец считает, что участниками вышеуказанного соглашения создана лишь видимость зачета. Отсутствуют надлежащие доказательства наличия у ответчика наличных денежных средств в размере 1 500 000 рублей в городе Дубае, и соответственно факта передачи таковых ФИО3 своему супругу ФИО7 по расписке. Также истец ссылается на то, что обязательства по возврату Обществом ФИО7 заемных денежных средств возникли в результате оборота одних и тех денежных средств, полученных необоснованно самим Безруком Д.В. у Общества. Истец указал, что в условиях аффилированности  сторон сделки взаимозачета, суду необходимо применять повышенный ценз доказывания наличия взаимных обязательств его сторон, в частности по передаче денежных средств между супругами по расписке. Истец считает, что в таком случае ответчик, не смотря на наличие у нее соответствующих доходов, должна представить доказательства снятия с банковских счетов денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Также истец обращает внимание суда на то, что зачет произведен еще до уточнения истцом исковых требований, и представитель Общества в судебном заседании 13.11.2023 не ссылался на указанное соглашение.

Представитель Общества указал, что доверитель вовремя не передал ему указанные сведения о зачете, отрицает недобросовестность поведения сторон при заключении сделки взаимозачета.

 С учетом заявленных истцом доводов о заключении соглашения о взаимозачете от 31.10.2023 со злоупотреблением права, в отсутствие доказательств реальности взаимных обязательств сторон такого зачета, для создания видимости оборота одних и тех же денежных средств, суд также привлек к участию в деле ФИО8, который согласно пояснениям ООО  «Медком»  передавал ФИО7 в займы денежные средства в размере 2 895 000 руб. в период с 04.09.2023 по 19.09.2023, в целях последующей их передаче Обществу.

В материалы дела представлены банковские выписки по счету Безрука Д.В.

Выслушав представителей истца и Общества, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Медком» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2019, ФИО2 является участником Общества с долей в уставном капитале, равной 30 процентам; вторым участником Общества является ФИО3 (70% доли в уставном капитале).

Управлением ФНС по Республике Коми представлены сведения о том, что ФИО3 и ФИО7 являются руководителями Общества, с 28.04.2021 и с 31.03.2023 соответственно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Обстоятельства необоснованного начисления и выплаты ФИО3 взыскиваемой в рамках настоящего дела денежной суммы последней не оспорен, подтверждается Обществом.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. При этом критерий однородности соблюдается при зачете требования об уплате долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о взаимозачете от 31.10.2023, подписанное между Обществом «Медком», ФИО3 и ФИО7,  Общество имеет задолженность перед Безруком Д.В. по полученным займам по состоянию на 31.10.2023 в размере 3 080 000 рублей, ФИО7 имеет задолженность перед ФИО3  в размере 1 500 000 рублей, а ФИО3 в свою очередь имеет задолженность перед Обществом в размере 1 295 234 руб. 81 коп. по предъявленным исковым требованиям в рамках настоящего арбитражного дела № А29-4829/2023. 

Согласно указанному соглашению стороны произвели взаимозачет по указанным обязательствам на сумму 1 295 234,81 руб.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что при наличии в Обществе корпоративного конфликта, представленное соглашение о взаимозачете не может быть признано достоверным доказательством прекращения обязательств ответчика перед Обществом. 

В данном случае суд должен проверить представленное соглашение на его заключенность и действительность (отсутствие признаков ничтожности).

В материалы дела представлен договор займа денежных средств №04-09/2023 от 04.09.2023 между ФИО8 и Безруком Д.В., по которому ФИО8 (займодавец) обязался передать ФИО7 (заемщику) денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. на срок до 04.12.2023. Также представлены чеки по операциям: от 04.09.2023 на сумму 700 000 руб., от 11.09.2023 на сумму 200 000 руб., от 12.09.2023 на сумму 280 000 руб., от 15.09.2023 на сумму 100 000 руб., от 19.09.2023 на сумму 1 800 000 руб., итого на общую сумму 3 080 000 рублей со ссылкой в назначении платежа на передачу таковых ФИО8 ФИО7 по договорам займа.

Передача ФИО3 своему супругу  ФИО7 денежных средств в размере 1 500 000 рублей подтверждается распиской от 20.09.2023. 

ФИО7 и ФИО3 являются супругами, что ими не оспаривается.  В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного брачного договора от 24.08.2015 между данными супругами, по условиям которого имущество и имущественные права супругов признаются собственностью каждого супруга в отдельности (установлен режим раздельной собственности).

Наличие у ФИО3 доходов, позволяющих иметь в наличии указанную денежную сумму подтверждается справками о доходах, согласно которым  в совокупности за 2022-2023гг. ее доход составил более 10 000 000 рублей. Истец наличие у ответчика соответствующих доходов не оспаривает.

Таким образом, стороной ответчика и третьего лица (Общества) представлены доказательства существования и реальности взаимных обязательств, подлежащих зачету на основании соглашения от 31.10.2023. 

Ссылка истца на «закольцованность» оборота денежных средств между сторонами соглашения о взаимозачете  документально не подтверждена.

Доводы истца о том, что в случае аффилированности сторон спора обстоятельства наличия денежных средств в наличной форме необходимо подтверждать банковскими документами о снятии таковых с банковского счета, отклоняются судом. Истец при этом приводит ссылку на судебную практику по делам о банкротстве. Между тем в делах о банкротстве установлен высокий ценз доказывания таких обстоятельств, поскольку в указанных делах затрагиваются интересы независимых кредиторов, тогда как в корпоративных спорах таковых нет, участники и руководители корпорации таковыми не являются, добросовестность и разумность поведения таковых презюмируется, обратное подлежит доказыванию стороной, заявившей  о факте недобросовестности. При этом суд учитывает, что ФИО3 не оспаривала факт необоснованности перечисления ею Обществом спорной денежной суммы. Истец же не доказала факт недобросовестности сторон соглашения о взаимозачете.

Сделки, из которых возникли обязательства, отраженные в соглашении о взаимозачете от 31.10.2023, истец в установленном порядке не оспорил, о ничтожности (мнимости, притворности) либо незаключенности таковых надлежащих и достоверных доказательств суду не представил.

С учетом изложенного, в связи с прекращением обязательства ФИО7 перед Обществом  по возмещению спорной суммы убытков в размере 1 295 234,81 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Кокошина