АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-33490/2018  «04» октября 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018 Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2018 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,  

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого колхоза  «Шапариевский», мст. Черноерковская Краснодарского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановления от 06.08.2018 № 204/13 по делу об  административном правонарушении о привлечении к административной  ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в  сумме 300 000 рублей,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 (доверенность); от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность); 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз  «Шапариевский» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Северо-Кавказского  

управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 06.08.2018   № 204/13 по делу об административном правонарушении о привлечении к  административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме  300 000 рублей.  

Представитель заявителя явился в судебное заседание, настаивал на  удовлетворении требований; представитель административного органа не явился.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.50 27.09.2018, по окончании  которого судебное заседание продолжено в присутствии представителей  

ФИО1, ФИО2 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  сторонами доказательства, считает заявленное требование не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что Северо-Кавказское управление Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрело  материалы проверки, поступившие из Славянской межрайонной прокуратуры  

от 22.06.201 № 7-18-18, в отношении сельскохозяйственного производственного  кооператива Рыболовецкий колхоз «Шапариевский».  

В ходе рассмотрения данных материалов административный орган выявил, что в  нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ  «О безопасности гидротехнических сооружений», статей 5, 10 Федерального закона  от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном  объекте» у кооператива отсутствует договор обязательного страхования гражданской  ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об  обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта  за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,  административный орган вынес постановление от 06.08.2018 № 204/13, которым  кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей  9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  штрафа в размере 300 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, кооператив обратился в суд с  соответствующим заявлением.  

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях эксплуатация опасного объекта, за исключением  ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного  страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение  вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей,  на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной  статьей, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и  имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно  имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном  объекте.  

Согласно статье 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ 

«О безопасности гидротехнических сооружений» обязательное страхование  гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии  гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством  Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности  владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном  объекте.  

Правовое регулирование указанных общественных отношений осуществляется  Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в  результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ).  

Согласно статье 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на  условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой  счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с  обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения  договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока  эксплуатации опасного объекта.  

В силу статьи 5 Закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых  обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на  территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская  Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской  Федерации и нормами международного права:  

1) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в  государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о  промышленной безопасности опасных производственных объектов;  

2) гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр  гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской  Федерации о безопасности гидротехнических сооружений;  

3) автозаправочные станции жидкого моторного топлива; 

4) лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением  эскалаторов в метрополитенах), пассажирские конвейеры (движущиеся пешеходные  дорожки).  

К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное  страхование, не относятся объекты, указанные в части 1 настоящей статьи и  расположенные в границах объектов использования атомной энергии.  

В соответствии со статьей 10 Закона № 225-ФЗ договор обязательного  страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не  предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части  1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год.  Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования,  является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком  страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.  

Договор обязательного страхования является публичным договором. 

Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения  страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса  либо с иного определенного договором обязательного страхования дня при условии,  если страховая премия или первый страховой взнос уплачены до дня вступления в силу  договора обязательного страхования.  

При смене владельца опасного объекта в период действия договора  обязательного страхования права и обязанности страхователя по этому договору  переходят к новому владельцу опасного объекта, если новый владелец опасного  объекта в течение 30 календарных дней со дня вступления во владение опасным  объектом в письменной форме уведомил об этом страховщика. При отсутствии такого  уведомления договор обязательного страхования прекращается с 24 часов местного  времени последнего дня указанного тридцатидневного срока, а страхователь, с которым  первоначально был заключен договор обязательного страхования, вправе потребовать  возврата части уплаченной им страховой премии пропорционально неистекшему сроку  

страхования за вычетом произведенных страховщиком расходов на ведение дела и  отчислений в резерв для финансирования компенсационных выплат.  

В случае, если опасный объект перестал соответствовать установленным  настоящим Федеральным законом требованиям к опасным объектам, владельцы  которых обязаны осуществлять обязательное страхование, страхователь вправе  досрочно отказаться от договора обязательного страхования и потребовать возврата  части уплаченной им страховой премии пропорционально неистекшему сроку  страхования за вычетом произведенных страховщиком расходов на ведение дела и  отчислений в резерв для финансирования компенсационных выплат.  

При прекращении договора обязательного страхования страховщик по  требованию страхователя предоставляет ему сведения о количестве и характере  наступивших страховых случаев, об осуществленных и о предстоящих страховых  выплатах, рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о  страховых выплатах в период действия указанного договора (далее - сведения об  обязательном страховании). Сведения об обязательном страховании предоставляются  страховщиком в письменной форме и бесплатно.  

При прекращении договора обязательного страхования с одним страховщиком  сведения об обязательном страховании предоставляются владельцем опасного объекта  другому страховщику и учитываются им при заключении очередного договора  обязательного страхования.  

Как следует из материалов дела, Славянская межрайонная природоохранная  прокуратура провела плановую проверку соблюдения законодательства о безопасности  гидротехнического сооружения – шлюз на канале Хуторской отвод с переездом в лиман  Юрчевский и лиман Безымянный, являющейся собственностью сельскохозяйственного  производственного кооператива Рыболовецкого колхоза «Шапариевский».  

В ходе проверки выявлены нарушения требований статьи 19 Федерального  закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»,  статей 5, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение  вреда в результате аварии на опасном объекте», а именно отсутствует договор  обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в  результате аварии гидротехнических сооружений.  

Документов о переходе права собственности на объект гидротехническое  сооружение – шлюз на канале Хуторской отвод с переездом в лиман Юрчевский и  лиман Безымянный от сельскохозяйственного производственного кооператива  

Рыболовецкого колхоза «Шапариевский» на момент проведения проверки и в  материалы дела не представлено в связи с чем, ответственность за эксплуатацию  указанного объекта в соответствие с нормами действующего законодательства  возложена на кооператив.  

При указанных обстоятельствах довод кооператива о том, что он не  осуществляет эксплуатацию объекта – гидротехнического сооружения, суд считает  несостоятельным ввиду следующего.  

Исходя из положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ 

«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон   № 116-ФЗ) включение в «Государственный реестр опасных производственных  объектов» подтверждает тот факт, что данный объект относится к категории опасных  производственных объектов вне зависимости от факта дальнейшей его эксплуатации  (либо временной не эксплуатации). Соответственно, доводы заявителя о  недоказанности административным органом факта эксплуатации, об отсутствии фактов  эксплуатации не исключают потенциальной угрозы жизни и здоровью людей,  окружающей среде.  

Закон № 116-ФЗ определяет промышленную безопасность опасных  производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов  личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий  указанных аварий (абзац второй статьи 1 названного Закона).  

Следовательно, до момента исключения производственного объекта из  «Государственного реестра опасных производственных объектов» лицо, указанное  ответственным за эксплуатацию этого объекта, обязано соблюдать требования  законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности опасных  производственных объектов.  

Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного  правонарушения, и соответственно не должен заключать договор обязательного  страхования гражданской ответственности, опровергается представленным в  материалы дела страховым полисом обязательного страхования, заключенным между  «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и СПК РЫБКОЛХОЗ «ШАПАРИЕВСКИЙ» после  проведения проверки. Заявитель застраховал объект: Гидросооружение – шлюз на  канале Хуторской отвод с переездом в и лиман Безымянный согласно требованиям  статей 5, 10 Закона № 225-ФЗ.  

При таких обстоятельствах, суд, изучив материалы дела, полагает, что в  действиях кооператива имеется состав административного правонарушения,  

предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для  органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном  правонарушении.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленном законом.  

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях о совершении административного  правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в протоколе об административном  правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и  инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества,  адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и  потерпевшие, место, время совершения и событие административного  правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное  административное правонарушение, объяснение физического лица или законного  представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные  сведения, необходимые для разрешения дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при составлении протокола об административном  правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица,  в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также  иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности,  предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.  

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю  

юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном  правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом  об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить  объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.  

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического  лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется  производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в  установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется  в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется  лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления  указанного протокола.  

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со  всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять  ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными  процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.  

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях дело об административном правонарушении  рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о  месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об  отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без  удовлетворения.  

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном  правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица,  в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В  отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если  имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и  если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального  действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с  пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  

выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду  надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления  протокола.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок  составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд  гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении.  

Более того, названным пунктом Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений  статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться  основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения  административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об  оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к  административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты  административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его  законного представителя о составлении протокола об административном  правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами,  предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

 Как следует из материалов дела, уведомлением от 18.07.2018 кооператив  извещен о необходимости прибыть в Северо-Кавказское управление Федеральной  

службы по экологическом, техническому и атомному надзору 20.07.2018 в 14 часов 00  минут для составления протокола об административных правонарушениях. Указанное  уведомление направлено по официальному адресу электронной почты кооператива  shaparifish@mail.ru. В материалы дела представлен скриншот.  

 Определением от 20.07.2018 рассмотрение дела об административном  правонарушении назначено на 06.08.2018 на 11 часов 30 минут. Указанное определение  получено председателем кооператива ФИО3, о чем свидетельствует его  подпись.  

Постановление от 06.08.2018 № 204/13 вынесено в присутствии председателя  кооператива ФИО3  

Судом установлено, что административным органом не нарушен установленный  законом порядок привлечения кооператива к административной ответственности, что и  не оспаривалось представителем кооператива в судебном заседании.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного  органа о привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает  решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.  

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  

малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Так, из материалов дела следует, что совершенное кооперативом  правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям,  может причинить вред здоровью и жизни граждан, не может быть признано  малозначительным.  

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Согласно пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное  лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы,  протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае,  если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц  составляет не менее ста тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях при назначении административного наказания  в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не  может составлять менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи  раздела II настоящего Кодекса.  

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае  отсутствую основания для применения приведенных норм права по снижению размера  административного штрафа. Кроме того, представитель заявителя настаивал  исключительно на требованиях о признании незаконным и отмене постановления  

от 06.08.2018 № 204/13 в полном объеме. 

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.  

Судья   А.С. Хмелевцева