ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21395/2021

Дело № А41-34661/21

23 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - представитель не явился, извещен;

от АО «Русская контейнерная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- представитель не явился, извещен;

от ООО «ТК НКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 17.06.20 г.;

от ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен;

от Администрации городского округа Подольск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО3 представитель по доверенности от 20.08.21 г.;

от ООО Транспортная компания «ТрансКонтиненталь» - представитель не явился, извещен. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Транспортная компания «ТрансКонтиненталь» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по делу  № А41-34661/21,

по заявлению ООО Транспортная компания «ТрансКонтиненталь» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А41-34661/21,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к АО «Русская контейнерная компания», ООО «ТК НКТ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РЖД», Администрация городского округа Подольск Московской области о признании.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Русская контейнерная компания» (далее – АО «РКК»), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новый Контейнерный Терминал» (далее – ООО «ТК «НКТ») о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 50:55:0010138:183 площадью 6 832 кв. м и 2 67_11434973 50:55:0010138:182 площадью 21 376 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «РЖД», Администрация городского округа Подольск Московской области. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции  ООО Транспортная компания «ТрансКонтиненталь» (далее – ООО ТК «ТК») обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав в обоснование ходатайства, что рассматриваемое дело затрагивает права и законные интересы ООО ТК «ТК», как участника ООО «ТК «НКТ».

 Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по делу  № А41-34661/21 в удовлетворении  ходатайства отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТК «ТК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определения  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Администрации городского округа Подольск Московской области и  ООО «ТК НКТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, АО «Русская контейнерная компания», ООО Транспортная компания «ТрансКонтиненталь» и ОАО «РЖД»,,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указал, что  в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО Транспортная компания «ТрансКонтиненталь»  не представил доказательств того, как судебный акт может повлиять на  их права и обязанности.  

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО Транспортная компания «ТрансКонтиненталь» указывает что определение суда необоснованное.

Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Предметом спора по настоящему делу является признание права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 50:55:0010138:183 площадью 6 832 кв. м, и 50:55:0010138:182 площадью 21 376 кв. м, принадлежащие ответчикам на праве собственности, при этом ООО ТК «ТК» не является правообладателем указанных земельных участков.

Судом первой инстанции  обоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора ООО ТК «ТК»так как заявитель не представил доказательств того, как судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО ТК «ТК»

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской от 28 сентября 2021 года по делу  № А41-34661/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В.  Боровикова