АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-6057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Перминовой И.В.

	Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел  кассационные жалобы Чувочина Дмитрия Александровича и акционерного общества «Сибирский Антрацит» на решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 20.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Павлова Ю.И.) по делу № А45-6057/2017 по иску акционерного общества «Сибирский Антрацит» (633224, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Листвянский, улица Советская, дом 2А, ИНН 5406192366, ОГРН 1025404670620) к Чувочину Дмитрию Александровичу (Новосибирская область, город Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 64/1, офис 601, ИНН 5405419864, ОГРН 1105476052967) о защите деловой репутации.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (633224, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Листвянский, улица Ленина, дом 9, ИНН 5443005705, ОГРН 1155476078042).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Сибирский Антрацит» - Пороник Е.А. по доверенности от 10.01.2018 № 003/18, Рыбаченко А.Ю. по доверенности от 10.01.2018 № 003/18;

от Чувочина Дмитрия Александровича – Мурашев Р.А. по доверенности от 03.10.2018 № 54АА3107137.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирский Антрацит» (далее – истец, АО «Сибирский Антрацит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Чувочину Дмитрию Александровичу (далее – ответчик, Чувочин Д.А.) о признании не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца информацию, содержащуюся в фрагментах статьи «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес», опубликованной в № 6 (1216) от 10 февраля 2017 года в газете «Молодая Сибирь - Новая Сибирь», а именно: «В общей сложности «Сибантрацитом» было уничтожено почвы на 34 га. Засыпано отходами, увезено в отвалы. На самом деле цифры гораздо больше, просто на 34 га природоохранным прокурором был составлен акт. Правда, затем он почему-то сумму ущерба оценил всего лишь в 11 млн. рублей. Для полутора гектаров, а не для 34-х»;

«...руководители департамента Росприроднадзора снизили реальную сумму за уничтожение плодородного слоя при размещении отходов промышленного производства с 250 млн. рублей до 11 млн.»;

Реплика журналиста Владимира Полеванова: «Я надеюсь, вы не будете утверждать, что убийство Шевцова тоже заказал «Сибантрацит».

Ответ Дмитрия Чувочина: «Не буду. Следствие идет, и я надеюсь оно разберется. Однако вся эта ситуация, безусловно, связана каким-то образом с конфликтом вокруг Сибантрацита. Угрозы, кстати, получал и я, и сегодня после убийства Владимира мне пришлось задуматься о своей безопасности» (в части ответа Чувочина Д.А.)»;

- обязать Чувочина Дмитрия Александровича опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем публикации за свой счет в газете «Молодая Сибирь - Новая Сибирь», зарегистрированной в Роскомнадзоре, регистрационное свидетельство ПИ № ФС77-50779 от 29 июля 2012 года (учредитель – ООО «Газета «Новая Сибирь») в десятидневный срок с момента вступления решения суда на первой/второй странице газеты, таким же шрифтом, каким была напечатана статья «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес», опровержения. Взыскать с Чувочина Дмитрия Александровича убытки в размере 101 450 рублей; взыскать с Чувочина Дмитрия Александровича возмещение вреда, причиненного репутации юридического лица в размере 1 660 774 рублей 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь».

Определением от 23.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области с согласия истца ООО «Газета «Новая Сибирь» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 23.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный».

Решением от 15.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сибирский Антрацит» отказано полностью.

Постановлением от 20.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части и изложено в иной редакции.

Исковые требования удовлетворены частично.

Признана не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца информация, содержащаяся в фрагментах статьи «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес», опубликованной в № 6 (1216) от 10 февраля 2017 года в газете «Молодая Сибирь-Новая Сибирь» а именно:

«В общей сложности «Сибантрацитом» было уничтожено почвы на 34 га. Засыпано отходами, увезено в отвалы. На самом деле цифры гораздо больше, просто на 34 га природоохранным прокурором был составлен акт. Правда, затем он почему-то сумму ущерба оценил всего лишь в 11 млн. рублей. Для полутора гектаров, а не для 34-х»;

«...руководители департамента Росприроднадзора снизили реальную сумму за уничтожение плодородного слоя при размещении отходов промышленного производства с 250 млн. рублей до 11 млн.».

Суд обязал Чувочина Дмитрия Александровича опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем публикации за свой счет в газете «Молодая Сибирь-Новая Сибирь», зарегистрированной в Роскомнадзоре, регистрационное свидетельство ПИ № ФС77-50779 от 29.07.2012 (учредитель – ООО «Газета «Новая Сибирь»), в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу, на первой/второй страницах газеты, таким же шрифтом, каким была напечатана статья «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес», опровержение следующего содержания:

«Я, Чувочин Дмитрий Александрович, бывший директор Новосибирского представительства АО «Сибирский антрацит», в своем интервью в газете «Молодая Сибирь-Новая Сибирь» опубликованной в № 6 (1216) от 10 февраля 2017 года в статье «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес» сообщил недостоверные факты об АО «Сибирский Антрацит», а именно:

«В общей сложности «Сибантрацитом» было уничтожено почвы на 34 га. Засыпано отходами, увезено в отвалы. На самом деле цифры гораздо больше, просто на 34 га природоохранным прокурором был составлен акт. Правда, затем он почему-то сумму ущерба оценил всего лишь в 11 млн. рублей. Для полутора гектаров, а не для 34-х»;

«...руководители департамента Росприроднадзора снизили реальную сумму за уничтожение плодородного слоя при размещении отходов промышленного производства с 250 млн. рублей до 11 млн.».

Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, и мне об этом было известно».

В остальной части исковых требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чувочин Д.А., не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно проигнорировал выводы судебной экспертизы, не исследовал все представленные в материалы дела доказательства.

Чувочин Д.А. указал, что мотивы распространения сведений не входят в предмет изучения судом. Наличие либо отсутствие длящегося конфликта между истцом и ответчиком не может являться предметом судебного разбирательства. Полагает, что апелляционный суд в данном случае вышел за пределы своих полномочий.

АО «Сибирский Антрацит» в своих возражениях на кассационную жалобу Чувочина Д.А. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Обратившись с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании убытков, АО «Сибирский Антрацит», полагая, что судами в данной части спора нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит изменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и вынести новый судебный акт, которым взыскать с Чувочина Д.А. в пользу АО «Сибирский Антрацит» денежные средства в размере 1 762 224,48 рублей из которых: 101 450 рублей – убытки (командировочные расходы); 1 660 774,48 рублей – возмещение вреда, причиненного репутации юридического лица (убытки). В остальной части оставить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения.  

АО «Сибирский Антрацит» полагает, что в обжалуемой части судами не применены нормы пункта 9 статьи 152, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующие взыскание убытков с ответчика за причинение вреда деловой репутации. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыве АО «Сибирский Антрацит» на кассационную жалобу Чувочина Д.А, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что в выпуске № 6 (1216) газеты «Молодая Сибирь-Новая Сибирь» за 10 февраля 2017 года на первой - второй страницах газеты опубликована статья «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес», содержащая интервью с Чувочиным Д.А., включающее, помимо прочего, следующий текст:

«В общей сложности «Сибантрацитом» было уничтожено почвы на 34 га. Засыпано отходами, увезено в отвалы. На самом деле цифры гораздо больше, просто на 34 га природоохранным прокурором был составлен акт. Правда, затем он почему-то сумму ущерба оценил всего лишь в 11 млн. рублей. Для полутора гектаров, а не для 34-х»;

«...руководители департамента Росприроднадзора снизили реальную сумму за уничтожение плодородного слоя при размещении отходов промышленного производства с 250 млн. руб. до 11 млн.»;

Реплика журналиста Владимира Полеванова: «Я надеюсь, вы не будете утверждать, что убийство Шевцова тоже заказал «Сибантрацит»;

ответ Дмитрия Чувочина: «Не буду. Следствие идет, и я надеюсь оно разберется. Однако вся эта ситуация, безусловно связана каким-то образом с конфликтом вокруг Сибантрацита. Угрозы, кстати, получал и я, и сегодня после убийства Владимира мне пришлось задуматься о своей безопасности».

Истец утверждает, что публикация данной статьи явилась причиной обращения к нему Сибирского банка Сбербанка России 24.03.2017 с просьбой дать комментарии на статью и подтвердить свою позицию заключением независимого экологического аудита. Выполняя просьбу контрагента по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, АО «Сибирский Антрацит» обратилось к ООО «АЙ ЭМ СИ МОНТАН», изготовившему итоговый отчет по экологическому аудиту деятельности горнодобывающих активов АО «Сибирский Антрацит».

Отчет подготовлен на основании договора от 03.05.2017 № IMC/Т3289, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг исполнителя составила 23 600 евро.

Полагая, что фрагменты статьи «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес» ущемляют его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение ущерба истцу. Истцом не доказано распространение ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию, не соответствующих действительности. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается соответствие действительности сведений об уничтожении почвы на 34 га, а также о причинении ущерба, оцененного в 11 млн. рублей. Сведения, изложенные в статье «Сибантрацит»: ничего личного, просто бизнес» соответствуют действительности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме ошибочными, указал, что факт распространения оспариваемых сведений, в частности наличие публикации, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, проанализировал оспариваемые фрагменты статьи и обоснованно, изменив решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования             АО «Сибирский Антрацит» частично.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, статей 65, 174 АПК РФ, статьи 152, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор практики от 16.03.2016), решений Европейского Суда по правам человека, по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005, Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2013 № 508-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из пункта 6 Обзора практики от 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-лингвистическая экспертиза (определение суда от 23.08.2017), производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, судебный эксперт в заключении от 28.09.2017 № 2356/8-3 пришел к выводам о том, что сведения содержащиеся в фрагментах «Сибирский антрацит» уничтожил почву; вокруг «Сибирского антрацита» существует конфликт, интервью имеют негативный характер в отношении АО «Сибирский Антрацит».

Проанализировав словесно-смысловые конструкции публикации в целом, содержательно-смысловую направленность изложенных в ней сведений, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе заключение экспертизы от 28.09.2017 № 2356/8-3, акт от 17.11.2015, составленный заместителем Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора по результатам проверки, проведенной в период с 22.09.2015 по 17.11.2015 по обращениям департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу и Верхнеобского территориального управления Росрыболовства с целью проверки соблюдения АО «Сибирский Антрацит» законодательства об охране земли, почв, вод, объектов животного мира и природоохранного законодательства, ответ прокуратуры от 15.07.2016, согласно которому ущерб на сумму 11 410 091 рублей причинил ООО «Разрез Восточный»), учитывая, что источник сведений об ущербе в 250 млн. рублей ответчик не указал, при этом высказывание сделано в форме утверждения с указанием конкретной суммы, Чувочиным Д.А. не представлено надлежащих доказательств соответствия и подтверждения указанной информации действительности, на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, в части сведений, следующих фраз: «В общей сложности «Сибантрацитом» было уничтожено почвы на 34 га. Засыпано отходами, увезено в отвалы. На самом деле цифры гораздо больше, просто на 34 га природоохранным прокурором был составлен акт. Правда, затем он почему-то сумму ущерба оценил всего лишь в 11 млн. рублей. Для полутора гектаров, а не для 34-х»; «...руководители департамента Росприроднадзора снизили реальную сумму за уничтожение плодородного слоя при размещении отходов промышленного производства с 250 млн. рублей до 11 млн.». Указанные фразы являются утверждениями о фактах, не содержат предположительных лингвистических конструкций, не содержат ссылок на личное мнение и оценочное суждения. Сведения содержат конкретные цифровые значения (34га, 250 млн. руб.), достоверность которых не подтверждается материалами дела.

Формулируя данный вывод, апелляционный суд также учел, что материалами дела подтверждено, что Чувочину Д.А. на момент распространения информации было известно о том, что сведения, в частности о факте заваливания истцом грунтом плодородной почвы на площади 34 га или 340 000 кв. м, а также о размере на возмещение ущерба в сумме 250 млн. руб. не соответствуют действительности.

Правильно установив, что факт распространения указанных выше сведений, порочащих деловую репутацию АО «Сибирский Антрацит» доказан, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части спора.

При этом правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 174 АПК РФ, в силу положений которой, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, обоснованно посчитал возможным установить ответчику  десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу для исполнения обязательства по опровержению распространенных недостоверных сведений путем публикации за свой счет в газете «Молодая Сибирь-Новая Сибирь».

Доводы Чувочина Д.А. о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал выводы судебной экспертизы, не исследовал все доказательства, подлежат отклонению как не соответствующие действительности. Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с возражениями и доводами обеих сторон, дана надлежащая правовая оценка, в том числе, заключению лингвистической экспертизы от 28.09.2017 № 2356/8-3, что отражено в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Ссылки Чувочина Д.А. на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы Чувочина Д.А. о несоответствии выводов апелляционного суда суд округа отклоняет, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных апелляционным судом.

В отношении остальной части изложенных в спорной статье сведений суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь, указанными выше нормами права, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, Обзора практики от 16.03.2016, практики Европейского Суда по правам человека, обоснованно пришли к выводу о том, что они не могут быть признаны сведениями, порочащими деловую репутацию истца, поскольку представляют собой личное мнение, оценочное суждение Чувочина Д.А., а не утверждение о фактах.

Формулируя данный вывод, суды провели анализ спорного фрагмента интервью Чувочина Д.А., установили, что словесное изложение данного фрагмента содержит сочетание следующих конструкций:

- предположения высказывающегося лица об обстоятельствах конфликтной ситуации (обобщающий оборот «вся ситуация», использование неопределенного оборота «каким-то образом»);

- утверждений о ведении следствия и о наличии угроз в адрес самого Чувочина Д.А.

При этом суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели признаков утверждения в данном фрагменте. Суды также приняли во внимание ответ Чувочина Д.А. на вопрос журналиста о наличии утверждения, выражающий в определенной форме отрицание такого утверждения (вопрос: «надеюсь, вы не будете утверждать...», ответ: «не буду»).

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно указав, что свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации; оценочные суждения, мнения, убеждения как результат психофизической деятельности не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора и не подлежат опровержению в силу статьи 152 ГК РФ, обоснованно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Суд округа считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 660 774,48 рублей возмещение вреда, причиненного репутации юридического лица, и убытков в сумме 101 450 рублей.

Из материалов дела следует, что распространение оспариваемых истцом сведений имело место 10.02.2017, то есть в период действия статьи 152 ГК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2013.

Согласно положениям пунктов 1, 9, 11 статьи 152 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики от 16.03.2016, по делам, рассмотренным до 01.10.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11 данной статьи). С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Как указывалось выше, в обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании причиненного деловой репутации ущерба и убытков истец ссылался на то, что все контрагенты общества, заключаемые контракты, предоставляемое финансирование связаны с деятельностью по добыче угля АО «Сибирский Антрацит». После опубликования интервью Чувочина Д.А., содержащего недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, в адрес истца поступило письмо от Сибирского банка Сбербанка – кредитора истца, с требованием провести экологический аудит для подтверждения соблюдения статьи 2 договора «исполнения во всех существенных аспектах требований законодательства».

Суды двух инстанций, изучив доводы АО «Сибирский Антрацит», приводимые в обоснование своей позиции, сделали обоснованный вывод о непредставлении истцом в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить наличие для истца неблагоприятных последствий, в том числе финансовых потерь, возникших непосредственно в результате распространения ответчиком оспариваемых сведений.

При этом суды правильно указали, что требование Сибирского банка Сбербанка – кредитора истца, о проведении экологического аудита не находится в прямой причинно-следственной связи с информацией, изложенной в спорном интервью. Запрашиваемая Банком в отношении истца как субъекта профессиональной предпринимательской деятельности информация является обычной практикой хозяйственной деятельности, с учетом специфики производственной деятельности истца.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в данной части требований.

Доводы сторон, приведенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в оспариваемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6057/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									И.В. Перминова

										Г.В. Чапаева