Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-13707/2022 

«08» августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2022  г

Полный текст определения изготовлен 08 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

сельскохозяйственного производственного кооператива «АЛМАЗ» (ИНН 

<

***>), Республика Дагестан, Сергокалинский район, село Сергокала, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагфуд Трейд» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Динской район, пос. Агроном,   

о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар в размере 14 000 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 1 003 013,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии:

от истца: не явились (извещение РПО № 35093171744220),

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35093171744237), 

 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «АЛМАЗ» (ИНН 

<

***>), Республика Дагестан, Сергокалинский район, село Сергокала обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагфуд Трейд» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Динской район, пос. Агроном, о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар в размере 14 000 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере                 1 003 013,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 28.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.05.2022 совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2021г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N25/02/2021, согласно которому Ответчик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Сок концентрированный виноградный 65 Брике, наливом в количестве 156 960 кг, по цене 120 рублей за кг. с учетом НДС, именуемый далее Товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1. Договора поставки условиями оплаты являлось предоплата в размере 14 000 000 рублей, а дальнейшие платежи производить в течении 30 банковских дней с даты отгрузки последующей партии товара.

Доставка Товара производится отдельными  партиями, которые формируютсяПродавцом на основании Заявки Покупателя. Заявка от Покупателя принимается в устнойили письменной форме. При отсутствии подписанной Заявки на поставку товара, условияпоставки считаются согласованными в тексте, настоящего договора и отгрузочныхдокументах, которые оформляются на каждую поставку товара и являются неотъемлемойчастью настоящего договора (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 Оплата товара производится путем перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика. Оплата Товара производится в российских рублях. Оплатой считается поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условия оплаты - 100 % предоплата в размере                              14 миллионов рублей, и далее оплата каждой партии поставляемого Товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты отгрузки Товара, указанной в УПД, если сторонами дополнительно недоговорены иные условия оплаты. Цена может быть изменена по согласованию сторон за 10 дней до изменения цены.

Как указывает истец, товар должен был быть поставлен ответчиком в течение трех дней с момента поступления заявки. Заявка истца ответчиком была принята в устной форме 03.03.2021 года.

Истец произвел предоплату Товара в размере 14 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно исковому заявлению, в установленные договором сроки Ответчик Товар не поставил, что подтверждается отсутствием универсального передаточного документа, товарной накладной, товарно-транспортной накладной и другими сопроводительными или приемно-передаточными документами.

Истец в адрес ответчика направил требование (претензию) от 11 января 2022 г. об отказе от исполнения договора поставки № 25/02/2021 и о возврате 14 000 000 рублей предварительной оплаты за непереданный Товар.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата предоплаты за непереданный товар в размере 14 000 000 рублей, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 14 000 000 рублей за период с 10.03.2021 по 14.03.2022 в размере 1 003 013,69 руб.

В соответствии частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 14.03.2022 в размере 1 003 013,69 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование своих требований истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 11.01.2022;

- акт о выполнении работ от 01.07.2022;

- расходный кассовый ордер № 16 от 01.07.2022 на сумму 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в рамках настоящего спора заявлено о чрезмерности судебных расходов. 

Оценивая обоснованность заявления, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Данное дело не относится к категории дел повышенной сложности.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов -  65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд отмечает, что подготовка материалов по настоящему делу не требовали значительных временных и организационных затрат, выполненная работа не может быть признана сложной, а участие в судебных заседаниях не требовалось, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание 02.08.2022 представитель истца не явился.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд учитывает, что составление искового заявления, в том числе подготовка документов не представляли особой сложности, поскольку все документы, приложенные к заявлению имелись у заявителя и не требовались дополнительные временные затраты для их сбора у третьих лиц. 

Ответчиком отзыв на иск в материалы дела представлен не был, возражения по существу заявленных истцом требований в суд не направились, ходатайства заявлены не были.

Заявитель не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы. Суду не представлено доказательств в чем конкретно состоит сложность настоящего дела: какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, фактический объем трудозатрат представителей общества, изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. (составление типового искового заявления – 7 000 руб., консультация по правовым вопросам -                   2 500 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В свою очередь, ответчик не привел обстоятельств, в силу которых суд мог бы оценить действия истца, как выходящие за рамки разумного поведения, нарушающими разумный баланс интересов участников спора. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагфуд Трейд» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Динской район, пос. Агроном в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «АЛМАЗ» (ИНН 

<

***>), Республика Дагестан, Сергокалинский район, село Сергокала по договору поставки N25/02/2021 от 25.02.2021  денежные средства в размере 14 000 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 1 003 013,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагфуд Трейд» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Динской район, пос. Агроном в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 98 015 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Н.В. Семененко