﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21306/2014к28

г. Красноярск

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» октября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Большакова Дмитрия Михайловича: Мальцева А.С., представителя по доверенностиот 28.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Шухат Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 августа 2019 года по делу №А33-21306/2014к28, принятое судьёй  Дорониной Н.В., 

установил:

в рамках дела о признании общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН2465317597, ОГРН1142468046929, далее – должник, ООО «Феникс») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Шухат Алексея Владимировича о  привлечении к субсидиарной ответственности Большакова Дмитрия Михайловича и взыскании в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  673 945 746 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Шухат Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шухат Алексей Владимирович указывает на то, что по состоянию на 2014 год (период завершения процедуры реорганизации) должник - ООО «Феникс» обладал признаками объективного банкротства. Указанное свидетельствует, что погашение требований кредиторов не представлялось возможным по состоянию на 2014 год (размер задолженности превышал активы должника). Руководителем должника в период заключения оспоримой сделки (25.03.2014) и впоследствии ликвидатором должника до 16.07.2015 являлся Большаков Дмитрий Михайлович. Признаки неплатежеспособности образовались до заключения сделки от 25.03.2015, при этом, Большаков Дмитрий Михайлович не обратился с заявлением о признании должника банкротом. По мнению конкурсного управляющего с соответствующим заявлением Большаков Дмитрий Михайлович обязан был обратиться не позднее 30.04.2014.

От Большакова Дмитрия Михайловича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.08.2019 07:25:18 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Большакова Дмитрия Михайловича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142468046929. Согласно представленной в материалы дела выписке ООО «Феникс» создано в порядке реорганизации в форме преобразования. Правопредшественником является ЗАО «Феникс» (ОГРН 1132468054102).

В свою очередь, ЗАО «Феникс» образовалось вследствие реорганизации ЗАО КХ «ХЛАДКО» в форме выделения с последующим присоединением к закрытому акционерному обществу.

Основным видом экономической деятельности должника является оптовая торговля морожеными и замороженными десертами (ОКВЭД 51.36.22).

Большаков Дмитрий Михайлович в спорный период 2014 года осуществлял полномочия руководителя должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

24.10.2014 общим собранием участников принято решение о добровольной ликвидации ООО «Феникс», ликвидатором назначен Большаков Дмитрий Михайлович.

07.11.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2142468617840 о принятии решения о ликвидации ООО «Феникс».

В определении от 16.10.2018 по обособленному спору №А33-21306-26/2014 судом установлены следующие фактические обстоятельства финансового положения ООО «Феникс».

Согласно промежуточному ликвидационному балансу на 10.02.2015 следует, что размер кредиторской задолженности составляет 64 299 000 рублей. Задолженность по выплате заработной платы, авторских вознаграждений, возмещении морального вреда и вреда, причиненного жизни и здоровью, отсутствует.

В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (уточненным) на 10.02.2015 основные средства составляли 76 833 000 рублей, финансовые вложения – 3 222 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 основные средства составляли 76 833 000 рублей, финансовые вложения – 3 222 000 рублей, прочие оборотные активы 586 270 000 рублей.

Разделительный баланс на 04.10.2013 ЗАО Красноярский хладокомбинат «Хладко» отражает следующее соотношение переданных реорганизованным организациям объема активов и пассивов: ЗАО КХ «Хладко»- основные средства - 210158521,68, запасы 11597728,05, дебиторская задолженность 21708090,26, финансовые вложения 268358890,15, всего баланс активов 649208774,63 и пассивы - по разделу III -542497,33, заемные средства – 1588078,30, кредиторская задолженность - 6470780199, всего пассивов 648666277,30.

За должником по результатам проведенной реорганизации зарегистрировано следующее имущество:  сооружение – подъездный железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженностью 218,20 м, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, соор. 18, кадастровый номер 24:50:0200054:1578;  земельный участок (15/100 в праве общей долевой собственности) общей площадью 33 955 кв.м., по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, кадастровый номер 24:50:0200054:102, категория земель: земли населенных пунктов, занимаемые нежилыми заданиями производственно-складского назначения; нежилое здание, 6 этажей (подземных этажей – 1 цокольный), общая площадь 22 448,7 кв.м., инв. № 15007, лит. А4,Г12-Г13,В5-В7,В19-В25,В35-В, по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, строение 3, кадастровый номер: 24:50:0200054:649.

Должнику также принадлежали и находились в эксплуатации по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, стр. 3 следующее движимое имущество:  аккумулятор свинцовый, инв. карточка № 74;  аккумуляторная батарея 2*20 5PzS-35Ач, инв. карточка № 75;  двигатель масляный ES 6/5/7,5/2В-7, инв. карточка № 76;  двигатель тягловый ДС 3,6/7,5/14-01, инв. карточка № 77;  тепловая завеса КЭВ-П314, инв. карточка № 79;  электродвигатель тягловый ДС 3,6/7,5/14, инв. карточка № 80;  электродвигатель тягловый ЕС 6,5/7,5/26-7, инв. карточка № 81.

Определением от 14.08.2012 по делу №А33-5458/2011 утверждено мировое соглашение от 02.08.2012, заключенное между закрытым акционерным обществом Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» и конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО». Производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» прекращено.

Должником закрытым акционерным обществом Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» допущено нарушение графика погашения задолженности по мировому соглашению в связи с невозможностью реализовать имущественный комплекс указанного должника. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия решения о реорганизации закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» путем выделения четырех юридических лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (правопредшественник закрытого акционерного общества «Феникс»).

Целью реорганизации послужила необходимость дробления имущественного комплекса закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» для его последующей реализации по частям.

Так, согласно произведенной реорганизации к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» перешло имущество в виде объектов недвижимости и движимого имущества - инфраструктуры холодильного оборудования.

Согласно представленным в материалы дела протоколам рабочего совещания по вопросам урегулирования задолженности закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» от 10.07.2013, от 24.04.2013 сторонами были согласованы предложения по разделению бизнеса путем реорганизации и/или путем выделения отдельных юридических лиц с указанием на перечень имущества, передаваемого новым юридическим лицам. Указанные рабочие совещания проводились при участии представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России». Проект предусматривал предложения по разделению активов – холодильника и фабрики мороженого на самостоятельные (независимые друг от друга) виды деятельности, включая технологическое разделение (производство холода, ключевые производственные процессы, логистика и безопасность), разделение технических условий (электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение), юридическое разделение, разделение финансовых потоков (пункт 2.3 протокола рабочего совещания от 24.04.2013).

Одновременно, условием согласования реорганизации закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» от кредиторов было требование к предоставлению должником – обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» поручительства во исполнение обязательств закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО».

Так, согласно мировому соглашению, утвержденному в деле №А33-5458/2011, установлено, что перед ОАО «Сбербанк России» должна быть погашена в полном объеме сумма задолженности в размере 295 843 579 рублей 63 копеек, в том числе 295 832 180 рублей 47 копеек - основной долг, 11 399 рублей 16 копеек – неустойка.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ЗАО «Феникс» (поручитель) заключен договор поручительства от 27.12.2013 №1, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» (заемщик) всех обязательств, возникших на основании договоров о предоставлении кредита №3 от 27.12.2006, №5 от 08.06.2007, №560 от 15.04.2008, №537 от 14.02.2008, №559 от 15.04.2008, №568 от 25.04.2008, №595 от 22.08.2008, №599 от 24.09.2008, №597 от 05.09.2008, №548 от 13.03.2008, №554 от 25.08.2008, с учетом мирового соглашения (в рамках рассмотрения дела №А33-5458/2011 о несостоятельности (банкротстве) от 02.08.2012, заключенному между банком и заемщиком. Предел общей ответственности поручителя перед банком за исполнение заемщиком обязательств по соглашению ограничивается суммой 112 650 000 рублей.

Дата регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц закрытого акционерного общества «Феникс (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Феникс») - 02.10.2013. Вышеуказанный договор поручительства заключен 27.12.2013.

В определении от 16.10.2018 судом сделан вывод о том, что по состоянию на 2014 год (период завершения процедуры реорганизации) должник общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обладал признаками объективного банкротства. В свою очередь, цель реорганизации (реализация имущественного комплекса закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» по частям) достигнута.

Как следует из информации, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указанное имущество реализовано по стоимости 30 000 000 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО «Феникс» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечения Большакова Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного  управляющего, руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 02.02.2014, по отношению к дате регистрации в ЕГРЮЛ ЗАО «Феникс» - 02.10.2013. Наличие признаков неплатежеспособности на эту дату установлено определением от 16.10.2018 по делу №А33-21306-26/2014.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не доказано, что в спорный период ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины и наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность.

В силу пункта 2 названной нормы правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, работники должника, уполномоченный орган, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя, учредителя должника к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных полномочий. Субъекты ответственности определены в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на наличие оснований для привлечения Большакова Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного  управляющего, руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 02.02.2014, по отношению к дате регистрации в ЕГРЮЛ ЗАО «Феникс» - 02.10.2013. Наличие признаков неплатежеспособности установлены определением от 16.10.2018 по делу №А33-21306-26/2014.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если:удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» судам разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалами настоящего дела (определением от 16.10.2018 по обособленному спору № А33-21306-26/2014) потверждается, что по состоянию на 2014 год (период завершения процедуры реорганизации) должник общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обладал признаками объективного банкротства.  В свою очередь, цель реорганизации (реализация имущественного комплекса закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» по частям) достигнута.

Как уже было отмечено ранее, в связи с неисполнением приведенных  выше обязательств по мировому соглашению 29.08.2014 кредиторами ЗАО КХ «Хладко» было  заявлено о расторжении  мирового  соглашения. Определением арбитражного суда от 13.11.2014 по делу №А33-5458/2011 мировое соглашение было  расторгнуто.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014 по делу №А33-4534/2014 с закрытого акционерного общества «Аккорд»  в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  взыскано 87 210 000 рублей долга, 87 271 рубль судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 87 297 271 рубль; с  общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскано  112 650 000 рублей долга, 112 729 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 112 762 729 рублей.

При указанных обстоятельствах не подтверждаются доводы конкурсного  управляющего  о наличии обязанности руководителя должника заявить  о банкротстве предприятия 02.02.2014.

Согласно материалам дела, заявление о банкротстве ООО «Феникс» возбуждено на основании заявления кредитора Федоровой В.С., обратившейся в арбитражный суд 29.10.2014. Кроме того, с заявлением о банкротстве указанного должника обратился кредитор АО «Сбербанк России» и Большаков Д.М. (в декабре 2014 года).

Таким образом, поскольку ответственность должника является производной в связи с поручительством по обязательствам основного  должника,  предъявление требований поручителю ранее расторжения мирового соглашения с основным должником недопустимо.

Заявителем не представлено доказательств вины ответчика в возникновении ущерба в связи с отсутствием обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьями 9, 10 Закона о банкротстве, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчиков, поскольку не доказано увеличение обязательств должника перед кредиторами после 02.02.2014 (даты, указываемой заявителем).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, не доказал, что в спорный период ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не представил доказательств, подтверждающих наличие вины и наличие в их действиях состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, в связи с чем правомерно признал отсутствие установленных законом основания для привлечения Большакова Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника (объективный и субъективный (вина) факторы).

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года по делу №А33-21306/2014к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай