Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19513/24

13 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Балашихинские Коммунальные Системы») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» 

(ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 997 408, 12 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов от 09.01.2024. паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов от 14.11.2022  паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» (далее – ООО «РКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» (далее – ООО «Элитспецстрой», ответчик) о взыскании основного долга по договору в размере 1 000 000 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 804 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что между ООО «Элитспецстрой» (Подрядчик) и ООО «РКС» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.08.2023 № 342/23 (далее – договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс демонтажных и строительно-монтажных работ согласно Ведомости договорной цены (приложение № 1) на объекте: «Строительство нового остановочного пункта Ольгино», а Подрядчик обязуется принять результат Работ т оплатить его.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком по настоящему договору, составляет 5 000 000 руб. с учетом НДС 20 %. 

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что Подрядчик производит авансирование до 50 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора на основании счетов, выставленных Субподрядчиком.

На основании выставленного Субподрядчиком счета на оплату Подрядчик произвел авансирование в размере 2 500 000 руб. (50 %).

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательных расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится Подрядчиком после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта: возмещения нанесенного ущерба Заказчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 20 (двадцати) банковских дней после подписания окончательных актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложение реестра счетов-фактур, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов.

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.09.2023 № 1, подтверждающие выполнение ООО «РКС» работ по договору на общую сумму 5 000 000 руб.

В свою очередь, ответчик взятые на себя обязательства по оплате исполнил частично, задолженность ООО «Элитспецстрой» за выполненные истцом работы составила 1 000 000 руб.

Претензией от 18.01.2024 № 26-24 общество с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» обращалось к ответчику с требованием об оплате задолженности и начисленной неустойки. 

Согласно пункту 11.2 договора в случае невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ООО «Элитспецстрой» возражений относительно наличия спорной суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. не заявлено, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, арбитражный суд признает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату за период с 18.10.2023 по 25.10.2024 в размере 804 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствие с пунктом 8.2 договора при нарушении Подрядчиком сроков оплаты стоимости работ более чем на 5 (пять) рабочих дней он выплачивает Субподрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. 

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 150 000 руб. Судом данное ходатайство отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» о снижении размера неустойки документально не обосновано, факт несоразмерности неустойки совершенному нарушению обязательств по оплате выполненных работ по договору также не доказан и судом не установлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку часть задолженности погашена ответчиком уже после предъявления иска, расходы по уплате госпошлины относятся на него в полном объеме.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» 1 000 000 руб. задолженности, 804 000 руб. неустойки и 37 987 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» в доход федерального бюджета 1 533 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          И.Д. Арешкина