АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5253/15 

Екатеринбург

19 декабря 2018 г.

Дело № А60-31262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Шавейниковой О. Э., 

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион», должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А60-31262/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Регион» - Ананьева М.А. (доверенность от 01.12.2018);

арбитражного управляющего Уварова Г.А. – Медведчук Ю.Н. (доверенность от 20.04.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 принято к производству заявление общества «Регион» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.09.2014 в отношении общества «Регион» (введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрковская Екатерина Васильевна.

Решением суда от 16.06.2015 общество «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юрковскую Е.В.

Определением суда от 07.07.2015 конкурсным управляющим обществом «Регион» утвержден Уваров Г.А., член Ассоциации «Первая СРО АУ», вознаграждение конкурсному управляющему Уварову Г.А. на период исполнения обязанностей установлено в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 16.05.2018 требования кредиторов общества «Регион» признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве общества «Регион» прекращено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уварова Г.А. - без удовлетворения.

Единственный участник общества «Регион» Трофимов Дмитрий Геннадьевич 04.04.2018 обратился в адрес Арбитражного суда Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Уварова Г.А., в которой просит: признать незаконным бездействие, выразившееся в незавершении расчетов с кредиторами в срок до 22.08.2017 года и несвоевременным обращением в суд с заявлением о завершении конкурсного производства; признать незаконными расходы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему в период с 06.09.2017 по февраль 2018 года в размере 156 000 руб.; взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника ранее выплаченное вознаграждение в размере 156 000 руб.; взыскать убытки, причиненные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в размере 39 237 руб. 50 коп.

Определением суда от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 (судья  Кириченко А.В.) прекращено производство по жалобе Трофимова Д.Г. на действия конкурсного управляющего Уварова Г.А., с Уварова Г.А. в пользу общества «Регион» взыскано 156 000 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении заявления в части взыскания с Уварова Г.А. убытков в размере 39 237 руб. 50 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления Трофимова Д.Г. в части взыскания с Уварова Г.А. в пользу общества «Регион» убытков  в размере 156 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе общество «Регион» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силу, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий Уваров Г.А. не направил копию апелляционной жалобы в адрес должника, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества «Регион» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы бывшего конкурсного управляющего должником Уварова Г.А. Заявитель отмечает, что единственный участник общества «Регион»           Трофимов Д.Г. являлся самостоятельным участником дела о банкротстве, в связи с прекращением дела о банкротстве он  утратил процессуальные права и обязанности лица, участвующего в деле. Заявитель поясняет, что Уваров Г.А. должен был удовлетворить требования кредиторов до 22.08.2017,  и до 06.09.2017 должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, однако Уваровым Г.А. ходатайство подано 07.03.2018. В связи с этим заявитель считает, что неправомерные действия Уварова Г.А. повлекли необоснованное затягивание производства по делу о банкротстве в отношении общества «Регион», и, как следствие, необоснованные выплаты вознаграждения в сумме 156 000 руб.; при своевременном прекращении производства по делу о банкротстве все обособленные споры были бы прекращены.  Кроме того, по мнению заявителя, при надлежащем исполнении Уваровым Г.А. требований пунктов 9, 15 статьи 113, статьи 116 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о предоставлении отчета и ходатайства о прекращении производства по делу, все обособленные споры, инициированные конкурсным управляющим, были бы прекращены. Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), заявитель полагает, что Уваров Г.А. не лишен права требовать выплаты судебных расходов в соответствии с указанными разъяснениями. Также заявитель отмечает, что на арбитражного управляющего Уварова Г.А. не было возложено исполнение обязанностей руководителя общества «Регион» до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Отзыв на кассационную жалобу от арбитражного управляющего Уварова Г.А., поступивший до судебного заседания 10.12.2018 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств заблаговременного направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 

Определением суда от 16.05.2018, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, требования кредиторов общества «Регион» признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве общества «Регион» прекращено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано.

Единственный участник должника общества «Регион» Трофимов Д.Г., полагая, что имеются основания для признания незаконным действий (бездействия)  конкурсного управляющего Уварова Г.А., обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование заявленных требований, Трофимов Д.Г. ссылался на несовременное распределение денежных средств в размере 1 073 055 руб. 58 коп., поступивших от Юрова А.Б., заявление о намерении погасить требования кредиторов должника которого удовлетворено определением суда от 21.07.2017; указанные денежные средства поступили 17.08.2017, требования кредиторов подлежали удовлетворению до 06.09.2017. тогда как ходатайство о завершении процедуры поступило только 07.03.2018, в связи с чем неправомерные действия арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства, выплата вознаграждения за период с 06.09.2017 по февраль 2018 года в размере 156 000  руб., причинила убытки должнику, а также ссылался на причинение арбитражным управляющим убытков, связанных с необоснованным предъявлением требований к Довбенко Д.И. и к Козловой Н.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в виде расходов по уплате госпошлины в размере 39 237 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе на действия арбитражного управляющего, исходил из того, что производство по делу о банкротстве прекращено. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 39 237 руб. 50 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по предъявлению требований в интересах должника соответствуют положениям пункта 2 статьи 129 закона о банкротстве. В указанной части судебный акт не обжаловался.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в размере 156 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий необоснованно инициировал судебные разбирательства в отношении разногласий с Юровым А.Б., зарезервировав себе от поступивших денежных средств 659 899 руб. для выплаты вознаграждений, в связи с чем пришел к выводу, что указанные действия повлекли необоснованное затягивание производства по делу о банкротстве и, как следствие, осуществление необоснованных выплат в виде вознаграждения в пользу конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи  60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Установив, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 в рамках дела № А60-34095/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, требования участника общества «Регион» Трофимова Д.Г. об исключении Кибисова Владимира Валерьевича из состава участников общества «Регион» удовлетворены, принимая во внимание, что решением  единственного участника общества «Регион» от 03.08.2015 № 02 Трофимов Д.Г. избрал себя представителем учредителей (участников) должника, суд апелляционной инстанции признал, что Трофимов Д.Г., являясь представителем учредителей (участников) должника, наделен полномочиями по обращению в рамках настоящего дела о банкротстве должника с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением суда первой инстанции от 21.07.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление Юрова А.Б. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику; Юрову А.Б. установлен срок до 17.08.2017 для перечисления на открытый конкурсным управляющим счет должника средств в размере 1 073 055 руб. 58 коп., при этом Юров А.Б. обязан предоставить доказательства перечисления указанной суммы денежных средств в арбитражный суд. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии обработки металлов» за Юрова А.Б. по определению суда от 21.07.2018 внесены денежные средства в размере 1 073 055 руб. 58 коп. на счет должника для погашения требований кредиторов к должнику, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2017 № 176, отчетом конкурсного управляющего обществом «Регион» Уварова Г.А. об использовании денежных средств от 07.03.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2018, конкурсному управляющему Уварову Г.А. отказано в установлении суммы доплаты Юровым А.Б. для погашения реестра требований кредиторов в размере 312 178,01 рубля, и установлении размера процентного вознаграждения конкурсному управляющему Уварову Г.А. в размере 659 899 рублей, зарезервированным конкурсным управляющим за счет средств, поступивших от Юрова А.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 к производству суда принято заявление Юрова А.Б. о признании погашенными требований к должнику обществу «Регион».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, требования кредиторов общества «Регион» признаны удовлетворенными; производство по делу о банкротстве общества «Регион» прекращено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанными судебными актами, установив, что на расчетном счете общества «Регион» по состоянию  на 04.10.2017 остаток денежных средств составлял 1 464 741 руб. 53 коп. (в том числе денежные средства Юрова А.Б. в размере 1 073 055 руб. 58 коп.), требования кредиторов должника не погашены на сумму 1 117 020 руб. 54 коп., признав, что сумма, находящаяся на счете, была достаточна для удовлетворения требований кредиторов, необходимости доплаты Юровым А.Б. не установлено, руководствуясь  положениями абзаца 5 пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий был не вправе резервировать денежные средства на выплату процентов по вознаграждению за счет денежных средств, поступивших от Юрова А.Б., а должен был их направить на погашение требований кредиторов должника, связи с чем действия конкурсного управляющего в указанной части являются неправомерными.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела и представленные доказательства, установив, что в периоды: с 13.04.2017 по 13.02.2018, с 03.07.2017 по 24.11.2017, с 24.01.2018 по 02.04.2018 рассматривались обособленные споры в рамках настоящего дела о банкротстве должника и в рамках искового производства, в период с 25.07.2017 по 01.09 2017 в производстве Полевского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № 2-936/2017 по иску конкурсного управляющего обществом «Регион» Уварова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросчермет», Федотову М.А., Зыряновой А.А., Зыряновой Н.В. и Кибисову В.В. о взыскании денежной суммы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  констатировал, что в спорный период конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника и направленные на формирование и пополнение конкурсной массы должника, в том числе мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в результате которых активы должника увеличены на 5 085 288, 34 руб.

Учитывая изложенное, исходя из установленной совокупности обстоятельств, признав, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника было вызвано не столько действиями конкурсного управляющего по несвоевременному распределению денежных средств, поступивших от Юрова А.Б. в погашение требований кредиторов, сколько действиями конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника и рассмотрением как гражданских дел, так и обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, по результатам которых судебные акты вынесены в пользу должника; принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда действиями арбитражного управляющего должнику, и, как следствие, отсутствие оснований для лишения арбитражного управляющего выплаты фиксированного вознаграждения за спорный период времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего не были направлены на затягивание процедуры банкротства должника, и выплата вознаграждения конкурсному управляющему за период  с 06.09.2017 по февраль 2018 года не причинила убытков должнику. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усмотрев совокупности  элементов состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 156 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Уваров Г.А. не направил копию апелляционной жалобы в адрес должника, а также о  ненадлежащем извещении общества «Регион» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом округа изучены и отклонены. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником Уварова Г.А. была подана через Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2018 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр». Определением от 02.08.2018 апелляционная жалобы была принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 10.09.2017. По запросу                 Трофимова Д.Г. от 05.09.2018, апелляционным судом на его электронный адрес 06.09.2018 была дополнительно выслана копия апелляционной жалобы. Трофимовым Д.Г., являющимся единственным участником должника, представлены возражения на апелляционную жалобу, датированные 07.09.2018. Из приложенного обществом «Регион» к кассационной жалобе листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что запись о возложении полномочий руководителя общества на Глазырина О.Г. внесена 03.08.2018, то есть после принятия судом апелляционной инстанции к своему производству апелляционной жалобы. Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. При этом ни Трофимов Д.Г. (единственный участник должника), ни вновь избранный единственным участником директор – Глазырин О.Г., одновременно являющийся конкурным кредитором должника и участником дела о банкротстве должника, будучи осведомленными о наличии судебного разбирательства по рассмотрению  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае, ненаправление судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству по юридическому адресу общества «Регион», не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка заявителя на необходимость применения по аналогии положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, судом округа не принимается, как основанная на неправильном толковании норм материального права, поскольку процедура конкурсного производства в отношении общества «Регион» была прекращена по причине погашения должником имеющейся задолженности в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А60-31262/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий 						О.Э. Шавейникова 

Судьи 									Г.М. Столяренко 

Ю.А. Оденцова