ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-5393/2018

город Чита

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехразвитие" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года по делу №А58-5393/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехразвитие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 659 866,03 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее – истец, ООО "Автодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехразвитие" (далее – ответчик, ООО "Промтехразвитие") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.07.2017 №11/0817-20 в размере 630 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 506,03 руб. с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 исковые требования удовлетворены. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина - 16 197 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то. что истцом не исполнено определение суда первой инстанции о предоставлении документов об оплате, отраженных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017, и документов, подтверждающих получение товара по договору купли-продажи от 18.07.2017 №11/0817-20; истцом не представлен расчет основного долга на сумму 1530360 руб. с указанием на первичные, платежные документы; доверенность от 21.07.2017 №1 подписана ФИО3, не имеющим на момент ее выдачи права подписи, при этом ее срок действия – с 21.07.2017 по 04.08.2017, в то время как получение ПГС датировано 28.08.2017, 06.09.2017; проведение повторной экспертизы требовалось для получения категоричного вывода эксперта относительно подлинности подписи на документах.    

Согласно представленным истцом сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2019 наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) изменено на общество с ограниченной ответственностью «РесурсТрансСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 18.07.2017 №11/0817-20 продавец - ООО "Автодорстрой", а ныне ООО  «РесурсТрансСнаб» обязуется передать в собственность покупателя - ООО "Промтехразвитие" песчаногравийную смесь в количестве 25 000 куб.м., покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену из расчета 130 руб. за 1 куб.м. без НДС.

Согласно пункту 3.2 договора цена товара составляет 3 250 000 руб., НДС не предусмотрен.

Покупатель производит оплату товара в силу п.3.3 договора в срок до 01.11.2017.

Согласно акту от 26.10.2017, во исполнение условий договора 18.07.2017 №11/0817-20 ООО "Автодорстрой" передало, ООО "Промтехразвитие" приняло талоны на отгрузку песчано-гравийной смеси в количестве 730 штук. ООО "Промтехразвитие" вернуло, ООО "Автодорстрой" приняло талоны в количестве 76 штук., использованы талоны в количестве 654 штук на номинальный объем 11 772 куб.м. на 1 530 360 руб. без НДС. Фактический объем отгруженного и вывезенного ПГС по товарно-транспортным накладным составляет 10 449 куб.м. на сумму 1 358 370 руб. без НДС. К оплате принимается номинальный объем ПГС, который по талонам составляет 11 772 куб.м. на сумму 1 530 360 руб. без НДС. Разница объема ПГС между фактической отгрузкой и номинальной в количестве 1 323 куб.м. на сумму 171 990 руб. без НДС переносится в отгрузке на сезон 2018 года.

Истцом в адрес ответчика 04.05.2018 направлена с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 претензия от 28.04.2018 с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения претензии погасить задолженность в размере 630 360 руб. 

Неисполнение договорных обязательств и претензионных требований ответчиком, послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  182, 309, 310, 454, 455, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации,  счел договор заключенным, поставку спорного товара осуществленной, исходя из условий спорного договора установил наличие факта несвоевременной оплаты за поставленный товар и наличие задолженности, взыскал её и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.  

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции по материалам дела установив, что по спорному договору и товарным накладным  сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности  между истцом и ответчиком договора поставки от 18.07.2017 №11/0817-20.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (статья 486 ГК РФ). 

Как отмечено судом первой инстанции, из акта приема-передачи талонов на отгрузку ПГС от 26.10.2017 в совокупности с доверенностью от 21.07.2017 №1, имеющих подпись директора ФИО4 на акте, подпись ФИО3 на доверенности, а также оттиск печати ООО "Промтехразвитие", следует получение обществом песчано-гравийной смеси на сумму 1 358 370 руб. 

Данные документы подписаны без замечаний и возражений. 

Спорный договор, акт приема-передачи талонов на отгрузку, подписаны в двустороннем порядке, без возражений и скреплены оттисками печатей сторон, в том числе ответчика – ООО «Промтехразвитие». Доверенность № 1 подписана руководителем названного общества и главным бухгалтером и скреплена оттиском печати ООО «Промтехразвитие» (том 1 л.д. 13-15). 

Наличие оттиска печати ответчика в указанных  документах, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у лица, подписавшего договор, акт приема-передачи, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. 

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в судебном заседании 08.10.2018 руководитель ООО "Промтехразвитие" ФИО4 подтвердил свою подпись на акте приема-передачи от 26.10.2017.

О выбытии печати из своего законного владения, а равно о непринадлежности оттиска печати, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Проверка заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции завершена. Доказательств того, что печать выбыла из  владения ответчика, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати ответчик в установленном законом порядке не заявил.

Таких заявлений не поступило и суду  апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что при наличии в экспертном заключении вывода о вероятности выполнения спорной подписи самим лицом, от имени которого она выполнена, правомерно отклонен судом, поскольку кроме подписи на указанных выше документах имеется оттиски печати ответчика. 

Оснований для переоценки данных правильных выводов суда не имеется. 

Более того, частичная оплата (900 000 руб.) поставленного по спорному договору товара, произведенная ответчиком, является  доказательством одобрения сделки (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств предъявления к истцу требований в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, доказательств возвращения части оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика  перед истцом основного долга по спорному договору в размере 630 360 руб. (1 530 360 – 900 000). 

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком наличие задолженности в указанном размере, обоснованы выводы суда о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 506,03 руб. за период с 02.11.2017 по 13.06.2018, с последующим начислением процентов на сумму долга с 14.06.2018 по день фактической уплаты этой суммы из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов  произведен с учетом сроков исполнения обязательств  и положений статьи 395 ГК РФ, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены. 

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года по делу №А58-5393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО5 

Судьи Е.О.Никифорюк

Н.В. Ломако