﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9108/2019

20 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»:

Стексова А.В. (конкурсного управляющего),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.08.2020,

принятое судьей Юрусовой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

по делу № А79-9108/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: 2104007886, ОГРН: 1102133000133)

о признании незаконным решения администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики от 03.07.2019 № 980 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (далее – Администрация), изложенного в письме от 03.07.2019 № 980, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:09:000000:2566 в аренду на 49 лет, для размещения линейного объекта.

Заявленное требование основано на статьях 22, 39.1, 39.6, 39.8 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что теплотрасса создана силами и средствами ООО «Водоканал» и для обеспечения теплоснабжения земельный участок должен быть передан заявителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее – ООО «Теплокомфорт»)

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу о том, что правовые основания для предоставления земельного участка в аренду отсутствуют. 

ООО «Водоканал» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, заявленное требование удовлетворить. По мнению заявителя, суды неправомерно не учли, что заявление ООО «Водоканал» содержит основания для предоставления земельного участка в аренду; последнее осуществляло не реконструкцию, а строительство теплотрассы; приобретение прав на пользование земельным участком под теплотрассой необходимо для формирования конкурсной массы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны конкурсным управляющим в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в муниципальной собственности Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики находятся: земельный участок с кадастровым номером 21:09:000000:2566 с разрешенным видом использования – для содержания теплотрассы от котельной ЦРБ, а также теплотрасса протяженностью 1074 метров, кадастровый номер 21:09:000000:2606, расположенная по адресу: Чувашская Республика, Вурнаский рвйон, пгт. Вурнары.

Администрация  05.05.2012  выдала  ООО «Водоканал» разрешение на строительство № RU-21504101-20/1 на строительство объекта капитального строительства – теплотрассы от котельной № 3 до ЦТП № 2 протяженностью 1139 метров. Также ООО «Водоканал» выдано разрешение Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2013 № 014/022-т, которым установлено, что магистральные тепловые сети в двухтрубном исчислении протяженностью 1120 метров диаметром 273 миллиметра, соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам, и допускаются в эксплуатацию.

В соответствии с заключением комиссии, составленным в сентябре 2014 года, реконструированная тепловая сеть, возведенная в оговоренный срок в 2012 году по поручению Администрации и с согласия администрации Вурнарского района Чувашской Республики, используемая для обеспечения теплом 14 многоквартирных жилых дома поселка Вурнары, выполнена согласно проектно-сметной документации, силами и средствами ООО «Водоканал». Согласно решению комиссии реконструированная тепловая сеть со дня ее возведения является составной частью общих тепловых сетей, используемых для обеспечения тепла в многоквартирные дома поселка Вурнары. Реконструированная тепловая сеть необходима для нормального функционирования ООО «Теплокомфорт» по обеспечению качественной тепловой энергией жителей поселка Вурнары.

При этом 11.09.2014 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 21:09:000000:2566 общей площадью 201 квадратный метр из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для содержания теплотрассы от котельной ЦРБ; правообладателем земельного участка является муниципальное образование «Вурнарское городское поселение Вурнарского района Чувашской Республики». 

Кроме того, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленные Администрацией (инвестор, заказчик) и ООО «Водоканал» (подрядчик), в соответствии с которыми последнее выполнило реконструкцию тепловых сетей от котельной № 3 до ЦТП № 2 поселка Вурнары.

В сообщении от 30.12.2016 № 21/009/001/2016-4571 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике отказало обществу в государственной регистрации права собственности на спорную теплотрассу.

Также ООО «Водоканал» 20.06.2019 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:09:000000:2566 в аренду на срок 49 лет для размещения линейного объекта (спорной теплотрассы). Администрация в письме от 30.07.2019 № 980 отказала заявителю в предоставлении земельного участка с указанием на то, что на данном земельном участке имеется теплотрасса, которая принадлежит Администрации. 

Посчитав названное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. 

В силу статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1). Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления  земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения (подпункт 4 пункта 2).

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если, в том числе: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; на указанном земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация законно отказала заявителю в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку правовые основания для этого отсутствовали.

Суды двух инстанций установили, что ООО «Водоканал» выполнило работы по реконструкции уже существующей теплотрассы, а не по созданию нового линейного объекта. Реконструированная тепловая сеть со дня ее возведения является составной частью общих тепловых сетей, используемых для обеспечения тепла в многоквартирные дома поселка Вурнары.

Доказательства возникновения каких-либо вещных прав на спорный объект заявитель не представил. Таким образом, он не опроверг аргументы заинтересованного лица об отсутствии у ООО «Водоканал» права на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил, что с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности не допускается (пункт 32).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, то он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО «Водоканал» в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А79-9108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова