﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57834/2020

Дело № А49-8123/2019

г. Казань

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца – Глинкина А.В., доверенность от 06.12.2018 № 77АВ9907199,

в отсутствие:

ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Олега Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 

по делу № А49-8123/2019

по иску акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Коваля Андрея Михайловича, г. Москва (ОГРН 1027739481362, ИНН 7717005245) к индивидуальному предпринимателю Фомину Олегу Владимировичу, г. Пенза (ОГРН 309583435800027, ИНН 583400967473) о взыскании неотработанного аванса по договору на оказание юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Московский вексельный банк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Московский вексельный банк» (АО), Банк, истец) в лице конкурсного управляющего Коваль А.М. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомину Олегу Владимировичу (далее – ИП Фомин О.В. ответчик) о взыскании в связи с отказом от договора на оказание юридических услуг от 28.06.2018 13 440 000 руб. неотработанного аванса, 302 492 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 19.12.2018 по 03.04.2019, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2019 отменено, с ИП Фомина О.В. в пользу АКБ «Московский вексельный банк» (АО) взыскано 12 710 000 руб. неосновательного обогащения, 286 062 руб. 05 коп. процентов за период с 19.12.2018 по 03.04.2019 и далее с 04.04.2019 по день фактической оплаты долга, 86 731 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С АКБ «Московский вексельный банк» (АО) в пользу ИП Фомина О.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 163 руб.

С учетом произведенного взаимозачета с ИП Фомина О.В. в пользу АКБ «Московский вексельный банк» (АО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску взыскано 86 568  руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ИП Фомин О.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судами необоснованно не приняты условия  пункта 3.2.3 договора. Настаивает на том, что сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.

Ссылается на то, что корреспонденцию от Банка не получал, в связи с чем ему не было известно о направленных конкурсным управляющим соглашениях о расторжении договора. Полагает, что основания для возврата аванса отсутствуют.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Фомина О.В. поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного решения в рамках дела № А40-234494/2018 по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего Коваля А.М. от исполнения договора на оказание юридических услуг от 28.06.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, приказами Банка России от 17.08.2018 № ОД-2149, ОД-2150 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с 17.08.2018 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу № А40-234494/2018-66-280 АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением правления агентства представителем конкурсного управляющего банка назначен Коваль А.М., действующий на основании доверенности от 06.12.2018.

При осуществлении функций конкурсного управляющего Коваль А.М. выявлено, что 28.06.2018 между Банком и ИП Фоминым О.В., заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Фомин О.В. (исполнитель), обязуется совершить действия, связанные с полным юридическим сопровождением всех споров, рассматриваемых в рамках судебных и арбитражных дел (включая гражданские дела и дела о несостоятельности банкротстве)), вытекающих из договора возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012 № 082-КЛ/12, кредитного договора от 28.07.2014 № 107-К/14 (кредитные договоры), заключенных между заказчиком и муниципальным предприятием «Ремонтно-строительный комбинат» Заречный Пензенской области (далее – МП «РСК») со всеми последующими изменениями, дополнениями, соглашениями о переводе долга, в которых участвуют или будут участвовать заказчик, Фонд жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области, МП «РСК», администрация г. Заречного Пензенской области, Комитет по управлением имуществом г. Заречного Пензенской области, иные законодательные и исполнительные органы г. Заречного Пензенской области, лица, предоставившие в залог имущество в качестве обеспечения обязательств по указанным договорам и/или иные лица, включая подготовку всех необходимых процессуальных и иных документов, участие в собраниях кредиторов, участие в судебных заседаниях, совершение иных юридических и фактических действий в интересах заказчика, направленных на получение заказчиком денежных средств по указанным договорам и защиту интересов заказчика как кредитора Фонда жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области, МП «РСК» и залогового кредитора в случае банкротства залогодателей, а заказчик обязуется принять и «платить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Настоящий договор не охватывает обязательства исполнителя по представлению интересов заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП «РСК» в случае оспаривания любым из участвующих в деле о банкротстве лиц сделок должника и заказчика, вытекающих из кредитного договора от 28.07.2014 № 107-К/14, по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан представлять заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о выполненных в рамках настоящего договора действиях и стоимости оказанных услуг.

Акт об оказании услуг включает в себя отчет исполнителя перед заказчиком, содержащий сведения о результатах представления интересов заказчика исполнителем.

По требованию заказчика предоставлять материалы и пояснения в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости – письменные материалы и пояснения (пункт 2.1.3).

В свою очередь, заказчик обязуется обеспечить исполнителя всей необходимой информацией, сведениями и документацией (пункт 2.2.1); оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 2.2.2.); подписывать акты об оказании услуг в течение 5 дней с даты их получения от исполнителя (пункт 2.1.2 настоящего договора).

При уклонении или необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказания услуг он считается подписанным на пятый день с даты его получения заказчиком.

Согласно пункту 2.5 договора при наличии замечаний к оказанным исполнителем услугам заказчик указывает об этом в акте об оказании услуг (пункты 2.1.2, 2.2.3 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя (цена договора) состоит из фиксированной суммы в размере 14 200 000 руб. и суммы процентов, которая определяется исходя из суммы денежных средств, полученных заказчиком в результате взыскания задолженности, возникшей на основании кредитных договоров.

Сумма процентов по вознаграждению исполнителя составляет: при возврате заказчику до 50% от суммы задолженности, возникшей на основании кредитных договоров – 10% от всей суммы, полученной заказчиком; при возврате заказчику более 50% от суммы задолженности, возникшей на основании кредитных договоров – 15% от всей суммы, полученной заказчиком; при возврате заказчику 100% задолженности, возникшей на основании кредитных договоров, не позднее 31.12.2018 – 20% от всей суммы, полученной заказчиком.

При определении полной суммы задолженности учитывается сумма долга, имеющаяся на момент заключения договора (с учетом процентов, штрафов и неустоек, начисляемых в будущем на эту сумму), уменьшенная на сумму денежных средств, которая может быть взыскана заказчиком самостоятельно (пункт 3.6) настоящего договора.

Цена договора включает компенсацию всех издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение. Вознаграждение не облагается НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 2 стать 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.2 цена договора уплачивается в следующем порядке:

Аванс в размере 14 200 000 руб. уплачивается заказчиком не позднее пяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 05.09.2018 № 1 к договору стороны внесли следующие изменения.

Пункт 3.1. изложен в следующей редакции: Размер вознаграждения исполнителя (цена договора) составляет 14 200 000 руб. и включает в себя компенсацию всех издержек исполнителя. Вознаграждение не облагается НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

1.2. Везде по тексту договора слова «акт об оказании услуг» заменить словами «отчет исполнителя» в соответствующих падежах.

1.3. Подпункт 2.1.2. дополнить абзацем третьим следующего содержания: «Отчет исполнителя считается принятым заказчиком если в течение пяти дней с даты его получения им не было направлено от исполнителя никаких возражений»

Пункты 2.5 (при наличии замечаний к оказанным исполнителям услугам заказчик указывает об этом в акте об оказании услуг), 2.2.3 (заказчик обязуется подписывать акты об оказании услуг), 3.2.4, 3.5, 3.6 исключены.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

В порядке статей 102 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий АКБ «Московский вексельный банк» (АО) заявил отказ от договора путем направления 13.12.2018 в адрес ИП Фомина О.В. уведомления об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг от 28.06.2018 (отправление с почтовым идентификатором 12799429694437).

Указанное уведомление (письмо) поступило по адресу доставки 18.12.2018, а 19.01.2019 письмо отправлено в адрес истца в связи с истечением срока хранения. Повторно 05.02.2019 в адрес ИП Фомина О.В. было направлено уведомление об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг от 28.06.2018 (отправление с почтовым идентификатором 12703029077767). Уведомление поступило по адресу доставки 13.02.2019, а 18.03.2019 отправлено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу или гражданину, должно быть направлено по адресу указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, или, соответственно, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо или гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 67 указанного постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на оказание юридических услуг от 28.06.2018 в силу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве считается расторгнутым с 18.12.2018.

Признав договор на оказание юридических услуг от 28.06.2018 в силу пункта 3 статьи102 Закона о банкротстве расторгнутым с 18.12.2018, установив, что факт перечисления истцом фиксированной суммы оплаты по договору 14 200 000 руб. подтвержден документально, ответчиком услуги оказаны на сумму 760 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 3.2.3 договора, согласно которому при расторжении договора заказчиком по любым основаниям, за исключением расторжения в связи с существенным нарушением исполнителем его обязанностей, в частности с непредставлением акта выполненных работ, неиспользованная часть аванса уплачивается (остается у исполнителя) заказчиком в качестве неустойки по настоящему договору, в связи с чем основания для возврата аванса отсутствуют, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Заключенный сторонами договор на оказание юридических услуг от 28.06.2018 квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Между тем при отсутствии в договоре положений о том, что компенсация представляет собой определенную денежную сумму в связи с возмещением убытков исполнителю либо о выплате определенной денежной суммы в связи с осуществлением исполнителем предпринимательской деятельности, наступлением каких-либо коммерческих, иных последствий для исполнителя, условие о безусловной оплате заказчиком компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе последнего вне зависимости от фактически понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов, представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя. 

Учитывая изложенное, установление в договоре возможности выплаты определенной денежной суммы другой стороне при одностороннем отказе от него не свидетельствует о правомерности установления санкции (штрафа, компенсации, неустойки), которой может быть ограничено право заказчика на расторжение договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08, условие договора возмездного оказания услуг, ограничивающее императивно установленное законом право на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе путем установления неустойки, ничтожно.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что в соответствии с частью 2 статьи 189.90 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, истец отказался от договора на основании специальной нормы права – части 2 статьи 189.90 Закона о банкротстве.

Условие пункта 3.2.3 о выплате неиспользованной части аванса (оставлении ее у исполнителя) в качестве неустойки при расторжении договора заказчиком вне зависимости от нарушения последним условий договора, ограничивает право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, установленное пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, что является недопустимым.

Доводы ответчика о том, что в данном случае выплата неиспользованной части аванса (остающейся у исполнителя), установленной пунктом 3.2.3 договора, является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, и которая направлена на компенсацию исполнителем потерь, связанных с досрочным расторжением договора, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок и основания расторжения договора, а также согласовать, в соответствии с положениями статей 329 и 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию другой стороне за досрочный отказ от договора.

Данный вывод соответствует разъяснениям высшей, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Вместе с тем, наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Предусмотренное договором право заказчика безусловно отказаться от его исполнения не может быть расценено как нарушение условий договора, а сам факт наличия у ответчика права на удержание денежных средств не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ.

В спорной ситуации удержание ответчиком указанной суммы не обеспечивает и не может обеспечить баланс интересов сторон договора, поскольку выплата компенсации не поставлена в зависимость от наличия негативных для исполнителя последствий.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 309-ЭС17-1058.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ИП Фомина О.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В частности, в обоснование оказания услуг ответчиком дополнительно представлены отчеты исполнителя за период с августа 2018 года по август 2019 года, доказательства их направления истцу, копии судебных актов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплате подлежат фактически оказанные ответчиком услуги до даты расторжения договора (18.12.2018), с учетом срока действия доверенностей выданных ответчику на представление интересов истца.

В соответствии с подпунктом 2.1.2 договора на оказание юридических услуг б/н от 28.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2018, отчет исполнителя считается принятым заказчиком если в течение пяти дней с даты его получения им не было направлено исполнителю никаких возражений.

В представленных ответчиком отчетах от 17.01.2019, 18.02.2019, 19.03.2019, и последующих, за период с 01.12.2018 по 31.07.2019, указано, что в связи с отсутствием доверенностей какие-либо мероприятия не выполнялись, осуществлялся контроль за ходом дел, в связи с чем указанные документы не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, и с учетом того, что договор считается расторгнутым с 18.12.2018.

Оценив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт оказания ответчиком истцу услуг до 18.12.2018 на сумму 1 490 000 руб.

Таким образом, стоимость неотработанного аванса, подлежащего возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения, составит 12 710 000 руб. (14 200 000 – 1 490 000).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда ИП Фомин О.В. должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (с 19.12.2018 – дня следующего за днем расторжения договора на оказание юридических услуг от 28.06.2018).

Таким образом, по состоянию на 03.04.2019 сумма долга ИП Фомина О.В. составляет 12 996 062 коп., в том числе: подлежащий возврату аванс 12 710 000 руб., проценты за период с 19.12.2018 по 03.04.2019 в размере 286 062 руб. 05 коп.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 12 710 000 руб. неосновательного обогащения, 286 062 руб. 05 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.12.2018 по 03.04.2019 и далее с 04.04.2019 по день фактической оплаты долга, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А49-8123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова