ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6772/2022

г. Вологда

18 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ее представителя ФИО3 по доверенности от 19.06.2023 № 29/15-н/29-2020-1-782,           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2023 года по делу № А05-6772/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>; далее – ООО «Ремсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290128800245,                                             ИНН 

<

***>; адрес: 163044,  Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 19 410 руб. 98 коп., в том числе задолженности по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), а также холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии на содержание общего имущества за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 17 651 руб. 58 коп. , неустойки в сумме                1 759 руб. 40 коп., начисленной за период с 23.02.2021 по 31.03.2022, неустойки, начисленной с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности,  109 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря                  2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 410 руб. 98 коп., в том числе задолженность в сумме 17 651 руб. 58 коп., неустойка в сумме 1 759 руб. 40 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 17 651 руб. 58 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 72 руб. в возмещение почтовых расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2023 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В названном постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам ответчика о том, что в расчете задолженности обществом не учтены платежи предпринимателя, а также исследовать довод ответчика о том, что в расчете задолженности за коммунальные услуги на содержание общего имущества (далее – СОИ) следует использовать показания общедомовых приборов учета.

При новом рассмотрении дела с учетом указанных в постановлении кассационной инстанции обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, проверив расчет задолженности, истец уточнил размер предъявленных требований и просил суд взыскать с ответчика 161 711 руб.                 04 коп. задолженности по оплате услуг и работ по управлению, СОИ и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии на содержание общего имущества за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Из пояснений истца следует, что указанное уточнение обусловлено тем, что при подаче искового заявления сумма долга за услуги и работы по содержанию общего имущества МКД была рассчитана исходя из площади помещения в 62,5 кв. м, в то время как площадь нежилых помещений, принадлежащим ответчику на данный момент, составляет 651,1 кв. м                      (62,5 кв. м + 588,6 кв. м) (до 09.04.2021 площадь по имеющимся в деле документам составляла 650,6 кв. м).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря                             2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 157 056 руб. 63 коп. задолженности, а также 4 269 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что помещение (магазин) площадью 588,6 кв. м, принадлежащее ответчику, является пристройкой к МКД и конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не входит в состав МКД, в связи с этим отсутствуют основания для возложения на предпринимателя обязанности по уплате расходов на содержание общего имущества МКД пропорционально площади указанного помещения. За нежилое помещение площадью 62,5 кв. м, расположенное на первом этаже МКД, и не связанное с помещением площадью 588,6 кв. м, ответчик регулярно оплачивает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также коммунальные услуги на содержание общего имущества, задолженности в отношении помещения площадью 62,5 кв. м у ответчика не имеется. Также считает, что при расчете задолженности истцом неправомерно определен объем коммунальных ресурсов, поставленных на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.  

Общество также не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии уточненной, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика 4 654 руб. 38 коп. В обоснование жалобы ссылается на том, что, по мнению апеллянта, у суда не имелось правовых оснований для проведения перерасчета платы за электроэнергию, поставленную на СОИ за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, поскольку, как указывает апеллянт, до вступления в силу постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 92) порядок проведения перерасчета не был установлен, при этом управляющая компания обратилась в суд за взысканием задолженности с предпринимателя ФИО2 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, из сведений, размещенных в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что предприниматель ФИО2 является собственником двух нежилых помещений площадью 62,5 кв. м и 588,6 кв. м соответственно (всего 651,1 кв. м) по адресу: 

<

...>.

Собственниками помещений в указанном МКД и истцом заключен договор управления МКД от 01.04.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого, в соответствии с пунктом 1.1 которого, управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом. 

Согласно приложению к договору размер платы за содержание и ремонт в МКД составляет за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 – 22 руб. 09 коп., за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 – 23,17 руб. (том 1, листы 96-98, 100-101).

Пунктом 7.2 договора установлено, что срок внесения платы за содержание жилого помещения устанавливается до 20 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем. 

В период с января по декабрь 2021 года общество оказало предпринимателю услуги по СОИ и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставило коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД.

По уточненному при новом рассмотрении дела расчету истца сумма задолженности ответчика по оплате вышеуказанных услуг составила                    161 711 руб. 04 коп.

Указанная задолженность рассчитана истцом следующим образом.

Всего по данным истца предприниматель должен уплатить:

СОИ и текущий ремонт – 178 886 руб. 07 коп. (14 371 руб. 75 коп. + 14 371 руб. 75 коп. + 14 371 руб. 75 коп. + 15 082 руб. 90 коп. + 15 085 руб.                         99 коп. + 15 085 руб. 99 коп. + 15 085 руб. 99 коп. + 15 085 руб. 99 коп. +             15 085 руб. 99 коп. +15 085 руб. 99 коп. +15 085 руб. 99 коп. + 15 085 руб.                    99 коп. (из расчета 650,6 кв. м до 08.04.202, 651,10 кв. м после 09.04.2021, тарифа 22 руб. 09 коп. в январе–марте 2021 года, тарифа 23 руб. 17 коп. в апреле–декабре 2021 года, которые утверждены приложениями к договору));

холодное водоснабжение (далее – ХВС) – 2 420 руб. 22 коп. (195 руб.              18 коп. + 195 руб. 18 коп. + 195 руб. 18 коп. + 195 руб. 18 коп. + 195 руб.                      18 коп. + 195 руб. 18 коп. + 208 руб. 19 коп. + 208 руб. 19 коп. + 208 руб.                       19 коп. + 208 руб. 19 коп. + 208 руб. 19 коп. + 208 руб. 19 коп.);

горячее водоснабжение (далее – ГВС) – 3 318 руб. 06 коп. (273 руб.                      25 коп. + 273 руб. 25 коп. + 273 руб. 25 коп. + 273 руб. 25 коп. + 273 руб.                     25 коп. + 273 руб. 25 коп. + 279 руб. 76 коп. + 279 руб. 76 коп. + 279 руб.                       76 коп. + 279 руб. 76 коп. + 279 руб. 76 коп. + 279 руб. 76 коп.);

электрическая энергия – 11 710 руб. 80 коп. (949 руб. 88 коп. + 949 руб. 88 коп. + 949 руб. 88 коп. + 949 руб. 88 коп. + 949 руб. 88 коп. + 949 руб.                         88 коп. + 1 001 руб. 92 коп. + 1001 руб. 92 коп. + 1001 руб. 92 коп. + 1001 руб. 92 коп. + 1001 руб. 92 коп. + 1001 руб. 92 коп.).

Всего предпринимателем уплачено:

добровольно до подачи иска – 16 972 руб. 56 коп. (платежным поручения от 16.07.2021 № 1525 и от 11.03.2022 № 525) (том 1, листы 30-31);

принудительно в рамках исполнения решения суда от 19 декабря                  2022 года по настоящему делу 17 651 руб. 58 коп. (платежное поручение от 06.06.2023 № 11293) (том 3, лист 119).

Также истец уточнил требования в части неустойки, почтовых расходов, так как ранее взысканная неустойка в сумме 1 759 руб. 40 коп. и почтовые расходы в сумме 72 руб. уже уплачены предпринимателем в рамках исполнительного производства платежным поручением от 06.06.2023 № 11293.

 Поскольку досудебные требования истца погасить задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения, общество обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточненным при новом рассмотрении.

Суд первой инстанции удовлетворил уточенные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 157 056 руб. 63 коп. задолженности, а также 4 269 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Подпунктом «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е (2) пункта 32 Правил, в случаях, установленных Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, из приведенных норм следует, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений площадью 62,5 кв. м и                        588,6 кв. м, расположенных в МКД, управляющей организацией которого является общество. 

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе технический паспорт на спорный МКД со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (том 2, листы 2-19), технические паспорта на спорные нежилые помещения (том 2, листы 93-99), выписки из ЕГРН на нежилые помещения (том 1, листы 14-25), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащие ответчику два помещения входят в состав многоквартирного дома, образуя единый объект недвижимости, при этом помещение площадью 588, 6 кв. м не является обособленным зданием.

В частности, из технического паспорта на многоквартирный дом следует, что принадлежащие ответчику два помещения входят в состав многоквартирного дома, образуя единый неделимый объект недвижимости.

Согласно техническому паспорту, площадь встроенных нежилых помещений составляет 651,1 кв. м и полностью соответствует сумме площадей помещений, принадлежащих ответчику (62,5+588,6 кв. м).

Более того, тот факт, что нежилое помещение (магазин), принадлежащий предпринимателю на праве собственности, входит в состав спорного МКД установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2021 года по делу № А05-8641/2021, от 22 декабря 2022 года по делу № А05-5731/2022, от 05 июня 2023 года по делу № А05-3639/2023 с аналогичными обстоятельствам и с участием этих же сторон.

При этом в рамках дела № А05-3639/2023 решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2024 года, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по оплате услуг по управлению, СОИ и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД, а также услуг ХВС, ГВС и электроэнергии на содержание общего имущества данного дома, оказанных в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, то есть за следующий период после рассматриваемого в настоящем деле (с 01.01.2021 по 31.12.2021). 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, проведенная предпринимателем реконструкция собственных помещений не тождественна реконструкции всего многоквартирного жилого дома и не влечет за собой разделение одного объекта недвижимости (МКД с входящими в него нежилыми помещениями) на два самостоятельных (МКД и здание предпринимателя).

Из материалов дела следует, что в результате проведенной ответчиком реконструкции изменились технические характеристики, принадлежащего ему нежилого помещения, но не технические характеристики всего многоквартирного дома. Нежилое помещение площадью 588,6 кв. м по результатам такой реконструкции не образовалось в отдельный объект недвижимости.

Судом обоснованно отклонена ссылка предпринимателя на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2020 года по делу                       № А05-14515/2019, поскольку, как верно указано судом, в данном судебном акте рассматривался спор относительно обоснованности определения объема потребленной тепловой энергии, поставленной в МКД.

При этом каких-либо выводов о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 588,6 кв. м является отдельным объектом недвижимости и не входит в состав спорного МКД, вышеуказанное решение суда не содержит.

Также судом оценена и правомерно отклонена ссылка предпринимателя на заключение эксперта по строительно-технической экспертизе от 18.05.2023 №71/23-СЭ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы», поскольку данное заключение  не опровергает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по вышеперечисленным делам и не подлежащие вновь доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ, а напротив, противоречит данным кадастрового учета и является субъективным мнением работника экспертного учреждения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, технического паспорта, данных ГИС ЖКХ, оба помещения, как                              площадью 62,5 кв. м, так и площадью 588,6 кв. м являются составной частью одного объекта недвижимости – жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (кадастровый номер 29:22:090109:102).

Таким образом, доводы ответчика о том, что помещение (магазин) площадью 588,6 кв. м, принадлежащее предпринимателю, является самостоятельной пристройкой к МКД и конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не входит в состав МКД, направлены, по сути, на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов по вышеперечисленным арбитражным делам с участием этих же сторон, которыми установлено обратное, что недопустимо.

Исходя из вышеизложенного, в силу положений статьи 39, части 2               статьи 154, части 1 статьи 158 ЖК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик  как собственник нежилых помещений обязан нести расходы по СОИ и текущему ремонту общего имущества МКД, оплачивать холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, тепловую энергию, потребляемые на общедомовые нужды при выполнении минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД, пропорционально площади спорных нежилых помещений.

Наличие у предпринимателя индивидуальных приборов учета объема коммунальных услуг (ХВС, ГВС, тепловой энергии, электрической энергии) на нужды обеспечения спорных нежилых помещений не отменяет обязанность ответчика нести расходы по СОИ и текущему ремонту общего имущества МКД, оплачивать холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергию, потребленные на общедомовые нужды. 

Факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, а также предоставления коммунальных услуг в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Доказательства несения расходов по содержанию общего имущества МКД на истребуемую сумму предприниматель в материалы дела не представил. 

Вопреки доводам предпринимателя, частичная оплата долга платежными поручениями от 16.07.2021 № 1525, от 11.03.2022 № 525, от 06.06.2023 № 11293 по помещению площадью 62,5 кв. м фактически учтена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела уточенным расчетом задолженности. 

Доказательства некачественного оказания обществом услуг в материалы дела не представлены и предприниматель на их наличие не ссылается. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы предпринимателя о неправомерном начислении истцом платы за коммунальные услуги по ХВС, ГВС в целях СОИ по нормативу потребления ввиду оборудования МКД общедомовыми приборами учета подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета только в отношении поставляемой электроэнергии.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2023 года по делу № А05-3639/2023 с аналогичными обстоятельствам и с участием этих же сторон также установлено, что МКД не оборудован общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, проверив расчет задолженности, суд правомерно установил, что, поскольку в данном случае МКД в спорный период уже был оборудован общедомовым прибором учета в отношении поставляемой электроэнергии, то расчет задолженности оплате расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД, следует производить в порядке, установленном частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ с учетом показаний общедомового прибора учета.

Так, в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, отсутствие в спорный период порядка определения перерасчета, установленного Правительством Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у потребителя соответствующего права на перерасчет и не является основанием для отказа в проведении расчетов способом, указанным в части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, а также не свидетельствует о законности действий истца по расчету паты за электроэнергию на общедомовые нужды исключительно по нормативу.

В данном случае, как видно из материалов дела и не отрицается истцом, расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды произведен обществом исходя из норматива потребления без учета показания коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии.

Таким образом, при расчете за спорный период платы за электроэнергию на общедомовые нужды истцом не учтены требования части 9.2 статьи 156                   ЖК РФ. 

По расчету суда первой инстанции размер перерасчета составляет                   4 654 руб. 38 коп., эта сумма является излишне предъявленной к взысканию с ответчика за 2021 год.

Контррасчет платы за электроэнергию применительно к требованиям части 9.2 статьи 156 ЖК РФ истцом в материалы дела не представлен, сумма определенная судом как начисленная неправомерно, истцом документально не опровергнута.

При этом, вопреки доводам общества, проведенный судом первой инстанции перерасчет расходов на электоэнергию, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, произведен в соответствии с вышеуказанным положением части 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

Доводы истца в указанной части необоснованны.

Ссылка суда на пункт 29(2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции Постановления № 92) не опровергает доводов истца, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела пункт 29(2) названных Правил вступил в законную силу и является действующим, следовательно применение судом этого пункта к рассматриваемым правоотношениям не противоречит положениям части 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца   платы за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 4 654 руб. 38 коп. 

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Также судом оценен и правомерно отклонен как необоснованный предложенный ответчиком контррасчет задолженности исходя из площади общего имущества в размере 567,40 кв. м.

Частью 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 Правил № 354, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам № 354. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения 2 к Правилам № 354, в которой показатель Si – это общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Таким  образом, вопреки доводам ответчика, плата устанавливается из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения, позволяет учитывать общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности, что соответствует действующему гражданскому и жилищному законодательству и чем достигается соразмерность доли расходов каждого собственника в содержании общего имущества.

Согласно пункту 6.1.1 договора управления МКД от 01.04.2019, заключенного с обществом, размер платы за содержание жилого помещения определяется в одинаковой величине для собственников жилых и нежилых помещений в МКД в расчете на 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений в месяц.

Следовательно, истец правомерно рассчитал стоимость платы по ХВС и ГВС путем умножения площади, находящейся в собственности предпринимателя, на действующий в соответствующем периоде времени тариф.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что предложенный ответчиком расчет предполагает, что в месяц на содержание и ремонт все собственники будут вносить чуть более 13 000 руб., что с очевидностью не могли иметь стороны при заключении договора управления от 01.04.2019, так как это не позволяет финансировать даже минимальный перечень обязательных работ и услуг при управлении многоквартирным домом.

Судом установлено, что в данном случает не имеется оснований уменьшить взыскиваемую сумму на сумму уплаченных пеней в размере                     1 759 руб. 40 коп. и почтовых расходов в размере 72 руб., так как согласно пояснениям истца он от этих сумм не отказывается, но они уже уплачены в его пользу и возврату не подлежат.

Проверив расчет вышеназванных пеней и почтовых расходов, суд посчитал, что они не превышают размер, на который истец был вправе рассчитывать.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 157 056 руб. 63 коп. задолженности (178 886 руб. 07 коп. + 2 420 руб. 22 коп. + 3 318 руб. 06 коп. + 11 710 руб. 80 коп. – 8 283 руб. 78 коп. – 8 688 руб. 78 коп. – 17 651 руб.             58 коп. – 4 654 руб. 38 коп.).

Исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря                2023 года по делу № А05-6772/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис»                                  и индивидуального предпринимателя ФИО2 –                 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина