Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-78619/2021

22-569

22 февраля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЭК МСК"

(109156, МОСКВА ГОРОД, САРАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4/24, ПОМЕЩЕНИЕ XV ОФИС 5, ОГРН: 1157746844640, Дата регистрации: 14.09.2015, ИНН: 7718274378)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИРМА "ГАЛАН"

(115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА ДОМ 9 ЭТ 1 П 2 К 28-4 ОФ 3, ОГРН: 1027700455848, Дата регистрации: 25.11.2002, ИНН: 7724076952)

о взыскании 1 321 638,60 руб.

по встречному иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА "ГАЛАН"

(115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА ДОМ 9 ЭТ 1 П 2 К 28-4 ОФ 3, ОГРН: 1027700455848, Дата регистрации: 24.02.1997, ИНН: 7724076952)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЭК МСК"

(109156, МОСКВА ГОРОД, САРАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4/24, ПОМЕЩЕНИЕ XV ОФИС 5, ОГРН: 1157746844640, Дата регистрации: 14.09.2015, ИНН: 7718274378)

о расторжении договора поставки № 04/03СТ/19 от 06.03.2019 г.

от истца: Николаев М.В. паспорт, диплом, доверенность от 12.04.2021 г.

от ответчика: Каневский Ю.Г. паспорт, диплом, доверенность. от 19.09.2022 г.; Козель О.А. удостоверение адвоката, доверенность от 24.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЭК МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИРМА "ГАЛАН" и просит взыскать задолженность по договору поставки № 04/03СТ/19 от 06.03.2019 г. в размере 660 819,08 руб. основного долга, 660 819,08 руб. неустойки.

Для рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА "ГАЛАН" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЭК МСК" о расторжении договора поставки № 04/03СТ/19 от 06.03.2019 г.

Определением председателя 15 судебного состава от 10.11.2022 г. произведена замена судьи Архиповой Ю.В. на судью Нечипоренко Н.В.

Истец исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик встречный иск поддержал, в первоначальном просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019г. между ООО «САТЭК МСК» и АО "ФИРМА "ГАЛАН" был заключен договор поставки № 04/03СТ/19 (далее - Договор поставки).

06.03.2019 г. составлена и подписана сторонами спецификация № 1, согласно которой покупатель АО "ФИРМА "ГАЛАН" обязуется оплачивать и выбирать продукцию (NRL709 (NRL08D) – 12S реле) ежемесячно в количестве по 50-100 шт. Всего 4 000 шт. Таким образом, по состоянию на 15.02.21г. должно было быть выбрано не менее 950 штук – (19 месяцев).

По Универсальным передаточным актам и счетам-фактурам СТ00-000095 от 30.01.2020, СТ00-000281 от 24.03.2020, СТ00-000323 от 10.07.2019, СТ00-000550 от 23.07.2020, СТ00-000601 от 13.08.2020 всего выбрано 300 штук.

950 – 300 = 650 штук не выбрано.

Стоимость невыбранного товара составила 

55 000 $ / 4 000 х 650 = 8937, 5 долларов США. По курсу ЦБ РФ (https://www.cbr.ru/) курс доллара США на 15.02.21 = 73,9378 х 8937, 5 = 660 819, 08 (шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 08 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил, что вместо реле NRL709L-12S ему было поставлено реле NRL08D-12S.

Во исполнение Договора Ответчик частично принял от Истца данный товар в количестве 300 штук и оплатил его. В дальнейшем Ответчик использовал его в производстве блоков управления электрических котлов, соблюдая установленные требования технических регламентов и обязательный выпускной технический контроль на работоспособность готового изделия.

Однако, при длительной эксплуатации (от 6 дней и более) готового изделия конечными потребителями был выявлен системный отказ оборудования без возможности его дальнейшей эксплуатации.

Ответчик провел испытание поставленного реле NRLQ8D-12S и выявил его полное несоответствие изделия техническим характеристикам реле NRL709L-12S. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами стендовых испытаний от 19.01.2021 и 12.02.2021.

О проведении стендовых испытаний Ответчик уведомлял Истца письмом, исх. № 03 от 21 января 2021.

Выявив недостатки поставленного товара, Ответчик предложил Истцу заменить товар на товар надлежащего качества, что подтверждается письмом исх. № 06 от 05 февраля 2021 года в адрес генерального директора Истца.

В ответ на данное предложение Истец направил Ответчику претензию (№ 07/02/21 от 15.02.2021) с требованием выбрать и оплатить оставшийся товар, в соответствии с заключенным Договором.

В письме, с исходящим номером 11 от 30 марта 2021 года Ответчик предложил Истцу пригласить эксперта, для проверки соответствия поставленного Истцом товара, тому, что заказывался Ответчиком. Однако ответа на это предложение не поступило.

Поскольку поставленный товар не соответствует техническим целям, для которых он приобретался, Ответчик был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, для проведения независимой оценки и ответа на следующие вопросы:

1. Является ли реле NRL08D полным, без ограничений и дополнений, аналогом реле NRL709L-12S производства NCR INDUSTRIAL CO., Ltd (в дальнейшем реле NRL709L)?

2. Существуют ли в официальных технических описаниях NCR INDUSTRIAL CO., Ltd (сайт, каталог, технический паспорт) указания на то, что реле NRL08D и реле NRL709L являются «бистабильными (двустабильными) реле» в соответствии с положениями п. 14 ГОСТ 16022-83 «Реле электрические. Термины и определения»?

3. Возможно ли заведомо безопасное использование реле NRL08D в качестве силового реле со стандартным циклом «подал управляющий сигнал в катушку питания реле - реле замкнулось- снял/изменил управляющий сигнал — реле разомкнулось» в составе блока управления бытовыми электрическими котлами или необходимо применять дополнительные схемотехническое решение, которое позволит неквалифицированному потребителю безопасно и безаварийно эксплуатировать оборудование?

Согласно заключению специалиста в области технического исследования № 024129/12/77001/212021/И-15343 от 28 мая 2021 года, реле NRL 08D не является полным, без ограничений и дополнений, аналогом реле NRL709L, который требовался Истцу из-за эксплуатационных различий. Кроме того, в официальных технических описаниях NCR Industrial Co., LTD указания на то, что реле NRL 08D и реле NRL709L являются бистабильными (двустабильными) реле в соответствии с положениями п. 14 ГОСТ 16022-83 «Реле электрические. Термины и определения», отсутствуют.

Заведомо безопасное использование реле NRL 08D в качестве силового реле со стандартным циклом «подал управляющий сигнал в катушку питания реле - реле замкнулось- снял/изменил управляющий сигнал - реле разомкнулось» в составе блока управления бытовыми электрическими котлами без необходимости применения дополнительного схемотехнического решения, которое позволит неквалифицированному потребителю безопасно и безаварийно эксплуатировать оборудование, невозможно.

Из этого следует вывод о том, что поставленный Истцом товар не соответствовал техническим требованиям к договору поставки, предоставленного Ответчиком и согласованному Истцом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено поручается ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП ЭКСПЕРТ" - эксперту Трапезникову Борису Владимировичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли товар (механическое реле с механической блокировкой с маркировкой на корпусе NRL08D-12s, NRL709L) спецификации №1 к договору поставки №04/03СТ/19 от 10.05.2019 (наименование продукции NRL709(NRL08D)-12s реле), чертежу, являющемуся частью данной спецификации?

2) Если товар (механическое реле с механической блокировкой с маркировкой на корпусе NRL08D-12s, NRL709L) не соответствует спецификации №1 и/или чертежу, указать чем конкретно (какими характеристиками)  товар не соответствует спецификации №1 и/или чертежу.

3) Указаны ли в спецификации №1 к договору поставки №04/03СТ/19 от 10.05.2019 (наименование продукции NRL709(NRL08D)-12s реле) и/или чертеже характеристики (параметры и прочее) товара, из которых следует, что товар относится  к типу реле моностабильное (одностабильное) либо к типу реле бистабильное. Если имеются в спецификации №1 к договору поставки №04/03СТ/19 от 10.05.2019 и/или чертеже  такие характеристики (параметры и прочее) товара, то указать к какому типу реле относится товар, указанный в спецификации №1 и чертеже, а также указать  характеристики (параметры и прочее) товара, из которых следует, что товар относится к соответствующему типу реле.

4) Являются ли  реле NRL08D-12s, NRL709L тождественным реле NRL709(NRL08D)-12s? Имеются ли какие-либо различия между реле NRL08D-12s, NRL709L и реле NRL709(NRL08D)-12s, в частности по техническим параметрам. Если различия имеются, то указать какие. 

5) Включает ли обозначение NRL709(NRL08D)-12s реле  NRL08D-12s, NRL709L?

6) Что означает буквенно-цифровые символы в наименованиях: NRL709(NRL08D)-12s, NRL08D-12s, NRL709L?

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Во исполнение определения суда экспертом была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 02-09-22 от 02.09.2022 г., выполненное экспертом Трапезниковым Борисом Владимировичем.

Согласно выводам эксперта:

Ответ на вопрос 1.

Товар (механическое реле с механической блокировкой с маркировкой на корпусе NRL08D-12s, NRL709L) соответствует спецификации №1 к договору поставки №04/03СТ/19 от 10.05.2019 (наименование продукции NRL709(NRL08D)-12s реле), и чертежу, являющемуся частью данной спецификации

Ответ на вопрос 2.

В соответствии с исследованием по вопросу №1 товар (механическое реле с механической блокировкой с маркировкой на корпусе NRL08D-12s, NRL709L) соответствует спецификации №1 и чертежу (принципиальной электрической схеме).

Ответ на вопрос 3.

Следующие параметры означают, что реле, представленное на исследование, является бистабильным:

- буквенный символ в наименовании товара «NRL», обозначающее реле с механической блокировкой.

- наименование: магнитное реле с механической блокировкой в технической документации реле.

- наименование товара NRL709L(NRL08D)-12S запирающее реле в документации в материалах дела (Счет-фактура № СТ00-000550 от 23.07.2020, Доверенность №42 от 23.07.2020, Счет-фактура № СТ00-000281 от 24.03.2020, Счет-фактура № СТ00-000095 от 30.01.2020).

Реле с механической блокировкой (а также такие наименования реле как «magnetic latching relay», «запирающее реле», «реле с защелкой», «блокировочное реле», «импульсное реле», «реле с фиксацией») все являются двустабильными (бистабильными), что означает, что они имеют два расслабленных состояния и работают с импульсным напряжением на катушке.

Ответ на вопрос 4.

Реле модели NRL08D-12s и реле модели NRL709L являются тождественным. Установленная идентичность представленных на исследование реле говорит о том, что указанное в спецификации наименование товара «NRL709L(NPvL08D)-12S реле» предполагает поставку и реле модели NRL08D-12s и/или реле модели NRL709L.

Экспертом зафиксированы несущественные различия реле NRL08D-12s и реле NRL709L: маркировка на корпусе и длина проводников: длина проводников реле NRL709L составляет 105 мм; длина проводников реле NRL08D-12s составляет 155 мм.

Ответ на вопрос 5.

Обозначение NRL709(NRL08D)-12s включает реле NRL08D-12s и реле NRL709L.

Ответ на вопрос 6.

Буквенно-цифровые символы в наименованиях обозначают:

NRL709(NRL08D)-12s

NRL

Реле с механической блокировкой

709

Номер детали

08D

Номер детали

12

Напряжение катушки

S

Одиночная катушка

NRL08D-12s

NRL

Реле с механической блокировкой

08D

Номер детали

12

Напряжение катушки

S

Одиночная катушка

NRL709L

NRL

Реле с механической блокировкой

709L

Номер детали

 

Будучи несогласным с выводами экспертного заключения, ответчик обратился в АНО "Центр Строительных Экспертиз" за получением рецензии, из которой следует, что эксперт в рамках проведенной судебной экспертизы допустил существенные нарушения.

В целях устранения сомнений и дачи пояснений относительно проведенной экспертизы судом в судебном заседании 08.12.2022 г. был опрошен эксперт Трапезников Борис Владимирович, который дал пояснения относительно возникших у сторон вопросов.

Также указанные пояснения представлены им в письменном виде, из которых следует:

1. Содержится ли в Спецификации №1 к договору поставки №04/03CT/19 от 10.05.2019 и в согласованном Техническом описании («чертеже»), которое является неотъемлемой частью Спецификации №1, прямое текстуальное указание на то, что реле NRL709L является «bistable», «бистабильным» или «двустабильным»?

Ответ на 1 вопрос:

В спецификации №1 к договору поставки №04/03СТ/19 от 10.05.2019 указано следующее наименование товара: NRL709L(NRL08D)-12S реле.

Буквенный символ в наименовании товара «NRL» обозначает реле с механической блокировкой.

В технической документации реле имеется наименование: Магнитное реле с механической блокировкой.

В следующей документации в материалах дела (Счет-фактура № СТ00-000550 от 23.07.2020, Доверенность №42 от 23.07.2020, Счет-фактура № СТ00-000281 от 24.03.2020, Счет-фактура № СТ00-000095 от 30.01.2020) указано наименование товара NRL709L(NRL08D)-12S запирающее реле.

Магнитное реле с механической блокировкой (Magnetic latching relay). Такое реле также называют «запирающее реле», «реле с защелкой», «блокировочное реле», «импульсное реле», «реле с фиксацией».

В ГОСТ IEC 61810-1-2013 пункт 3.2.7 указано, что Бистабильными реле также называют реле с самоблокировкой.

Реле с механической блокировкой (включая все вышеуказанные наименования) являются двустабильными (бистабильными), что означает, что они имеют два расслабленных состояния и работают с импульсным напряжением на катушке.

2. Содержится ли в Спецификации №1 к договору поставки №04/ОЗСТ/19 от 10.05.2019 и в согласованном Техническом описании («чертеже»), которое является неотъемлемой частью Спецификации №1, прямое текстуальное указание на то, что реле NRL709L является:

Электрическим реле, которое, изменив свое состояние под воздействием входной воздействующей или характеристической величины, после устранения воздействия не изменяет своего состояния до приложения другого необходимого воздействия.

Ответ на 2 вопрос:

Содержится в Буквенном символе в наименовании товара: «NRL» обозначает реле с механической блокировкой.

3. В «чертеже», являющемся частью спецификации №1 к договору поставки №04/03СТ/19 от 10.05.2019, указано реле NRL709L производства NCR Industrial.

На основании какого именно ГОСТ или нормативного документа в области электротехники из Спецификации №1 можно сделать однозначный вывод, что NRL709L относится к типу «бистабильных» реле?

Что именно в тексте Спецификации на это прямо указывает?

Ответ на 3 вопрос:

Буквенные символы «NRL» в наименовании NRL709(NRL08D)-12s обозначает реле с механической блокировкой.

Магнитное реле с механической блокировкой (Magnetic latching relay). Такое реле также называют «запирающее реле», «реле с защелкой», «блокировочное реле», «импульсное реле», «реле с фиксацией», «реле с самоблокировкой».

Реле с механической блокировкой соответствует принципу работы бистабильного реле.

В ГОСТ IEC 61810-1-2013 пункт 3.2.7 указано, что Бистабильными реле также называют реле с самоблокировкой.

4. В каком именно ГОСТ или ином нормативном документе в области электротехники применяется термин «реле с механической блокировкой»? Как оно расширительно описывается?

Ответ на 4 вопрос:

В ГОСТ IEC 61810-1-2013 пункт 3.2.7 указано, что Бистабильными реле также называют реле с самоблокировкой

5. В каком именно ГОСТ или ином нормативном документе в области электротехники прямо и однозначно указывается, что термин «импульсное реле» или термин «реле с импульсным управлением» относятся исключительно к реле «бистабильного» типа?

Ответ на 5 вопрос:

В заключении отсутствует утверждение о том, что все импульсные реле являются бистабильными.

В заключении речь идет о том, что подача импульса необходима для замыкания и размыкания контактов из-за конструктивных особенностей бистабильного реле. В результате чего - бистабильное реле можно назвать импульсными.

6. На основании каких либо иных указаний в тексте Спецификации N°1 можно делать прямой вывод о том, что NRL709L могут относится к реле с нестандартными особенностями в эксплуатации?

Ответ на 6 вопрос:

Понятие о «нестандартных особенностях в эксплуатации» отсутствует в технической и нормативной документации в области электротехники - не представляется возможным предоставить ответ на поставленный вопрос.

7. Содержится ли в описательной части Спецификации №1 указание на то, что «при снятии питания статус контактов не изменяется»?

Ответ на 7 вопрос:

Содержится в Буквенном символе в наименовании товара: «NRL» обозначает реле с механической блокировкой, по принципу работы у реле с механической блокировкой при снятии питания статус контактов не изменяется.

8. Присутствует ли в Сертификате соответствия на реле прямое указание на то, что оно относится к реле «бистабильного» типа?

Ответ на 8 вопрос:

Сертификат соответствия не представлен в материалах дела и не изучался, в виду отсутствия необходимости его исследования в рамках поставленных судом вопросов.

9. Присутствует ли в техническом паспорте на русском языке на реле прямое указание на то, что оно относится к реле «бистабильного типа?

Ответ на 9 вопрос:

В технической документации производителя указано, что Маркировочное обозначение NRL расшифровывается как реле с механической блокировкой (LATCHING RELAY) что соответствует принципу работы реле бистабильного типа.

10. Соответствует ли поставленное реле требованиям российского законодательства о Маркировке?

Ответ на 10 вопрос:

Исследование по данному вопросу не проводилось и не требуется в рамках поставленных судом вопросов.

11. Является ли общеупотребительным при производстве электрических нагревателей для отопления (котлов, конвекторов, масляных радиаторов, инфракрасных панелей и пр.) использование в качестве силовых реле «бистабильного» типа?

Ответ на 11 вопрос:

Исследование по данному вопросу не проводилось и не требуется в рамках поставленных судом вопросов.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № 02-09-22 от 02.09.2022 г. оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, Покупатель, не осуществивший выборку, обязан оплатить товар (не вправе требовать возврата ранее уплаченной денежной суммы за товар).

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ) (абзац 9 пункта 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ) (абзац 5 пункта 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания основного долга в размере 660 819,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1.1. Договора поставки в случае необоснованного отказа от приемки Товара Поставщик вправе начислить Покупателю штраф в размере стоимости непринятого Товара.

Согласно расчету истца штраф по п. 6.1.1 Договора поставки составляет 660 819,08 (шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 08 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Отклоняя встречный иск и доводы отзыва ответчика в полном объеме, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Из материалов дела с учетом выводов экспертного заключения в рамках проведенной судебной экспертизы не следует, что ответчиком по встречному иску допущены существенные нарушения условий договора, позволяющие в судебном порядке требовать расторжения договора поставки № 04/03СТ/19 от 06.03.2019 г., в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на АО "ФИРМА "ГАЛАН".

С учетом изложенного на основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 309, 310, 330, 450, 457, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 68, 69, 71, 82, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА "ГАЛАН" (ОГРН: 1027700455848, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 7724076952) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЭК МСК" (ОГРН: 1157746844640, Дата регистрации: 14.09.2015, ИНН: 7718274378) задолженность по договору поставки № 04/03СТ/19 от 06.03.2019 г. в размере 660 819,08 руб. основного долга, 660 819,08 руб. неустойки, расходы по оплате госпошлины в размере 26 216 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко