ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

18.09.2019                                                                    Дело № А41-83379/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» – ФИО1 по доверенности от 03.07.2019 № 1/2019

от ООО «ЭСКОРТ» – ФИО2 по доверенности от 14.12.2018

от ООО «НПО «Нефтехиммаш» – не явился, извещен

от ООО «Новые инвестиционные решения» – не явился, извещен

от ВУ ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  11.09.2019 кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «ИНВЕСТСЕРВИС» (истца)

на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

и постановление от 19.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «ИНВЕСТСЕРВИС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Нефтехиммаш»

об истребовании имущества и документации,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Новые инвестиционные решения», временный управляющий ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» (далее - ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС», Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее ООО - «ЭСКОРТ»), Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Нефтехиммаш» (далее - ООО «НПО «Нефтехиммаш») об истребовании имущества и документации согласно перечню, содержащемуся в материалах дела (т. 1 л.д. 3 - 20).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Новые инвестиционные решения», временный управляющий ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не указано мотивов, по которым отклонены доводы истца, положенные в обоснование исковых требований; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств (материалов проверки по заявлению Общества в полицию), ходатайств о вызове свидетелей, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

 С учетом допущенного ответчиками нарушения порядка подачи отзывов на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы, поступившие 28.08.2019 и 11.09.2019, без доказательств направления (заблаговременного направления) лицам, участвующим в деле, подлежат возврату лицам, представившим их.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.05.2017 между Обществом (истцом) и ООО «Новые инвестиционные решения» (третьим лицом) был заключен договор субаренды № 2/2017 недвижимого имущества, собственником которого являлось ООО «Эскорт» (ответчик), ранее передавшее его ООО «Новые инвестиционные решения» по договору аренды № 1/2017 от 16.05.2017.

По утверждению истца, на арендуемой территории находилось имущество и документация, принадлежащие истцу и в связи с расторжением договора аренды, и как следствие прекращение отношений по договору субаренды, истец посчитал необходимым вывезти, принадлежащее ему имущество, однако, как указывал истец, доступ в помещения был закрыт, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения приведенные в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в перечне истребуемого имущества, указано имущество, идентификация которого физически невозможна, и не может рассматриваться как индивидуально определенная вещь, судами также было отмечено, что истребуемая документация также не имеет признаков индивидуально определенной вещи.

Кроме того судами отмечено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств владения каким-либо из ответчиков истребуемым имуществом и документацией не представлено, а также отмечено, что  суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данным правом, истец в установленном порядке не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы, что судами обеих инстанций необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку вопрос об удовлетворении указанного ходатайства разрешается судом с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отклоняя ходатайство истца, суды указали на отсутствие к этому оснований.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели процессуальных оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств по делу также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку как правильно было указано судом апелляционной инстанции  в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства осуществления попыток для получения указанных доказательств самостоятельно.

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств (документов у межмуниципального управления МВД России по Ростовской области «Новочеркаеекое») было отмечено на отсутствие необходимости истребования материалов проверки для рассмотрения настоящего дела, поскольку документы, содержащиеся в материалах проверки (в частности, объяснения лиц), не относятся к категории правоустанавливающих или правоподтверждающих документов в подтверждение права собственности истца на истребуемое имущество, а также не могут являться доказательством наличия имущества у ответчиков.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

 При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в них доводам быть не могут.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А41-83379/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                           Н.Ю. Дунаева

 

С.В. Краснова