502/2022-48166(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22077/2022

Дело № А65-1972/2022

г. Казань

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Закировой И.Ш.,  

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., при участии представителей: 

Общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс  «Ак Барс» – ФИО1, доверенность от 25.02.2022,  

Общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс  «Ак Барс» – ФИО2, доверенность от 28.03.2022,  

Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования – ФИО3, доверенность  от 03.11.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2022  

по делу № А65-1972/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), с.Ленино-Кокушкино Республики Татарстан, к  Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (ИНН 1659053849,  ОГРН 

<

***>), г.Казань, о признании незаконным предписания  Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования от 23.12.2021 № 446 в части  пунктов 2, 3, 4, 5  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицеводческий  комплекс «Ак Барс» (далее - ООО «ПК «Ак Барс», общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  незаконным предписания Волжско-Камского межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее - административный орган) от 23.12.2021 № 446 в части пунктов 2,  3, 4, 5.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  оставлено без изменения.  

Административный орган в кассационной жалобе просит отменить  судебные акты и принять новый судебный акт.  

По мнению административного органа, помет куриный,  образующийся в процессе осуществления сельскохозяйственной  деятельности, является отходом производства, и деятельность по  обращению с ним подлежит регулированию законом.  

Представитель административного органа в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители общества в судебном заседании отклонили  кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права в пределах, установленных  статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

На основании решения от 26.11.2021 № 122-РЕ административный  орган провел в отношении общества плановую выездную проверку в  рамках федерального государственного экологического надзора, по  результатам которой составил акт проверки от 23.12.2021 и вынес  предписание от 23.12.2021 № 446 об устранении в срок до 27.06.2022  нарушений пункта 7 статьи 67, статей 16.4, 19, 34 Федерального закона от  10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об  охране окружающей среды); статей 9, 19, пунктов 9, 15 статьи 24.2  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления);  статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании);  пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об  экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе);  приказов Минприроды России от 01.09.2011 № 721 и от 08.12.2020 № 1028  «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», от  28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы  производственного экологического контроля, порядка и сроков  представления отчета об организации и о результатах осуществления  производственного экологического контроля»; пункта 5 Постановления  Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об  исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую  среду»; ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб  

при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в  выбросах промышленных предприятий».  

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4, 5 предписания  административного органа, общество обратилось с заявлением в  арбитражный суд.  

Пунктами 2, 3, 4 оспариваемого предписания заявителю вменено  нарушение пункта 7 статьи 67, статьи 19 Закона об охране окружающей  среды, статей 9, 19 Закона об отходах производства и потребления,  статьи 12 Закона о лицензировании, приказов Минприроды России  от 01.09.2011 № 721 и от 08.12.2020 № 1028, от 28.02.2018 № 74:  

- осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие  лицензии на осуществление работ по транспортированию, утилизации,  обезвреживанию отхода «помет куриный свежий» III класса опасности;  

- неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения  с отходами производства и потребления, а именно: на объекте 92-0116001241-П Птицефабрика «Яратель» (категория риска – высокая (2),  категория объекта - I) не ведется учет движения отходов: «Помет куриный  свежий» (код ФККО 11271101333), «Помет куриный перепревший» (код  ФККО 11271102294) по установленной форме приказов Минприроды  России от 01.09.2011 № 721 и от 08.12.2020 № 1028;  

- сокрытие или искажение экологической информации: в материалах  статистической отчетности «Сведения об образовании, обработке,  утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и  потребления за 2020 года» по форме 2ТП (отходы) по объекту 92-0116001241-П Птицефабрика «Яратель» не указаны сведения об отходах  «Помет куриный свежий» (код ФККО 11271101333), «Помет куриный  перепревший» (код ФККО 11271102294).  

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200 и 201 АПК РФ, а также  исходя разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996  

(ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для  признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо  установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону  или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными  ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и  охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Отношения, возникающие между федеральными органами  исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных  видов деятельности регулирует Закон о лицензировании.  

Правовые основы обращения с отходами производства и  потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов  производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а  также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве  дополнительных источников сырья определяет Закон об отходах  производства и потребления.  

Часть 30 статьи 12 Закона о лицензировании и статьей 9 Закона об  отходах производства и потребления предусматривает лицензирование  деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.  

Статья 1 Закона об отходах производства и потребления к опасным  отходам относит отходы, которые содержат вредные вещества,  обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью,  пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие  возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять  

непосредственную или потенциальную опасность для  окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или  при вступлении в контакт с другими веществами. Обращение с отходами  представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы,  а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию,  транспортированию, размещению отходов.  

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на  окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями,  установленными федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим государственное регулирование в области охраны  окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно  опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно  опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически  неопасные отходы (статья 4.1 Закона об отходах производства и  потребления).  

Согласно пункту 3.1 Межгосударственного стандарта "ГОСТ 307722001. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и  определения", введенного Постановлением Госстандарта России от  28.12.2001 № 607-ст (далее - ГОСТ 30772-2001), отходами являются  остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в  процессе или по завершении определенной деятельности и не  используемые в непосредственной связи с этой деятельностью.  

В силу пункта 3.11 ГОСТа 30772-2001 отходы производства -  остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся  в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и  утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.  

Согласно ГОСТ 34103-2017 «Удобрения органические. Термины и  определения» к органическим удобрениям на основе отходов  животноводства отнесены: навоз – смесь твердых и жидких экскрементов  сельскохозяйственных животных (п.8); свежий навоз (помет) - навоз  (помет) без признаков микробиологического разложения (п.13);  

слаборазложившийся навоз (помет) - навоз (помет), в котором в  результате микробиологических процессов кормовые остатки или  подстилка и кормовые остатки имеют незначительно изменившиеся цвет и  прочность (п.14); полуперепревший навоз (помет) - навоз (помет), в  котором в результате микробиологических процессов подстилка и  кормовые остатки приобретают темно-коричневый цвет, теряют прочность  и легко разрываются (п.15); перепревший навоз (помет) - навоз (помет), в  котором визуально нельзя обнаружить неразложившиеся растительные  остатки (п.16); жидкий бесподстилочный навоз (помет) - бесподстилочный  навоз (помет), содержащий от 3% до 8% сухого вещества» (п.22).  

Помет является вторичным материальным ресурсом (ГОСТ Р 54098- 2010 «Вторичные материальные ресурсы. Термины к определения») и  исходным сырьем для приготовления органического удобрения (ГОСТ Р  53117-2008 «Удобрения органические на основе отходов животноводства.  Технические условия»).  

Рассматривая данный спор по существу, суды приняли во внимание  разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации от 05.05.2016 № 04-12-27/9376, Министерства сельского  хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782, согласно  которым юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе  использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и  иной деятельности, в том числе навоз, помет, иные органические вещества  и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при  дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе в  качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с  животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с  уставной, проектной, технологической и иной документацией при  соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных  требований законодательства. В случае отнесения в соответствии с  законодательством навоза, помета и других органических веществ и  материалов, которые образуются в животноводстве в результате  

содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами  жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в  качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд,  требования природоохранного законодательства, включая требования к  получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию,  обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV  классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов  нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению  платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении  отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические  вещества и материалы, распространяться не будут.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.07.2017 № 309-АД17-9334.  

Как разъяснило Министерство сельского хозяйства Российской  Федерации в письме от 11.08.2016 № ВЛ-14-27/8782, из смысла статьи 12  Закона о лицензировании следует, что лицензированию подлежит  самостоятельный вид деятельности, включающий в себя совокупность  действий по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и  размещению опасных отходов (деятельность специализированных  организаций, занимающихся утилизацией опасных отходов). Таким  образом, если предприятие не производит совокупность действий по  сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и, соответственно,  прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по  обращению с опасными отходами такому предприятию не требуется.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что птицефабрика  «Яратель» - филиал ООО «ПК «Ак Барс» является сельскохозяйственным  товаропроизводителем с основным направлением деятельности -  производство товарного куриного яйца с ежедневным валовым сбором  2,3 млн.шт.  

При содержании птиц неотъемлемой частью производственного  цикла является бесподстилочный куриный помет, который обосновано  

отнесен судами к побочному продукту Птицефабрики «Яратель» в  соответствии с ГОСТ 30772-2001.  

Согласно пояснениям общества, птицефабрика использует  органическое удобрение на основе бесподстилочного куриного помета в  качестве продукции при ведении хозяйственной деятельности в  соответствии с технологическими решениями, проектной документацией,  технологическим регламентом и иными документами, с соблюдением  природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований  законодательства.  

Судами установлено, что на предприятии разработаны ТУ 20.15.80001-13025266-2021 «Удобрения органические на основе помета птицы» и  Технологический регламент по производству органических удобрений на  основе бесподстилочного куриного помета, которые учитывают  государственные и отраслевые стандарты, санитарно-гигиенические  нормативы и правила, природоохранные требования и соответствующие  нормам законодательства о техническом регулировании; получен  сертификат соответствия № РОСС RU.AM05.H01296.  

При этом общество не занимается приемом органических отходов от  иных лиц с целью дальнейшей переработки (утилизации) за  соответствующую плату. Компостирование отходов в целях размещения  получившегося удобрения на собственных полях общества не является  предпринимательской или специализированной деятельностью в области  обращения с отходами.  

В данном случае общество не осуществляет самостоятельную  предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке,  утилизации навоза (помета) и, соответственно, прибыли от такой  деятельности не получает. Доказательства, подтверждающие реализацию  обществом органического удобрения на основе отходов животноводства  как товара (продукции), с целью получения прибыли, по настоящему делу  не представлены.  

Поскольку в данном случае помет является сырьем и  перерабатывается внутри одной производственной площадки и,  соответственно, не является отходом, ведение учета движения отходов и  указание в материалах статистической отчетности по форме № 2ТП  (отходы) сведений об отходах «помет куриный свежий» и «помет куриный  перепревший» не требуется.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии у  общества обязанности по лицензированию рассматриваемой деятельности.  

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает правовую  позицию судов.  

Пунктом 5 предписания заявителю вменено нарушение пункта 5  статьи 11 Закона об экологической экспертизе, а именно, отсутствие  государственной экологической экспертизы по технической документации  производства органического удобрения на основе куриного помета.  

Проекты технической документации на новые технику, технологию,  использование которых может оказать воздействие на окружающую среду,  а также технической документации на новые вещества, которые могут  поступать в природную среду, а равно проектная документация объектов,  связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса  опасности, являются объектами государственной экологической  экспертизы федерального уровня (пункты 5, 7.2 статьи 11 Закона об  экологической экспертизе).  

Как разъяснило Министерство России в письме от 13.05.2011 № 0512-44/7250 «О проведении государственной экологической экспертизы  проектов технической документации на новые технику, технологию»  проекты технической документации на новые технику, технологию,  использование которых может оказать воздействие на окружающую среду  являются объектами государственной экологической экспертизы в  соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об экологической экспертизе.  

К новым технологиям относятся впервые предлагаемые к  использованию на территории Российской Федерации и прошедшие  

апробацию технологии. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8  статьи 11 указанного закона государственной экологической экспертизе  подлежат также объекты, указанные в данной статье в случае внесения  изменений в документацию, ранее получившую положительное  заключение государственной экологической экспертизы.  

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав  представленные в материалы дела документы, суды признали, что  технология компостирования, используемая на Птицефабрике «Яратель»,  применяется на многих предприятиях в Российской Федерации и не  является новой.  

При этом, процесс приготовления сырья полностью соответствует  технологии птичьего помета видов ПП, ПМ и органических смесей,  полученных на его основе в соответствии с ГОСТ 31461-2012 «Помет  птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические  условия», а также ранее действовавшим ГОСТ Р 53765-2009 «Помет  птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические  условия».  

Административный орган не привел доводов и доказательств того, в  чем состоит новизна приготовления сырья для производства органического  удобрения на основе помета, на которую требуется проведение  государственной экологической экспертизы.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к  правомерному выводу о несоответствии пунктов 2, 3, 4 и 5 предписания  действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов  общества в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о  нарушении или неправильном применении судами норм материального  права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 287  АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и  оценка доказательств является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный  суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые  судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2022 по делу № А65-1972/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ш. Закирова  

Судьи С.В. Мосунов  

 А.Н. Ольховиков