АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2746/23 

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

 

Дело № А60-56372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – общество «КУМЗ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А60-56372/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества «КУМЗ» – ФИО1 (доверенность от 23.12.2022 № 2023432-2). 

Общество «КУМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Завод фрикционных и термостойких материалов» (далее – общество «Завод фрикционных и термостойких материалов») о взыскании 425 000 руб. неустойки по договору поставки за период с 19.04.2022 по 04.10.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены: с общества «Завод фрикционных и термостойких материалов» в пользу общества «КУМЗ» взыскано 425 000 руб. неустойки за период с 19.04.2022 по 04.10.2022. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество «КУМЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

По мнению заявителя, вывод апелляционной коллегии о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку введенный мораторий приостановил действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров в отношении неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, тогда как в настоящем случае обязательства ответчика по оплате поставленного товара возникают с момента поставки товара, то есть с 18.03.2022, а требование к ответчику по оплате товара возникает по окончании последнего дня на оплату товара – 19.04.2022. Таким образом, как полагает общество «КУМЗ», требование по оплате возникло после введения моратория (01.04.2022) и относится к текущим платежам, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный Постановлением № 497 мораторий на начисление неустойки неприменим.

Общество «Завод фрикционных и термостойких материалов» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «КУМЗ». По мнению ответчика, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «КУМЗ» (поставщик) и обществом «Завод фрикционных и термостойких материалов» (покупатель) заключен договор поставки от 22.07.2014 № KK0518S-2014, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора общество «КУМЗ» поставило обществу «Завод фрикционных и термостойких материалов» товар на общую сумму9 255 022 руб. 57 коп. по товарно-транспортной накладной от 18.03.2022 № 21015, подписанной сторонами без возражений и скрепленной печатями организаций.

Поставленный товар обществом «Завод фрикционных и термостойких материалов» оплачен частично в сумме 755 022 руб. 57 коп., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 8 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, наличие на стороне общества «Завод фрикционных и термостойких материалов» задолженности в указанном размере, послужило основанием для обращения общества «КУМЗ» с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании 425 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора за период с 19.04.2022 по 04.10.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму исковых требований в сторону уменьшения в связи с произведенной обществом «Завод фрикционных и термостойких материалов» оплатой в сумме 8 500 000 руб., при этом ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования общества «КУМЗ» о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.04.2022 по 04.10.2022, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения покупателем обязательства принять и оплатить согласованный объем товара по договору поставки от 22.07.2014 № KK0518S-2014, наличия в указанном договоре условия об ответственности покупателя за такое ненадлежащее исполнение в виде пени (пункт 6.3), отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усмотрел оснований для освобождения общества «Завод фрикционных и термостойких материалов» от оплаты неустойки ввиду действия моратория в период с 01.04.2020 по 01.10.2020, поскольку обязательство ответчика по договору поставки возникло после введения моратория и относится к текущим платежам, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный Постановлением № 497 мораторий на начисление финансовых санкций неприменим.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. 

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 9.1, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, принимая во внимание введение в действие моратория с 01.04.2022 на начисление финансовых санкций, предусмотренного Постановлением № 497, суд апелляционной инстанции установил, что денежное обязательство общества «Завод фрикционных и термостойких материалов» по оплате поставленного товара по товарно-транспортной накладной от 18.03.2022 № 21015 возникло до введения моратория, задолженность является реестровой, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате товара. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается и судами верно установлено, что в заключенном сторонами договоре от 22.07.2014 № KK0518S-2014 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение денежных обязательств по оплате товара в виде пени, а также ограничили размер ее начисления – не более 5% от неоплаченной суммы (пункт 6.3 договора). 

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, общество «Завод фрикционных и термостойких материалов» ссылалось на наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки ввиду действия моратория в период с 01.04.2020 по 01.10.2020, установленного Постановлением № 497. 

Постановлением № 497 (начало действия документа – 01.04.2022, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Под текущими платежами в делах о банкротстве понимаются (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве: денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие по общему правилу после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, датой (моментом) разграничения соответствующих платежей на текущие и реестровые, является дата вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом (часть 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки. Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. 

Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. 

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг (товаров, работ) значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товаров, выполнения работ), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в отношении обязательств по поставке товара определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения установленного срока на его оплату.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, истолковав применительно к рассматриваемому спору условия заключенного договора поставки от 22.07.2014 № KK0518S-2014 и спецификаций к нему, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что определяющее значение при отнесении требования к текущим обязательствам имеет дата исполнения обязательства по поставке товара, учитывая, что поставка товара по товарно-транспортной накладной от 18.03.2022 № 21015 произведена истцом до 01.04.2022, то есть до введения моратория, задолженность по оплате товара не является текущей, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и правомерно отказал в иске.

Вопреки аргументам заявителя жалобы, ссылающегося на срок возникновения требования об оплате товара 19.04.2022, дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований в качестве текущих, ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара. Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «КУМЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А60-56372/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     А.В. Сидорова