ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-216085/20-50-1362

28.05.2021 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021г.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2021г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Национальная иммунобиологическая компания" (123112127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Московское производственное объединение "Металлист" (119071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 025 906 руб. 02 коп., процентов в размере 500 984 руб. 02 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 12/21 от 31.12.2020 г.

ФИО3 по доверенности № 30/21 от 19.03.2021 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 2 от 11.01.2021 г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Национальная иммунобиологическая компания" обратилось в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Московское производственное объединение "Металлист" о взыскании долга в размере 4 025 906 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 984 руб. 02 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по соглашению о зачете встречных однородных требований №ВЮ/29-0/19 от 10.01.2019, положений ст.ст. 309, 310, 314, 330, 395 ГК РФ.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

 Как усматривается из материалов дела, в Арбитражном суде г. Москвы было рассмотрено дело № А40-71047/17, предметом рассмотрения которого являлась заложенность АО «МПО «Металлист» перед АО «Нацимбио» по договору аренды № 03/176 от 05.04.2016 (далее - договор) в размере 5 225 945,28 руб.

Решением 02.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования АО «Нацимбио» по делу № А40-71047/17 в полном объеме (далее - решение суда), 12.01.2018 получен исполнительный лист ФС № 021378840.

Согласно материалам дела, 10.01.2019 принимая во внимание финансовое положение АО «МПО «Металлист» и наличие встречных однородных требований стороны спора заключили соглашение о зачете встречных однородных требований №ВЮ/29-0/19 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2019) (далее - Соглашение), в связи с чем, исполнительный лист к взысканию предъявлен не был.

В соответствии с п. 2.4. Соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности Ответчика перед Истцом составил 4 929 058 (четыре миллиона девятьсот двадцать девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 44 копейки.

В соответствии с пунктом 2.6 Соглашения и Графику погашения задолженности (Приложение № 2 к Соглашению) Ответчик обязался погасить остаток задолженности не позднее 30.09.2020 включительно.

Кроме того, пунктом 2.8 Соглашения закреплено, что на остаток задолженности Ответчика начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец указывает на то, что последняя дата платежа Ответчика по Соглашению - 24.12.2019, после чего платежи не производились.

Как указывает истец в иске, по состоянию на март 2020 года сформировалась задолженность (денежное требование) АО «Нацимбио» перед АО «МПО «Металлист» в сумме 159 750 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 05 коп., в том числе: по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.06.2018 № 16-А/2018 в размере 30 968 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 10 коп. (в том числе НДС), срок требования наступил 01.03.2019; по договору аренды объектов недвижимого имущества от 15.05.2019 № 26-А/2019 в размере 128 781 (сто двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 95 коп. (в том числе НДС), срок требования наступил 01.02.2020.

Заявлением о зачете встречных требований (исх. № 196 от 11.03.2020) Истец уведомил Ответчика о проведении зачета встречных однородных требований на 21.02.2020 на сумму 159 750 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 05 копеек в счет суммы задолженности Ответчика по Соглашению.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.10.2020 Ответчик погасил задолженность по Соглашению на общую сумму 903 152 (девятьсот три тысячи сто пятьдесят два) рубля 42 копейки.

Вместе с тем, в полном объеме и в установленный Соглашением срок обязательства перед Истцом Ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратися с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. 

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по Соглашению составляет: 4 025 906 руб. 02 коп. – основной долг, 500 984 руб. 02 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2020.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд отмечает, что по условиям Соглашения о зачете задолженность Ответчика перед Истцом по Договору аренды №03/176 от 05.04.2016 с учетом произведенного зачета составляет 4 929 058,44 руб. (последняя строка табличной части на стр.1, п.2.4. Соглашения о зачете, п.3 Акта зачета взаимных требований, п.1 Графика погашения задолженности), при этом, Ответчик обязуется погасить задолженность по Договору аренды №03/176 от 05.04.2016 согласно Графику погашения задолженности (п.2.6. Соглашения о зачете).

Вместе с тем, задолженность по Договору аренды №03/176 от 05.04.2016 в размере 4 025 906,02 руб., которую Истец взыскивает по настоящему делу, ранее уже была  взыскана с Ответчика в пользу Истца на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-71047/17-133-673 от 02.08.2017, предметом рассмотрения которого являлось требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору аренды №03/176 от 05.04.2016.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-71047/17-133-673 с Ответчика в пользу Истца взыскано 4 956 015,85 руб. основного долга, 269 929,43 руб. процентов, 48 483,06 руб. государственной пошлины.

При этом, по Соглашению о зачете сумма долга, взысканная на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-71047/17-133-673, уменьшилась  на сумму 345,369,90 руб. путем зачета встречных однородных требований. 

Как усматривается из материалов дела, задолженность Ответчика на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-71047/17-133-673, добровольно не уплаченная Ответчиком  по состоянию на 22.03.2021, составляет 4 025 906,02 руб.

Суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-71047/17-133-673 подлежит исполнению в соответствии с АПК РФ, Федеральным законом  от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность уплачивается должником в добровольном порядке либо взыскивается с должника в принудительном порядке.

При этом, соглашение о зачете, Акт зачета взаимных требований и График погашения задолженности не могут изменять порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-71047/17-133-673.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-71047/17-133-673 Истцом получен 12.01.2018 и Истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им действий по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению.

Какие-либо соглашения, предусмотренные ГК РФ, АПК РФ, Федеральным законом  от 02.10.2007 № 229-ФЗ по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-71047/17-133-673 между Истцом и Ответчиком не заключались, арбитражным судом не утверждались. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по сути, исковые требования по настоящему делу направлены на повторное взыскание с Ответчика задолженности по Договору аренды №03/176 от 05.04.2016, которая ранее уже была взыскана на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-71047/17-133-673.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренными законом.

При этом, суд отмечает, что избранный истцом способ защиты не должен приводить к нарушению права ответчика.

Вместе с тем, настоящие требования истца приведут к двойному взысканию с ответчика задолженности, и, как следствие, нарушит права и законные интересы ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании  с ответчика долга по Соглашению в размере 4 025 906 руб. 02 коп.

Проверив расчет истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расчет истца арифметически и методологически выполнен неверно, и соглашается с контррасчетом ответчика.

Согласно контррасчету ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2019 по 12.03.2019 составляет 174 904 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 174 904 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены судом пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.  41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 150, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "Московское производственное объединение "Металлист" в пользу Акционерного общества "Национальная иммунобиологическая компания" 174 904 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) руб. 00 коп. процентов, 1 761 (одна тысяча семьсот шестьдесят один) руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

       СУДЬЯ:                                                                     И.А.Васильева