АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-13533/2020

«26» октября 2020 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 19.10.2020

полный текст судебного акта изготовлен 26.10.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Пластуновского хуторского казачьего общества Динского районного казачьего общества Екатеринодарского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Авто»

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о признании недействительным договора займа от 10.05.2017, договора залога от 10.05.2017, договора займа от 12.10.2016

3-е лицо: конкурсный управляющий ООО «СВ-АВТО» ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности,   

от ответчика ООО «СВ-Авто»: по доверенности ФИО4, ФИО5- директор,

от ответчика ФИО1: по доверенности ФИО6, ФИО7,

от 3-его лица: арбитражный управляющий ФИО2,

установил:

судом рассматривается исковое заявление Пластуновского хуторского казачьего общества Динского районного казачьего общества Екатеринодарского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее по тексту – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Авто» (далее ответчик 2) о признании недействительным договора займа от 10.05.2017, договора залога от 10.05.2017, договора займа от 12.10.2016.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик ООО «СВ-Авто» против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представители ответчика ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее изложенные доводы.

В судебном заседании, проходившем 12.10.2020, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 19.10.2020 до 15 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-28073/2014 в отношении ООО «СВ-АВТО» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим в рамках обособленного спора оспорена сделка купли -продажи имущественного комплекса б/о «Дивное» между должником ООО «СВ-Авто» и ООО «Мари-Ойл», с последующей продажей ООО «Лидер+». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016, истребованы из чужого незаконного владения ООО «Лидер +» в собственность должника - ООО «СВ-Авто» объекты недвижимости б/о «Дивное» (Краснодарский край, г.-к. Геленджик, шт. Дивноморское, пер. Дивный, 7):

- здание спальный корпус, лит. Б2, общая площадь: 68,2 кв.м.. кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-421;

- здание спальный корпус, лит. ЯU общая площадь: 65,3 кв.м.. кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-426;

- здание спальный корпус, лит. Э1, общая площадь: 70, 0 кв.м.. кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-427;

- здание спальный корпус, лит. Ю1, общая площадь: 73,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-428;

- здание спальный корпус, лит. Щ1, общая площадь: 68,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-429;

- здание административно-приемочный корпус, лит. 32. общая площадь: 150, 1 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-425:

- здание бар-закусочная, лит. Ж2. общая площадь: 456,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-424;

- здание спальный корпус, лит. Е2. общая площадь: 71,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-423;,

- здание спальный корпус, лит. Д2, общая площадь: 68,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-422:

- здание спальный корпус, лит. 132, общая площадь: 67,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-17.2003-420:

- здание спальный корпус, лит. А.2, общая площадь: 74,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:01.12-172003-419, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:05 07 004:0003.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВ-АВТО» прекращено в связи признанием погашенными требований кредиторов третьим лицом ФИО1.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит суд признать недействительным договоры займа от 10.05.2017, договор залога от 10.05.2017, договор займа от 12.10.2016, заключенные в ходе процедуры конкурсного производства ООО «СВ-Авто» между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «СВ-Авто».

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что Пластуновское хуторское казачье общество Динского районного казачьего общества Екатеринодарского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества является учредителем ООО «СВ-Авто», в результате совершенных сделок причинен ущерб, совершенные сделки являются крупными и совершены без одобрения учредителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 173.1. ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Пунктом 7 статьи 46 Закона об ООО установлено, что положения настоящей статьи в части одобрения крупной сделки не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент заключения оспариваемых договоров, единственным участником ООО «СВ-АВТО» являлось Пластуновское хуторское казачье общество Динского районного казачьего общества Екатеринодарского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, а его руководителем являлся Атаман ФИО8

Воля участника на совершение сделки выражается в виде удостоверения сделки.

Требования к форме удостоверения сделки в Законе об ООО не поименовано.

На совершение оспариваемых сделок учредителем (истцом) была выдана доверенность на ФИО9, содержание которой явно свидетельствует о возможности одобрения крупных сделок, на доверенности стоит подпись Атамана ПХКО ФИО8 и оттиск круглой печати ПХКО.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ, лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

При этом в ч. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ, закреплено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у ФИО9 на момент заключения сделок полномочий на подписание договоров от имени истца.

Суд так же считает обратить внимание на следующее. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу четвертом пункта 1 статьи 94 и абзацу первому пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства полномочия органов управления должника собственника имущества должника прекращаются и переходят к внешнему конкурсном управляющему.

В связи с этим, при рассмотрении таких споров следует учитывать, что в ходе конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренного законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения (пункт статьи 153 и пункт 2 статьи 154 Закона о банкротстве).

Для заключения оспариваемых сделок конкурсному управляющему не требовалось проведения обязательного собрания участников Должника (ООО «СВ-АВТО»), а требовалось, как было указано ранее, решение единственного участника Общества, участие законного представителя которого с надлежащим образом оформленными полномочиями при заключении договоров было обеспечено, о чем свидетельствуют сами договоры, копии которых приобщены к материалам дела, также к материалам дела приобщена копия доверенности уполномоченного лица. Полномочия представителя истца при подписании договоров абсолютно точно указаны в доверенности и иному толкованию подвержены быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

16.10.2020 от третьего лица поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, третье лицо выступает на стороне ответчика, в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Таким образом, ходатайство третьего лица подлежит удовлетворению.

Поскольку оспариваемые сделки совершены 12.10.2016, 10.05.2017, то по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. 

При этом в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно ст. 181 ГК РФ «Сроки исковой давности по недействительным сделкам», с исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Сделки, оспариваемые истцом, как видно из искового заявления, были заключены 12.10.2016 и 10.05.2017. Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 12.05.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, а согласно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Доводы истца о том, что ему не было известно об указанных сделках судом откланяются, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что при заключении указанных сделок от имени истца, документы были подписаны представителем истца, более того, указанные сделки являлись предметом рассмотрения в рамках дела  №А32-28073/2014, а так же в Первомайском городском суде города Краснодара и в Краснодарском краевом суде.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Истец в судебном заседании не опроверг доводов о пропуске срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока не заявил. 

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют заключить о том, что, истец узнал о наличии задолженности ответчика 12.10.2016 и 10.05.2017 соответственно (дата заключения оспариваемых договоров), обращение с настоящим исковым заявлением последовало 12.05.2020, вследствие чего истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно заявленного ходатайства ответчика ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения суд разъясняет, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, поскольку ходатайство мотивировано тем, что оспаривание настоящих сделок было предметом исследования в судах общей юрисдикции, а так же в рамках дела о банкротстве ООО «СВ-Авто», в рамках настоящего дела сделки оспариваются по корпоративным основаниям, настоящий спор может быть рассмотрен исключительно в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко