Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-16324/2023  «03» августа 2023 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО ЦПП  «Бизнес-Регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к МБДОУ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 4 (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦПП «Бизнес-Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края к МБДОУ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 4  (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 42 717 руб. задолженности по  договору от 27.09.2022 № 1805/01/22 на передачу неисключительных прав использования  данных электронной системы «Образования», 3 161 руб. 06 коп. неустойки, 12 000 руб.  судебных издержек, а также расходов на оплату услуг представителя.  

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства (глава 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем  размещения информации в сети Интернет.  

По юридическому адресу ответчика (Краснодарский край, Отрадненский район, ст.  Отрадная, ул. Восточная, 31), указанному в ЕГРИП, была направлена копия определения  суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке  упрощенного производства (почтовый идентификатор № 35099172262206). Определение  суда возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.  

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним.  

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении  срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья  165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  

гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не  предусмотрено иное.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган  связи проинформировал арбитражный суд.  

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом в порядке,  предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.  

19.06.2023 Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения  дела А32-16324/2023 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.  

10.07.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда по  данному делу.  

В соответствии с часть. 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между ООО ЦПП «Бизнес-Регион» (сублицензиат)  и МБДОУ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 4 (субсублицензиат)  заключен договор на передачу неисключительных прав использования электронной  системы «Образование» № 18501/01/22 от 27.09.2022 (далее – договор), согласно пункту  1.1 которого сублицензиат обязуется предоставить субсублицензиату за вознаграждение  неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования базы  данных электронной системы «Образование», расположенной в сети Интернет по адресу  httr://ww.vip.1obraz.ru, в объеме, указанном в «Спецификации на ЭС» (приложение № 1 к  договору), на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Цена договора указана в «Спецификации на ЭС» и составляет 42 717 руб.  Указанная сумма НДС не облагается на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК  РФ (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора, оплата производится на основании выставленного  сублицензиатом счета путем перечисления субсублицензиатом на счет сублицензиата  всей суммы, указанной в пункте 3.1 договора, до 30.12.2022.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки исполнения  субсублицензиатом обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения субсублицензиатом обязательств,  предусмотренных договором, сублицензиат вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.  

Актом приема-передачи неисключительных прав от 27.09.2022 сублицензиат  передал субсублицензиату права на использование ЭС «Образование» тариф  «Премиальный», 2 пользователя, 12 месяцев.  

Вместе с тем, как указывает истец, оплата договора ответчиком до 30.12.2022 не  произведена.  

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по  договору, которая осталась без удовлетворения и ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в  суд.  

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является  обеспечение восстановления нарушенного права истца.  

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -  обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить  другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в  предусмотренных договором пределах.  

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не  предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору  применяются правила Кодекса о лицензионном договоре.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении  Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда  обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70  АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и  доказательства, представленные истцом.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от  06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на передачу  неисключительных прав использования электронной системы «Образование» №  18501/01/22 от 27.09.2022, а также подписанный обеими сторонами акт приема-передачи  неисключительных прав от 27.09.2022. Согласно содержанию акта приема-передачи  сублицензиат выполнил все обязательства по договору в полном объеме в срок с  надлежащим качеством, субсублицензиат к сублицензиату претензий не имеет.  

Согласно пункту 3.3. договора оплата по нему производится до 30.12.2022. 

Поскольку ответчик отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил факты  заключения договора, не представил доказательства, подтверждающие оплату  

задолженности на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает  установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 42 717 руб., которая  до настоящего времени ответчиком не погашена.  

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной  суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 161 руб. 06 коп. неустойки.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую  должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки исполнения  субсублицензиатом обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения субсублицензиатом обязательств,  предусмотренных договором, сублицензиат вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.  

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение  обязательств по договору ответчиком по основаниям, приведенным выше.  

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки размер  штрафной санкции составил 3 161 руб. 06 коп.  

Проверяя расчет истца, судом установлено, что он соответствует требованиям  закона, не нарушает прав ответчика, в связи с чем принимается судом.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании  3 161 руб. 06 коп. неустойки подлежат удовлетворению.  

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в сумме 12 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим  же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных  

пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд  Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статьей 71 АПК РФ, оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о  сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в  арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями  разумности, соразмерности и справедливости.  

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор юридического  представительства № 01/19 от 09.01.2019, заключенный между ООО ЦПП «Бизнес- Регион» (заказчик) и ООО «Центр экономического развития» (исполнитель), акты № 6 от  09.03.2023 и № 7 от 15.03.2023, поручения на возмездное оказание юридических услуг по  представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края от 09.03.2023 и  15.03.2023, платежные поручения № 111 от 15.03.2023 на сумму 2 000 руб. и № 112 от  15.03.2023 на сумму 10 000 руб.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как  продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его  рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения  аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые  сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и  делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, а также другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111  АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35  ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110  АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд  должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в  споре.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату юридических  услуг суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг,  сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения  решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.  

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате  Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой  помощи в 2019 года (Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по  гонорарной практике от 27.09.2019) составил: составление исковых заявлений, жалоб,  ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости  сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.  

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по  соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и  опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других  обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание весь объем оказанных  юридических услуг представителем истца, пассивную позицию ответчика, а также  сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в  Арбитражном суде Краснодарского края, суд считает обоснованной сумму расходов на  оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (составление документов правового  характера в суде первой инстанции: исковое заявление, претензия, ходатайство о  приобщении документов от 13.04.2023).  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату  услуг представителя надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.  

Суд, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с МБДОУ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 4 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО ЦПП «Бизнес-Регион» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 42 717 руб. 00 коп. задолженности по договору от  27.09.2022 № 1805/01/22 на передачу неисключительных прав использования данных  электронной системы «Образования», 3 161 руб. 06 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату  услуг представителя отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  – со дня принятия решения в полном объеме.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Судья Е.С. Юрченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.07.2022 8:52:00

Кому выдана Юрченко Екатерина Сергеевна