ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6112/2014

29 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  М.Н.Майоровой,

при  неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19502/2017)  ООО «КЛЕОМА» 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.07.2017 по делу № А21-6112/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ВГИ-Авто» Ветровой Марии Леонидовны продлении срока конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ВГИ-Авто»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 ООО «ВГИ-АВТО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2017  по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении  «ВГИ-Авто» продлен до 14.10.2017; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего  назначено на 16.10.2017.

ООО «КЛЕОМА» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать, полагая, что определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, немотивировано, формально, не содержит  ссылок на законы и конкретные фактические обстоятельства дела. Инвентаризация имущества должника была проведена 07.09.2015, в результате которой была выявлена подтвержденная дебиторская задолженность ООО «СДС» в сумме 124036000 руб. При выявленной дебиторской задолженности непринятие мер, направленных на ее реализацию, в том числе предусмотренных статьей 140 Закона о банкротстве, не имеет приемлемого объяснения, как и инициация дела о банкротстве дебитора, предполагающая возложение расходов на заявителя. Экономического обоснования целесообразности банкротства дебитора при установленных законом сроках вводимых процедур в соотношении с установленными сроками исполнительного производства при ссылке на достаточность имущества не представлено. Конкурсный управляющий лишь 04.07.2017 принял решение о реализации данной задолженности, которая подтверждена решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-27050/2015, вступившим в силу 17.10.2015, притом, что   положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено на собрании кредиторов 13.06.2017, и не представил доказательства исключительности случая, когда конкурсное производства может быть продлено в очередной раз, что, по мнению кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

От конкурсного управляющего поступило заявление по пункту 2 статьи 156 АПК РФ -  апелляционную жалобу просил рассмотреть в свое отсутствие.

От ООО «Мегацентр» поступил отзыв, в котором просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отметили, что на данный момент не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, в настоящее время проводятся торги имуществом должника. Ссылались на разъяснения в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчётам с кредиторами, и доводы ООО «КЛЕОМА» о том, что конкурсный управляющий документально не обосновал ходатайство о продлении срока конкурсного производства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «Мегацентр» полагает, что при наличии у должника нереализованного имущества, в результате торгов которым планируется поступление денежных средств, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего не имелось, и  Закон о банкротстве предусматривает как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, так и продление сроков их проведения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих  в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 в отношении ООО «ВГИ-Авто» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Быков Алексей Григорьевич, о чем произведена публикация 13 сентября 2014 года.  Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 ООО «ВГИ-Авто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2017  в редакции постановления апелляционного суда  от 21.04.2017 срок конкурсного производства  был продлен по 14.07.2017.

Конкурсный управляющий Ветрова М.Л. обратилась с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в ООО «ВГИ-Авто» до шести месяцев в связи с необходимостью реализации имущества должника, проведения расчетов с кредиторами.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил поскольку не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела срок конкурсного производства продлен на три месяца.

Апелляционный суд не усматривает объективной возможности для отказа в продлении срока конкурсного производства, поскольку сведения о завершающих мероприятиях (закрытии счета, уничтожении печати, архивировании документов, подготовке ликвидационного баланса и т.д.) отсутствуют, а имеется информация о  проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ВГИ-АВТО» в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «СибТоП».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований  для отмены обжалуемого судебного акта о продлении срока конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего. Необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям сайта «Картотека арбитражных дел», по состоянию на настоящий момент не реализовано имущество должника, не проведены расчеты с кредиторами.

Как указал податель апелляционной жалобы и подтверждается сведениями, внесенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 04.07.2017  конкурсным управляющим ООО «ВГИ-АВТО» Ветровой М.Л. опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении имущества должника, указана  дата окончания подачи заявок – 11.08.2017. Открытые торги в форме аукциона назначены на 16.08.2017,  на торги выставляются: в составе лота № 1 право требования к ООО «СДС» (Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-27050/2015 от 07.10.2015), начальная цена: 120876000,00 рублей (без НДС); лот № 2  - право требования к ООО «КЛЕОМА» (Определение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4841/2013 от 25 декабря 2014 года с учетом произведенной частичной оплаты), начальная цена: 396719,07 руб. (без НДС).

При указанных  обстоятельствах возможность пополнения конкурсной массы не исчерпана, расчеты с кредиторами не произведены, мероприятия по реализации имущества не завершены, и у Арбитражного суда Калининградской области не имелось оснований для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает притом, что оценка действий конкурсного управляющего в предмет рассматриваемого процедурного вопроса не входит. 

Поскольку обжалование определения о продлении конкурсного производства в отношении должника Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 124 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен