АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-6957/2023

г.Калуга

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

               Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

 

при ведении протокола помощником судьи

Нарусова М.М.,

Егоровой Т.В.,

ФИО1,

 

ФИО2,

при участии в заседании: 

 

от  истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО3

 

ФИО4- представитель по доверенности от 09.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение  Арбитражного суда Курской области от 12.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А35-6957/2023,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик, заявитель) о взыскании ущерба в размере 370 080,16 руб., а также расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО5 не согласившись с  судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие условий необходимых для взыскания убытков. Указывает на то, что специализированные моющие химические средства ответчиком не применялись. Считает, что судами необоснованно не приняты доводы ответчика.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2022 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер - 46:11:170607:2137, общая площадь 2493 кв. м; арендуемая площадь - 102 кв. м (участок с бетонным покрытием); адрес - Курская обл., Курский район, Рышковский с/с, х. Кислино, ул. Елисеева, д2А; нежилое здание незавершенного строительства, адрес - Курская обл., Курский район, Рышковский с/с, х. Кислино, ул. Елисеева, д. 2А; общая площадь - 126 кв. м; этажность- 2.

Согласно пункту 1.4 договора арендатору одновременно с передачей права аренды имущества передается право использования подъездными путями (площадками) с бетонным покрытием для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН.

Согласно пункту 4.2 договора аренды, в случае порчи бетонного покрытия арендованного земельного участка, арендатор будет обязан возместить расходы на ремонт бетонного покрытия земельного участка. Согласно пункту 4.3. каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Как следует из акта приема-передачи к договору аренды от 30.11.2022, при принятии имущества у ответчика отсутствовали замечания по техническому состоянию имущества.

12.04.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1 от 30.11.2022.

Как указывает истец, 30.04.2023 договор аренды прекратил свое действие, при приеме недвижимого имущества выявлены существенные недостатки в бетонном покрытии земельного участка.

30.04.2023 был заключен договор на проведение строительно-технического исследования с экспертом ФИО6, в тот же день был проведен осмотр объекта аренды.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Определить техническое состояние и стоимость восстановительного ремонта сооружения - площадка ж/б мощения, расположенная по адресу Курская область, Курский район, Рышковский сельсовет, х. Кислино, ул. Елисеева, з/у2А.»

Согласно заключению эксперта № 91/05-23 от 29.05.2023, техническое состояние сооружения неудовлетворительное, требующее восстановительного ремонта. В соответствии с локально-сметным расчетом, стоимость составила 370 080,16 руб.

13.06.2023 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 401, статьей 606,  пунктом 1 статьи 615, пунктом 2 статьи 616 , статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом пунктов 4.2., 4.3. договора аренды, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности в соответствии с требованиями статьи 611 ГК РФ подтверждается копией акта приема-передачи спорного имущества от 30.11.2022, составленного сторонами при заключении договора аренды, согласно которому объект аренды находился в удовлетворительном состоянии, недостатки отсутствовали, претензий арендатора к арендодателю не имелось.

В подтверждение того, что бетонное покрытие на момент передачи в аренду ответчику находилось в технически исправном состоянии, истцом представлены договор подряда от 01.06.2022 по укладке, шлифовке и полировке бетона на спорном земельном участке, счет-фактура от 31.07.2022, справка о качестве бетона от 18.07.2022. Указанные доказательства ответчиком не оспорены, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, судами установлено, что в период с 30.11.2022 по 30.04.2023 арендованное имущество не выбывало из фактического владения арендатора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области был опрошен эксперт ФИО6, имеющая квалификацию «судебный эксперт» по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, которая пояснила, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и не могут быть следствием кислотных дождей, сведения Росгидрометцентра о прохождении таких дождей в спорный период отсутствуют; площадь повреждений - это прилегающая к зданию территория; повреждения повсеместно, при этом остальная часть земельного участка таких повреждений не имеет; ремонту подлежит весь поврежденный участок.

Ответчик мотивированных возражений с выводами, изложенными в досудебном экспертном заключении, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что приведенные экспертом в заключении № 91/05-23 от 29.05.2023 недостатки находятся в рамках нормального износа арендованного имущества или в состоянии, обусловленном договором, ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств возврата арендованного им имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что по условиям договора (пункт 1.1.1) арендуемая площадь земельного участка с бетонным покрытием составляла 102 кв. м, тогда как в экспертном заключении рассчитана восстановительная площадь всего земельного участка с бетонным покрытием. Кроме того, в договоре отсутствуют границы переданной в аренду части земельного участка.

Действительно, пунктом 1.1.1. договора аренды от 30.11.2022 предусмотрено, что арендуемая площадь участка с бетонным покрытием, передаваемая арендатору составляет 102 кв. м. 

Между тем, пунктом 1.4. договора предусмотрено, что арендатору одновременно с передачей права аренды имущества передается право использования подъездными путями (площадками) с бетонным покрытием для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание положения 432, 433 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», учитывая, что факт передачи имущества по договору аренды, а также исполнение обязательств не оспаривается сторонами, суды пришли к верному выводу о том, что стороны приступили к реальному исполнению договорных отношений, неопределенности в вопросе характеристик и индивидуализации объекта аренды, в том числе бетонного покрытия при его передаче, приемке и последующей эксплуатации не возникало.

Из пояснений истца судом апелляционной инстанции установлено, что в аренду ответчику была предоставлена часть земельного участка с бетонным покрытием, обеспечивающая подъезд к арендуемому зданию (находящаяся прямо перед зданием). Оставшаяся часть земельного участка была занята проездом к земельному участку с кадастровым номером 46:11:170607:2140, кроме того, на протяжении всего действия договора аренды шли ремонтные работы по заливу бетонной площадки в противоположной части земельного участка. Более того, подъезд к зданию может быть осуществлен только с одной стороны, так как имеет только один въезд в нежилое здание, подходящий для въезда транспортных средств. Таким образом, в качестве передаваемой части земельного участка могла служить только одна площадка. Именно эта площадка, используемая для подъезда к зданию, с бетонным покрытием и была повреждена.

Кроме того, исходя из заключения эксперта № 91/05-23 от 29.05.2023, в том числе локального сметного расчета, а также из показаний эксперта ФИО6, восстановления требует не все бетонное покрытие участка, а лишь его часть, которая находилась в пользовании ответчика (бетонная площадка, а также подъездные пути).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзацах  1, 2, 3 пункта 5 постановления Пленума № 7, учитывая, что наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства арендатором и убытками арендодателя предполагается, пока иное не доказано ответчиком, ввиду отсутствия доказательств существования иной причины повреждения бетонного покрытия и возникших в связи с этим убытков, суды двух инстанций верно указали на то, что действующая презумпция ответчиком не опровергнута.

Ссылки ответчика на то, что поскольку въезд на территорию общий, то его вина в повреждении имущества не может быть подтверждена, верно отклонены апелляционным судом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих такое повреждение иными лицами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, истец пояснил, что арендуемое здание и подъезд к нему находятся обособленно, левее общего въезда. Кроме того, площадкой подъезда к арендуемому зданию не могли воспользоваться как проездом, въездом на территорию либо как парковочным пространством, что подтверждает обстоятельства пользования арендатором.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Таким образом, по делу установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда истцу.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного иска по отношению к ИП ФИО5.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курской области от 12.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А35-6957/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий судья                                                                   М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                                               Т.В. Егорова

 

                                                                                                                            ФИО1