﻿659/2020-20252(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40045/2017

г. Краснодар

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Уманские масла»  (ИНН 2311197441, ОГРН 1152311013623) – Зайцева Е.А. (доверенность от 02.02.2020),  ответчика – индивидуального предпринимателя Вертяева Евгения Геннадьевича  (ИНН 615306983590) – Кацер Т.Ю. (доверенность от 15.10.2019), рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вертяева Евгения  Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу   № А32-40045/2017, установил следующее.  

ООО «Уманские масла» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю Вертяеву Е.Г. (далее – предприниматель)  о взыскании 764 074 рублей 74 копеек. Впоследствии общество изменило требования и  просило взыскать с предпринимателя 105 376 рублей 15 копеек расходов, связанных с  оплатой некачественно выполненных работ по устройству бетонного основания пола,  394 331 рубль 53 копейки расходов, необходимых для устранения выявленных  несоответствий, 35 тыс. рублей расходов по оплате досудебной строительно-технической  экспертизы и 60 тыс. рублей расходов по оплате повторной судебной экспертизы.  В остальной части общество заявило отказ от заявленных требований.  

В свою очередь предприниматель просил взыскать с общества путем зачета  взаимных требований 40 046 рублей 48 копеек задолженности, 50 тыс. рублей расходов по  оплате экспертизы и 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Решением от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением  от 09.12.2019, требования общества удовлетворены в полном объеме. Производство по  

делу в части отказа от первоначального иска прекращено. В удовлетворении встречных  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты и дело направить  на новое рассмотрение. По мнению предпринимателя, основания для назначения  повторной судебной экспертизы отсутствовали. Суды не учли, что общество обязалось по  договору представить предпринимателю для проведения работ материалы,  соответствующие требованиям СНиП. Неоднократные обращения предпринимателя к  обществу с просьбой предоставить материалы по количеству и качеству оставлены  обществом без ответа. Общество не выдало предпринимателю проект работ, поэтому  недостатки в работах следует относить на заказчика. Кроме того, заказчик не обеспечил в  помещении, где проводились работы, необходимый температурный режим, что также  повлияло на качество выполненных работ. Повторная судебная экспертиза содержит ряд  недостатков, которые судом апелляционной инстанции не оценены. Необоснованно  оставлены без внимания обстоятельства того, что на акты выполненных работ общество  возражений не заявило, претензии по качеству работ не предъявило.  

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.  

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах  жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и  предприниматель (подрядчик) заключили договор от 05.12.2016 № 1205-16  (далее – договор), по условиям которого заказчик на основании проекта и  соответствующих экспертиз поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте  «Маслозавод», по адресу: Краснодарский край, станица Ленинградская,  ул. Промышленная, 6, работы по устройству бетонного основания пола в соответствии с  требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП и ГОСТ).  

Согласно пункту 2 договора, общая стоимость работ составляет 141 555 рублей  65 копеек, из них 75 376 рублей 15 копеек оплачиваются заказчиком авансом;  66 179 рублей 50 копеек – по окончании выполнения работ.  

Платежными поручениями от 06.12.2016 № 266 и от 07.03.2017 № 52 общество  перечислило предпринимателю 105 376 рублей 15 копеек. Кроме того, общество за свой  счет приобрело материал для производства вышеуказанных работ  

на сумму 239 060 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2016   № 270, от 08.12.2016 № 271 и от 13.04.2017 № 131.  

Предприниматель с 06.12.2016 приступил к выполнению работ и 11.04.2017  направил обществу акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ. Однако общество  их не приняло и предложило подрядчику присутствовать при производстве  строительно-технической экспертизы по качеству выполненных работ. Данное  предложение подрядчик проигнорировал, в связи с чем, строительно-техническая  экспертиза производилась в отсутствие ответчика.  

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 25.05.2017 № 117,  качество работ по договору не соответствует требованиям государственных стандартов,  норм и правил; фактический объем выполненных работ на устройство бетонного  основания пола не соответствует объемам, указанным в актах формы № КС-2 и КС-3;  стоимость работ по устранению недостатков составит 384 638 рублей 59 копеек.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, 11.07.2017 общество направило  предпринимателю претензию с приложением копии экспертного заключения и  предложением устранить перечисленные недостатки либо возместить убытки, связанные с  восстановлением бетонного основания пола вследствие некачественно выполненных  работ. Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.  

Общество обратилось в суд с первоначальным иском, указывая на то, что  предприниматель выполнил работы некачественно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  

предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).  

При разрешении спора суды установили, что предприниматель работы выполнил с  недостатками, поэтому пришли к выводу о том, что перечисленный ему аванс за работы в  размере 105 376 рублей 15 копеек подлежит возвращению обществу. Вместе с тем, суды  удовлетворили требования общества о взыскании убытков в виде стоимости на  устранение недостатков в выполненных работах.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что при разрешении спора суды не  применили положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которой заказчик может избрать один из альтернативных способов защиты нарушенного  права в случае, если работы выполнены с недостатками. В соответствии с пунктом 1  статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не  предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.  

Суды не учли, что общество избрало одновременно два способа защиты –  соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возмещение своих расходов на  устранение недостатков.  

Указанное обстоятельство привело к принятию неправильных судебных актов. 

Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика  двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до  нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий  потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для  устранения дефектов в сданных работах.  

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с  целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной  выгоды.  

Частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному  разбирательству является определение характера спорного правоотношения и  подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела.  

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимая решение, оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 постановления  Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дано  разъяснение о том, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся  определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего  применению законодательства.  

Конституционным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 определения  от 17.06.2013 № 999-О указано на то, что именно из принципа судейского руководства  процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права. Эта обязанность в целях предоставления  сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении  

дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии  подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких ее задач, как  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов  суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в  деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального  права или норм процессуального права.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения  кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и  (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить  дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение,  постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в  обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции  законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить  указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы  участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019  по делу № А32-40045/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи В.В. Аваряскин   А.В. Садовников