/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43041/2016

г. Краснодар

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – товарищества с ограниченной ответственностью «БИПЭК Авто Казахстан» (Республика Казахстан; БИН 091240008010) – Школьника М.И., Рудомахи А.А. и Сармурзиной Ф.А. (доверенности от 28.08.2017 и 04.10.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Люксор» (ИНН 2320181938, ОГРН 110236600299) – Рудой А.А.  (доверенность от 13.12.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ИНН 2320179142, ОГРН 11092366010329), третьих лиц: акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова», закрытого акционерного общества «Артель старателей "Полярная звезда"», общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой», Шустова Евгения Васильевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люксор» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А32-43041/2016 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ТОО «БИПЭК Авто Казахстан» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Люксор» (далее – общество) и ООО «Зодиак»о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 08.09.2014 купли-продажи трансформаторной подстанции (далее – ТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова», ЗАО «Артель старателей "Полярная звезда"» и ООО «Трест Запсибгидрострой».

Решением от 16.06.2017 (судья Ермолова Н.А.) в иске отказано. Суд исходилиз того, что товарищество не доказало факт отнесения спорного оборудования, в том числе ТП, к категории общего имущества гостиничного комплекса.

Не согласившись с решением, товарищество обжаловало его в суд апелляционной инстанции, который привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шустова Е.В.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2017 решение от 16.06.2017 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания; ООО «Зодиак» не обосновало своего права на распоряжение спорным имуществом. Гостиничный комплекс возводился ООО «Зодиак» за счет средств физических и юридических лиц в рамках заключенных с ними предварительных договоров долевого участия в строительстве, поэтому ТП является частью гостиничного комплекса и, соответственно, общедолевой собственностью названных лиц. В отсутствие согласия всех собственников помещений в нежилом здании, ООО «Зодиак» не имело законных оснований для распоряжения спорной ТП.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставитьв силе решение. По мнению заявителя, нормы жилищного законодательства в спорной ситуации неприменимы. Договор на управление апартаментами от 01.04.2014 подписан без замечаний относительно состава имущества, находящегося в общедолевой собственности. Спорная ТП является самостоятельным объектом прав. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возведении ТП за счет денежных средств участников долевого строительства. Апелляционный суд необоснованно применил положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как не указал, какие именно нормы закона нарушены спорным договором. Истец не потребовал применить последствия недействительности сделки и не указал, какой законный интерес он преследует, оспаривая ее. Ссылка суда апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные в рамках дел № А32-1059/2014, А32-11209/2014 и А32-23296/2014, несостоятельна, поскольку товарищество не участвовало в названных делах. Экспертным заключением, выполненным при рассмотрении дела № 2-4984/13 судом общей юрисдикции, установлено, что после завершения строительства гостиница подключена к сетям посредством блочной модульной подстанции (ТП 2БТК) габаритными размерами 2,2х3,5х4,5. По спорному договору приобретена подстанция (ТП-832) с габаритами 3,5х2,4х2,4, которая представляет из себя типовую легкую сборно-разборную металлическую конструкцию (некапитальное сооружение), в связи с чем вывод о ее принадлежности к общему имуществу гостиницы не обоснован.

Товарищество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 31.10.2013 по делу № 2-4984/13 за ООО «Зодиак» признано право собственности на объект недвижимости «Гостиница», состоящий из зданий: лит. А (4968 кв. м); лит. Б (682,1 кв. м); лит. В (671,7 кв. м), лит. Д (685,3 кв. м); лит. З (5851 кв. м); лит. Е (696,6 кв. м), расположенный на земельном участкес кадастровым номером 23:49:0203012:19 по адресу: г. Сочи, ул. Пирогова, 10 (согласно справке ДАГиБ администрации г. Сочи от 21.10.2014 № 16423 объекту присвоен почтовый адрес: г. Сочи, ул. Пирогова, 5/10).

В рамках судебных дел № А32-1059/2014, А32-11209/2014 и А32-23296/2014 установлено, что указанный объект возводился ООО «Зодиак» с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц по предварительным договорам участияв долевом строительстве объекта. Застройщик надлежащим образом не производил оформление договоров долевого участия в строительстве, в связи с чем привлекался к административной ответственности Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края.

Из представленных в материалы дела заключения судебной экспертизы, подготовленной в рамках судебного дела № 2-4984/13, технических и кадастровых паспортов следует, что объект «Гостиница» представляет собой имущественный комплекс, состоящий из ряда гостиничных корпусов (три линии застройки) с различной этажностью. На момент завершения строительства гостиницы объект был подключенк инженерным сетям, в том числе к сетям электроснабжения посредством блочной модульной ТП 2БТК с габаритными размерами 2,2х3,5х4,5 м, предназначенной для приема, преобразования и распределения электроэнергии в стационарных электроустановках трехфазного переменного тока с частотой 50Гц, мощностью силовой трансформации 630 кВА, напряжением ВН-6 (10) кВ для эксплуатации электрооборудования напряжением 380/220В (данная ТП является спорной в рамках рассматриваемого дела).

Товарищество указало, что в 2014 году взамен предварительных договоров долевого участия в строительстве ООО «Зодиак» начало заключать договоры купли-продажи с физическими и юридическими лицами, по условиям которых покупателям отчуждались нежилые помещения, входящие в состав зданий гостиницы (апартаменты).

Товарищество является собственником 8 апартаментов, находящихся в зданиях гостиничного комплекса литеры А, В, Д, З, приобретенных в 2014 году.

04 июля 2014 года общество приобрело в собственность 3 нежилых помещения гостиничного комплекса (на дату заключения данных сделок около 70% нежилых помещений гостиницы ООО «Зодиак» продало физическим и юридическим лицам).

08 сентября 2014 года ООО «Зодиак» (продавец) и общество (покупатель) подписали договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передатьв собственность покупателю электротехническое оборудование, состоящее из:КТПП-630-6/0,4 кВ, электрического кабеля АСБ 3*150, L 60 м и находящееся по адресу:г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10 (пункт 1.1). Продавец обязался одновременно с передачей оборудования передать покупателю техническую документацию на данное оборудование (пункт 2.1.3).

По акту приема-передачи от 09.09.2014 трансформаторная подстанция и соответствующая техническая документация переданы покупателю, который оплатил продавцу стоимость приобретенного оборудования в размере 3 млн рублей.

Полагая, что трансформаторная подстанция КТПП-630-6/0,4 кВ и вся техническая документация на нее в силу закона является общим имуществом собственников зданий гостиничного комплекса, а ООО «Зодиак» не имело права распоряжаться данным имуществом,  товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 08.09.2014 недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФк указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Исходя из пункта 3 постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право собственности на общее имущество собственников помещений в МКД,а также состав указанного имущества определен положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлен состав общего имущества МКД, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе трансформаторные подстанции, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Зодиак» не обосновало наличия у него на момент подписания оспариваемого договора полномочий по распоряжению спорным имуществом,не представило доказательств того, что электрооборудование приобреталось исключительно за счет денежных средств данного лица и в целях использования спорного имущества в своей дальнейшей хозяйственной деятельности. Тогда как суд установил,что ТП создавалась на земельном участке, на котором возведен гостиничный комплекс для целей обеспечения возможности его строительства, ввода в эксплуатациюи последующего функционирования. Судебная коллегия отметила, что в технических условиях, выдаваемых сетевой организацией (ОАО «Кубаньэнерго») для присоединения гостиничного комплекса к электрическим сетям, целью электроснабжения определялось обеспечение электроэнергией гостиницы. Доказательств того, что спорное оборудование приобреталось и монтировалось исключительно за счет денежных средств ООО «Зодиак», а также то, что оно предназначалось для электроснабжения иных объектов, кроме гостиничного комплекса, ответчиками не представлено.

Апелляционная коллегия приняла во внимание судебную экспертизу, подготовленную в рамках дела № 2-4984/13, в которой содержится вывод эксперта о соответствии гостиничного комплекса действующим строительным нормам и правилам, о возможности его использования по целевому назначению, что свидетельствует о наличии у объекта строительства подключений к электрическим сетям посредством установки спорного оборудования.

Учитывая установленный частью 2 статьи 290 ГК РФ запрет на отчуждение долив праве общей долевой собственности, как отчуждение самих объектов общего имущества отдельно от передачи прав на самостоятельные объекты недвижимости, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное электросетевое оборудование, являющееся частью гостиничного комплекса, в данном случае отчуждено неправомерно.

Поскольку продавец не являлся собственником общего имущества и не обладал полномочиями по распоряжению этим имуществом, предусмотренными статьей 209 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о ничтожности спорной сделки.

Довод заявителя о том, что договор на оказание услуг по управлению апартаментами от 01.04.2014 подписан без замечаний относительно состава имущества, находящегося в общедолевой собственности, надлежит отклонить, поскольку спорное имущество находится в общей долевой собственности всех владельцев нежилых помещений гостиничного комплекса, которые только сообща могут учредить управление данным имуществом. Отсутствие упоминания электросетевого оборудования в договоре управления само по себе не может свидетельствовать об изменении его принадлежностик категории общего имущества гостиничного комплекса.

Ссылка заявителя на то, что описание и параметры спорной подстанции, указанные в заключении экспертизы и в оспариваемом договоре, не совпадают, отклоняется, поскольку это обстоятельство само по себе не подтверждает, что это не то же самое имущество. Доказательств наличия на территории комплекса иной подстанции в деле отсутствуют.

Доводы о том, что истец не потребовал применить последствия недействительности сделки и не указал, какой законный интерес он преследует, оспаривая эту сделку, отклоняются. В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ГК РФ допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В данном случае интерес истца направлен на восстановление его права на общее имущество.

Иные доводы заявителя жалобы выводы апелляционного суда не опровергают и направлены на переоценку исследованных обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий окружного суда.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановленияне установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу№ А32-43041/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева 

                                                                                                                                Л.А. Трифонова