﻿266/2020-27887(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-11471/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Бедериной М.Ю.,  Куклевой Е.А. - 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  торгового дома «Сибмаш» (ИНН 5403357232, ОГРН 1145476036144, далее  по тексту – Торговый дом «Сибмаш») на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 19.09.2019 (судья Сорокина Е.А.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 (судьи  Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-11471/2014  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 5403102220,  ОГРН 1025401301001, далее по тексту – общество «Сибэлектротерм»,  должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (правопреемник  Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный»  (публичное акционерное общество), далее по тексту – Банк) о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 20.11.2018 по настоящему делу в части признания  включённого в реестр требований кредиторов должника требования Банка  обеспеченным залогом готовой продукции по договору залога от 09.12.2013   № 1182-12-3-2.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.)  в судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общество)  «Инвест Плюс» – Голикова Т.Ю. по доверенности от 24.03.2020.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «Сибэлектротерм» его конкурсный  кредитор – Банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением, поддержанным его правопреемником – обществом «Инвест  Плюс» (процессуальная замена произведена судом на момент рассмотрения  данного обособленного спора), о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области  от 20.11.2018 по настоящему делу об отказе в признании включённого  в реестр требований кредиторов должника требования Банка обеспеченным  залогом имущества должника – готовой продукции по договору залога  от 09.12.2013 № 1182-12-3-2.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, заявление о пересмотре  судебного акта удовлетворено, определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 20.11.2018 отменено; требование общества  «Инвест Плюс», включённое в реестр требований кредиторов должника,  в размере 177 037 451,43 руб. основного долга, 2 274 895 руб. неустойки  признано дополнительно обеспеченным залогом готовой продукции  по договору залога от 09.12.2013 № 1182-12-3-2.  

В кассационной жалобе Торговый дом «Сибмаш» просит отменить  определение арбитражного суда от 19.09.2019 и постановление  апелляционного суда от 19.11.2019, принять новый судебный акт об отказе  в пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области  от 20.11.2018 или направить обособленный спор на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению кассатора, вывод судов о наличии нового обстоятельства  по делу, такого как обнаружение чертежей, пригодных для идентификации  в конкурсной массе должника предмета залога – готовой продукции,  не подтверждён документально, носит предположительный характер; акт  идентификации готовой продукции должника, составленный без участия  его кредиторов, сам по себе не может быть признан достаточным  и допустимым доказательством для вывода о наличии вновь открывшегося  обстоятельства – обнаружения в конкурсной массе должника предмета залога  заявителя (Банка).  

Кроме того, податель жалобы со ссылкой на пункт 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», согласно которому что судебный акт  не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ), были известны или могли быть известны  заявителю при рассмотрении данного дела, считает, что Банк  как залогодержатель должен был знать обо всех условиях обеспечительной  сделки (договора залога) и обладать техническими документами (чертежами)  в отношении предмета залога, следовательно, обстоятельства  наличия/отсутствия предмета залога в конкурсной массе должника  могли и должны были быть известны заявителю при рассмотрении данного  требования.  

Общество «Инвест Плюс» в письменных пояснениях на кассационную  жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Новосибирской области в представленном отзыве  поддержала приведённые в кассационной жалобе доводы, просит отменить  обжалуемые судебные акты.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества  «Инвест Плюс» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях  на кассационную жалобу, возражал против её удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 10.05.2017 в реестр требований кредиторов  должника с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения  включено требование Банка в размере 177 037 451,43 руб. основного долга,  2 274 895,66 руб. неустойки, обоснованное неисполнением должником  обязательств по договорам кредитной линии от 26.11.2012 № 1182-12,  от 06.11.2013 № 916-13, от 06.03.2014 № 043-14 с дополнительными  соглашениями к ним с лимитом выдачи 100 000 000 руб., 150 000 000 руб.  и 15 000 000 руб., соответственно, исполнение которых обеспечено  договорами залога с дополнительными соглашениями к ним, в частности,  в отношении следующего имущества: свода водоохлаждаемого, токовода  и кристаллизатора, а также подогревателя шихты по проекту НС 08224 СБ  (5 штук), комплекта оборудования (газоход дуговой эл.печи 6ДСП-25)  (1 штука), комплекта оборудования (газоход дуговой эл.печи ДСП-25  Н2-У4ТЕРМ.304 129.022) (1 штука), которое может быть заменено  на готовую продукцию, балансовой стоимостью не менее 42 958 240 руб.,  производства общества «Сибэлектротерм».  

Впоследствии Банк обратился в суд с заявлением, в котором просил  установить, что его требование, включённое ранее в реестр, является  дополнительно обеспеченным залогом вышеназванного имущества –  готовой продукции по договору залога от 09.12.2013 № 1182-12-3-2.  

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 требование Банка  в размере 177 037 451,43 руб. основного долга, 2 274 895 руб. неустойки,  включённое в реестр требований кредиторов должника, признано  дополнительно обеспеченным залогом готовой продукции по договору  залога от 09.12.2013 № 1182-12-3-2, а именно залогом комплектов  оборудования (газоходы дуговых эл.печей) (2 штуки). В удовлетворении  остальной части заявления отказано с выводом о невозможности  идентифицирования предмета залога в сформированной конкурсной массе,  в частности, свода водоохлаждаемого, токоотвода и кристаллизатора,  поскольку в качестве идентифицирующих признаков в договоре залога  были указаны наименование готовой продукции и условное обозначение  чертежей, на основании которых она изготавливалась. При этом чертежи,  которые должны были находиться у должника, обнаружены конкурсным  управляющим лишь частично.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения  арбитражного суда от 20.11.2018, Банк в качестве вновь открывшегося  обстоятельства указал на обнаружение чертежей, позволивших  идентифицировать спорную готовую продукцию в качестве предмета залога  по договору залога от 09.12.2013 № 1182-12-3-2.  

Правопреемник Банка также указал на то, что невозможность  обнаружения спорного имущества ранее явилась следствием  недобросовестного поведения менеджмента должника, который путём  сокрытия документов (чертежей) воспрепятствовал установлению залогового  статуса включённого в реестр требования Банка.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, пришёл к выводу  о том, что после разрешения спора возникло новое обстоятельство – наличие  возможности идентифицирования предмета залога, которое он счёл  существенным для разрешения настоящего спора и о наличии которого  заявителю не было и не могло быть известно.  

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  предусмотренном в главе 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ  являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Постановление № 52),  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  Постановления № 52).  

Таким образом, существенными могут быть признаны только  те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими  признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии  судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали  на момент вынесения судебного акта.  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведённые  заявителем в качестве оснований для пересмотра определения суда  от 20.11.2018, такие как обнаружение документов (чертежей), необходимых  для идентификации готовой продукции, являющейся предметом залога,  

и выявление спорного имущества, особенность которого (продукция,  изготавливаемая по специальным заказам) не позволяла  его идентифицировать ранее без соответствующих документов (чертежей)  и установить суду при первоначальном рассмотрении спора, являются  существенными и основанием для пересмотра судебного акта.  

Доводы Торгового дома «Сибмаш» об обратном свидетельствуют  о его несогласии с выводами судов и направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются  судом округа. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела  не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Нарушений судами норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019  по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Сибмаш» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 Е.А. Куклева